ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4048/2017

г. Воронеж

27 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-4048/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Липецке (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017                по делу № А36-4048/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) взыскано 17 898 руб. страхового возмещения,                 12 000 руб. убытков, 22 730 руб. 46 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Контакт-Авто» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2016               по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фав Бестурн, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 11.11.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фав Бестурн, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377522937. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полис ЕЕЕ                        № 0719647488. 

16.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключен договор № 3093/16 уступки права (требования)  по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ                             № 0719647488), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 11.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) № 3093/16 от 16.11.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 23.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу:    

<

...>. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Контакт-Авто» обратилось к                    ИП ФИО3 за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 3093-16 от 16.11.2016)                         ИП ФИО3 с привлечением эксперта-техника ФИО4 составлено экспертное заключение № 3093-16 от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12 898 руб. 

За составление экспертного заключения ООО «Контакт-Авто» оплатило ИП ФИО3 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 756 от 28.02.2017. 

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление                                 ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, 23.11.2016 в 11 час. 00 мин. 

22.08.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения № 3093-16 от 28.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12 898 руб. 

Поскольку требование указанной претензии было оставлено                     ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не приняло надлежащие меры для организации осмотра автомобиля и для своевременной выплаты суммы страхового возмещения в сроки, установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра                          с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра                                       (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 11.11.2016, определен на основании экспертного заключения № 3093-16 от 28.02.2017, составленного экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным № 1555.

Оценив экспертное заключение № 3093-16 от 28.02.2017, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 12 898 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО «Контакт-Авто» услуг ИП ФИО3 по оценке в сумме 12 000 руб. подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в   п. 28 Постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Договором уступки права (требования) № 3093/16 от 16.11.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «Контакт-Авто», предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, право требования взыскания со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 12 898 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что переход права требования неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего ФИО2 к ООО «Контакт-Авто» подтверждается договором уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3093/16 от 16.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанного требования.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению и направлению в претензии в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ,                 ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг (составление и предъявление досудебной претензии, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014              № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца телеграмм от 18.11.2016 и от 24.11.2016 с извещением об организации осмотра транспортного средства не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В данном случае проведение истцом в самостоятельном порядке экспертизы обусловлено несоблюдением ответчиком установленной Законом об ОСАГО процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. С учетом правовой позиции, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Контакт-Авто» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности расходов ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 872 от 29.06.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 31.07.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995                        № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-4048/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                  Е.В. Маховая