ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.01.2023

Дело № А40-228709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 27.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Универмаг»: ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 по дов. от 25.01.2022 (до и после перерыва);

от временного управляющего ООО «Универмаг»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 (до и после перерыва);

от ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 10.01.2023, ФИО5 по дов. от 11.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2023 – 24.01.2023 кассационные жалобы

АО КБ «Росинтербанк», ФИО6, временного управляющего ООО «Универмаг», ГК «АСВ», Компании «Ониак Групп Инк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Универмаг» требований АО КБ «Росинтербанк» в размере 12634848652 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании ООО «Универмаг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универмаг» (должник), а также заявление ГК «АСВ» и ФИО6 о процессуальном правопреемстве и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО КБ «Росинтербанк» на правопреемников ГК «АСВ» и ФИО6. В удовлетворении ходатайства ООО «Универмаг» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ГК «АСВ» к ООО «Универмаг» в размере 3899631538,08 руб. - основной долг и проценты; 8734851829,22 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. Требование ФИО6 к ООО «Универмаг» в размере 112745,28 руб. - основной долг; 252540,10 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. В отношении должника ООО «Универмаг» введена процедура наблюдения. Требования ГК «АСВ» и ФИО6 в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части установления залога приостановлено. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено. В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Универмаг» требований АО КБ «Росинтербанк» в размере 12634848652,72 руб., из которых 3899744283,37 руб. основного долга и процентов, 8735104369,35 руб. штрафных санкций, отказано. В проведении частичного правопреемства АО КБ «Росинтербанк» на ФИО8 отказано. Заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании ООО «Универмаг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Росинтербанк», ФИО6, временный управляющий ООО «Универмаг», ГК «АСВ», Компания «Ониак Групп Инк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявителя жалоб просят: ФИО6, ГК «АСВ», временный управляющий ООО «Универмаг», АО КБ «Росинтербанк» отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022; Компания «Ониак Групп Инк» - изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, дополнив разъяснением о возникновении права на подачу заявления о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности с ООО «Универмаг» в пользу АО КБ «Росинтербанк».

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам обособленного спора отзыв генерального директора ООО «Универмаг», объяснения ГК «АСВ».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ГК «АСВ» и временного управляющего ООО «Универмаг», в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Универмаг» с доводами кассационных жалоб не согласился, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ГК «АСВ» о прекращении производства по кассационной жалобе Компании «Ониак Групп Инк», удовлетворению не подлежит, учитывая у названного кассатора статуса единственного участника должника.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Соответственно, если у должника имеется единственный участник, то применительно к ст. 2 и п. 2 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязан известить данное лицо о времени и месте рассмотрения дела лишь при наличии соответствующей информации о нем.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (то есть до процедур внешнего управления и конкурсного производства), при наличии сведений об извещении в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Универмаг» основаны на кредитных договорах, заключенных с ЗАО «Проект» и ФИО9 (Кредитные договоры).

Во исполнение обязательств по Кредитным договорам АО КБ «РосинтерБанк» предоставлены денежные средства заемщикам, что подтверждается выписками по счетам № 40817810800050178761, открытому ФИО9, № 40702840400050301000, № 40702810900000001000, № 40702978500000301000, открытым ЗАО «Проект».

Согласно Дополнительным соглашениям от 01.10.2014 к Кредитным договорам все обязательства по Кредитным договорам перешли от Первоначального заемщика к Новому заемщику - ООО «Универмаг».

Основанием возникновения у Банка права требования к ООО «Универмаг» является соглашение о переводе долга от 01.10.2014, в соответствии с которым должник принял на себя полностью права и обязанности первоначальных заемщиков по Кредитным договорам.

03.02.2022 между АО КБ «РосинтерБанк» и ГК АСВ заключено соглашение об отступном № 2022-0108/8, в соответствии с которым в качестве отступного Агентству передано имущество в виде прав требования к ООО «Универмаг», которые основаны на Кредитных договорах.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения об отступном размер причитающихся Агентству прав требования составляет 99,9 %, из них размер прав требования к должнику составляет 2109308135,25 руб.

Основанием возникновения обязательства АО КБ «РосинтерБанк» перед ГК АСВ является право требования к Банку, перешедшее Агентству, выплатившему возмещение вкладчикам Банка после наступления страхового случая (отзыва лицензии у Банка), в силу ч. 1 ст. 13 Закона о страховании вкладов, в пределах выплаченной Агентством суммы.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Соглашения об отступном отступное передается Агентству путем передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие у Банка прав требования к должникам, в том числе к ООО «Универмаг».

03.02.2022 между Банком и Агентством подписан акт приема-передачи имущества.

Кроме того, 31.01.2022 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО6 заключено соглашение об отступном № 2022-1287/01, в рамках которого в качестве отступного передано имущество в виде права требования к ООО «Универмаг», основанного на Кредитных договорах.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 Соглашения размер, причитающихся ФИО6 прав требований, составляет 0,0029 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Удовлетворяя заявление о признании ООО «Универмаг» банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия оснований для включения требований в реестр кредиторов должника в соответствии с положениями ст.ст. 4, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правопреемства на ГК АСВ и ФИО8 в соответствии со ст. 384 ГК РФ. 

САУ СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения временным управляющим должника, которую суд признал соответствующей требованиям ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостанавливая производство по требованию в части установления залога, суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ст. 143 АПК РФ и наличием судебного спора между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Требования основаны на Кредитных договорах, денежные средства по которым выданы Банком ФИО9 и ЗАО «Проект» с учетом Соглашения о переводе долга от 01.10.2014.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-133937/2019 по иску АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Универмаг» о взыскании денежных средств по Кредитным договорам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 производство по делу № А40-133937/2019 приостановлено по ходатайству ООО «Универмаг» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73573/2020.

Поскольку действительность Соглашения о переводе долга оспаривается ООО «Универмаг» в рамках дела № А40-73573/2020, апелляционный суд пришел к выводу, что требования АО КБ «Росинтербанк» нельзя признать обоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 304-ЭС21-5485 приведен следующий правовой подход.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

С учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование правопреемника кредитной организации распространяются положения абз. второго п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае занятый судом апелляционной инстанции подход нивелирует цель законодательного регулирования (абз. второй п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать наличие в арбитражном суде двух споров, рассматриваемых в общем порядке искового производства, спора о взыскании денежных средств по Кредитным договорам и спора о действительности Соглашения о переводе долга на ООО «Универмаг».

При этом, коль скоро суд, рассматривающий спор о взыскании (дело № А40-133937/2019) поставил возможность разрешения дела в зависимость от судебного акта по спору о действительности Соглашения о переводе долга (дело № А40-73573/2020), к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела о несостоятельности следует применить выше указанный правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, учитывая изложенное, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универмаг».

Доводы кассационной жалобы Компании «Ониак Групп Инк» подлежат отклонению как противоречащие толкованию высшей судебной инстанцией нормы абз. второго п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-228709/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова