ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131938/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2022; 

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16704/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-131938/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 57, литер А, помещ. 3Н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 424 244 руб. 38 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – третье лицо, ООО «Гамма»).

Решением суда от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку место размещения нестационарного торгового объекта не было согласовано. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых в рамках дела № А56-92313/2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 14.08.2019 № 23/НТО-01193 (далее – договор) на размещение НТО на земельном участке общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сроком до 11.10.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-27655/2022 вышеуказанный договор расторгнут. 

Из пункта 5.3.2 договора следует, что расторжение договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по плате. 

В обоснование исковых требование Учреждение указало, что в нарушение пунктов 2.2, 2.4, 3.2.1 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО, по состоянию на 15.09.2022 задолженность ответчика за период с 01.05.2022-30.09.2022 составила 2 424 244 руб. 38 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта за плату, размер которой и сроки внесения определены условиями договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-27655/2022 спорный договор расторгнут, однако земельный участок Обществом не освобожден, плата за размещение НТО в период с 01.05.2022 по 30.09.2022 последним также не вносилась (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено). 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за вышеозначенный период составляет 2 424 244 руб. 38 коп. 

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что место размещения НТО не согласовано, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый участок для размещения НТО, ранее предоставленный Обществу по договору, расположен именно на земельном участке, принадлежащем ООО «Гамма», в материалах дела также отсутствуют. 

Кроме того, в рамках дела № А56-92313/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), судами установлено, что из представленных Комитетом схем границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, следует, что границы НТО не пересекают границы расположенных рядом смежных земельных участков. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы установленные в судебных актах по делу № А56-92313/2021 по спору между теми же лицами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Более того, ранее в рамках дел №№ А56-114483/2020, А56-27655/2022 с Общества в пользу Комитета уже была взыскана задолженность по договору за предыдущие периоды (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом, удовлетворяя требования Комитеты, суды также исходили из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализовать Обществом предоставленное ему право на размещение НТО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Комитета, взыскав с Общества 2 424 244 руб. 38 коп. долга.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу №  А56-131938/2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №  А56-131938/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина