﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60938/2020

Дело № А65-9025/2019

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Черезова Э.А. (доверенность от 14.10.2020),

ответчика – Артименко О.Г. (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-9025/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица  - ООО «НИКА», АО «ВТБ Лизинг», ООО «АЛИНА АВТО +», о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее – ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – АО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019, от 24.04.2019, от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИКА", АО «ВТБ Лизинг», ООО «АЛИНА АВТО +». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Основаниями для отмены судебных актов явилось то, что судами не были исследованы особенности коммерческой эксплуатации застрахованного транспортного средства (прокат, каршеринг и прочее), а также не привлечен к участию в деле виновник ДТП водитель Бондарев В.В. ввиду наличия права регресса к лицу, причинившему вред. 

С учетом указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Вениамин Викторович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А100р". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 16.01.2017 № АЛ 62716/05-17 КЗН АО «ВТБ Лизинг» передало в лизинг ООО "Амирхан Авто+" (впоследствии переименовано в ООО «АЛИНА АВТО +») автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 82ОЕ923792. 

АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи полиса серии 101/50 № 500711809 от 25.01.2017, на основании которого указанный автомобиль застрахован по рискам «Каско (хищение, ущерб)» и «Гражданская ответственность». 

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 1 500 000 руб. 

В полисе в разделе "лица, допущенные к управлению" указано: "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях"; в разделе "эксплуатация ТС": "В коммерческих целях, за исключением такси, прокат". 

В полисе предусмотрено, что к отношениям, неурегулированным полисом, применяются Правила страхования и положения генерального договора № 0915 от 11.09.2015. 

В материалах дела имеются Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введенные в действие с 01.03.2011, которые действовали в рассматриваемый период. 

Ответчик указал, что условия п.3.7.9 указанных Правил дублируются и в п.3.3.5 Генерального договора. 

В силу пункту 3.7.9 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, введенных в действие с 01.03.2011, событие не является страховым случаем, если ДТП, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошло при участии транспортного средства, которое было передано в аренду (за исключением лизинга), прокат либо использовалось в режиме «Такси», если договором страхования не предусмотрено иное. 

Иное договором страхования 101/50 № 500711809 от 25.01.2017 не предусмотрено.

В период действия договора страхования 23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бондарева В.В., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н А994АО/116, принадлежащим ООО «Алина Авто +» (прежнее наименование ООО «Амирхан Авто+»), и водителя Шурстакова Р.Ю., управлявшего автомобилем Киа г/н А948ЕН/716, принадлежащим ООО «Ника».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бондарев В.В. в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ. 

В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н А948ЕН/716, принадлежащий ООО «Ника», получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019986373. 

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «Ника» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 237244 от 20.07.2018, что является лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Ника» 14.08.2018 обратилось к независимому оценщику ООО «Казанский региональный центр экспертизы» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н А948ЕН/716 составила без учета износа – 1 194 000 руб., с учетом износа – 1 068 531 руб. 

ООО «Ника» 05.10.2018 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Между ООО «Ника» (цедент) и истцом (цессионарий) 08.11.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2018 с участием автомобиля Киа Рио, г/н А948ЕМ/116 и автомобиля Киа Рио, г/н А994АО/116. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Истец 16.11.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение имущества третьих лиц при использовании транспортного средства, которое было передано в аренду, прокат либо использовалось в качестве такси. 

Согласно представленным по запросу суда материалам проверки КУСП № 10662 от 08.08.2018 уполномоченное лицо ООО «Алина Авто+» подтвердило, что застрахованный автомобиль Киа Рио г/н А994АО/116 был передан в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа 18.05.2017 – Шайдуллину А.В., а по договору аренды от 19.05.2018 автомобиль находится в пользовании Бондарева В.В. с последующим выкупом. 

Согласно представленному ответу Министерства транспортного и дорожного хозяйства РТ № 04-20/5016 от 18.09.2020 на спорное транспортное средство выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси № 25249 от 17.05.2017, срок действия которого досрочно прекращен 31.08.2018. 

Таким образом, на момент спорного события и действия договора страхования у застрахованного транспортного средства имелось действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, что свидетельствует об использовании ТС в качестве такси. 

В период действия договора страхователь не уведомил истца об изменении степени риска, о получении на автомобиль лицензии на право осуществления деятельности такси.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не представитель страхователя, а лицо, с которым заключен договор аренды транспортного средства от 19.05.2018. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что причинение ущерба первоначальному кредитору произошло при эксплуатации застрахованного ТС, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, а также имевшего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, то не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оценку также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент спорного ДТП транспортное средство не использовалось в качестве такси, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судебными инстанциями, поскольку как правильно отмечено судами основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сам факт причинения ущерба при использовании транспортного средства, сданного в аренду без согласования со страховщиком.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-9025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     И.Р. Нагимуллин