АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4715/2021

Дело № А65-17191/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца  – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А65-17191/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции, 30 000 руб. расходов на юридические услуги, третье лицо- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – истец, ООО «Автоспецтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» (далее – ООО «Фокс Групп») о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, о взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции, 30 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия вызова на осмотр АО «МАКС» является неверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в 18:30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС Киа госномер 

<

***> под управлением ФИО3 собственник ТС ООО «Фокс Групп», гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору МММ 5001836050 и в АО «МАКС» по договору серия 101/50 № 4983293; ТС Киа госномер 

<

***> под управлением ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору XXX 0081237789; ТС Киа Сиид госномер 

<

***> под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ 5034007395. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 

ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос».

Компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 20.03.2020 № 943749.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 07.04.2020 № 149 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 169 400 руб., без учета износа составила 1 237 998,70 руб. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 

Между истцом и ФИО2 29.04.2020 заключен договор цессии, по которому в полном объеме переданы права по ДТП от 07.02.2020.

ООО «Фокс Групп» и АО «МАКС» 22.05.20190 заключен договор серия 101/50 № 4983293, согласно которому застрахована гражданская ответственность, страховая сумма 600 000 руб. 

Истец, считая, что с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 600 000 руб.,  15.05.2020 обратился с заявлением о выплате суммы ущерба. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец 19.06.2020 направил АО «МАКС» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду недостаточности покрытия, истец также обратился к ООО «Фокс Групп» как причинителю вреда. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции  представленное истцом экспертное заключение от 07.04.2020 № 149 признали несоответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Судами указано, что из представленного заключения не усматривается наличие акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют уведомления об извещении заинтересованных сторон о проведении данного осмотра. Истцом нарушен предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Фокс Групп» судами также не усмотрено.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос»,  застраховавшее гражданскую ответственность истца, предоставив предусмотренные законом документы и транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «НИЦ «Система».

Спорное ДТП ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Между тем выплаченное страховое возмещение в размере, ограниченном предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб., не покрыло реального ущерба, вызванного необходимостью восстановления  транспортного средства.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования определены договором добровольного страхования гражданской ответственности. 

Причинитель вреда, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает в размере, превышающем указанные пределы, и до полного возмещения вреда.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако изложенная правовая конструкция судами не применена и не произведены необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с определением природы и пределов ответственности лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» и ООО «Фокс Групп» к ответственности по иску о взыскании ущерба.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-17191/2020 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин