АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи         Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (646780, Омская область, РусскоПолянский район, рабочий поселок Русская поляна, переулок Дзержинского, дом 34, ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нива», должник). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сибирские семена». 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011, а именно, со счета должника, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество Россельхозбанк») № 40702810009040000023 в период с 05.08.2016 по 28.09.2019 в сумме 591 064 824,38 руб., со счета должника № 40702810045000105517, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в период с 11.03.2016 по 28.09.2018 в сумме 795 743 258 руб., со счета должника № 407028104000036000, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк») в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 7 365 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника денежных средств в размере                                  1 394 173 082,38 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу «ЛВЗ «ОША» денежных средств в размере 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: от 23.08.2018 № 969  на сумму             500 000 руб.; от 28.08.2018 № 1045 на сумму 5 000 руб.; от 31.08.2018 № 1074 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2018 № 1077 на сумму 1 000 000 руб.;                от 25.09.2018 № 57 на сумму 8 100 000 руб.; от 25.09.2018 № 1177 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 62 на сумму 29 000 руб.; от 28.09.2018 № 1182 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 1191 на сумму 50 000 руб.;                    от 25.12.2018 № 173 на сумму 7 000 000 руб.; от 28.12.2018 № 183 на сумму 365 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЛВЗ «ОША» в пользу должника денежных средств в размере 17 119 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «ЛВЗ «ОША» обжаловало определение суда от 28.06.2021 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛВЗ «ОША» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЛВЗ «ОША» ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего спора, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника. 

По мнению общества «ЛВЗ «ОША», суды ошибочно исходили из того, что платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности; неправильно применили последствия недействительности платежей; не учли факт банкротства общества «ЛВЗ «ОША».

Конкурсным управляющим обществом «ЛВЗ «ОША» ФИО3 и ее представителем представлены письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные необходимостью обеспечения их участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции определением суда округа от 12.01.2022, наличия у ответчика достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, между обществом «ЛВЗ «ОША» (заимодавец) и обществом «Нива» (заемщик) заключен договор займа от 13.01.2011, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 165 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег до 31.12.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору займа сумма займа увеличивалась на 300 000 000 руб., 950 000 000 руб., 1 550 000 000 руб.; срок возврата денежных средств дополнительным соглашением от 29.07.2016 установлен до 31.10.2018.

По счету общества «Нива» № 40702810045000105517, открытому в обществе «Сбербанк России» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 27 847 500 руб., возвращено     247 061 000 руб., сальдо составляет 219 213 500 руб. в пользу общества «Нива»; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 43 128 988,45 руб., возвращено 392 644 400 руб., сальдо составляет 349 515 414,55 руб. в пользу общества «Нива»; в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 32 409 777,46 руб., возвращено 287 685 000 руб., сальдо составляет 255 275 222,54 руб. в пользу общества «Нива»; в период с 01.07.2015 по 28.09.2019 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША»              328 367 831,40 руб., возвращено 1 018 311 507,56 руб., сальдо составляет     689 943 676,16 руб. в пользу общества «Нива».

   По счету общества «Нива» № 40702810009040000023, открытому в обществе «Россельхозбанк» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 72 192 822 руб.,  возвращено      46 667 000 руб., сальдо составляет 25 525 822,67 руб. в пользу общества «ЛВЗ «ОША»; в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 175 541 548,43 руб., возвращено           68 273 000 руб., сальдо составляет 107 268 548,43 руб. в пользу общества «ЛВЗ «ОША»; в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 обществом «Нива» получено от общества «ЛВЗ «ОША» 85 620 000 руб., возвращено                 110 640 000 руб., сальдо составляет 25 020 000 руб. в пользу общества «Нива»; в период с 01.07.2015 по 28.09.2019 обществом «Нива» получено      от общества «ЛВЗ «ОША» 654 042 969,44 руб., возвращено                           690 754 824,38 руб., сальдо составляет 36 711 854,94 руб. в пользу общества «Нива».

   По счету общества «Нива» № 407028104000036000, открытому в обществе «Промсвязьбанк» в период с 01.01.2015 по 28.09.2019 от общества «ЛВЗ «ОША» денежные средства не поступали, возвращено 7 365 000 руб., сальдо составляет 7 365 000 руб. в пользу общества «Нива».

   В 2016 году по договору займа от 13.01.2011 приход от общества «ЛВЗ «ОША» в кассу общества «Нива» составил 331 822,62 руб., расход из кассы общества «Нива» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» составил 9 000 000 руб., сальдо составляет 8 668 177,38 руб. в пользу общества «Нива». 

   В 2017 году по договору займа от 13.01.2011 приход от общества «ЛВЗ «ОША» в кассу общества «Нива» составил 2 181 649,26 руб., из кассы общества «Нива» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» денежные средства не расходовались, сальдо составляет 2 181 649,26 руб. в пользу общества «ЛВЗ «ОША».

   В 2018 году по договору займа от 13.01.2011 приход от общества «ЛВЗ «ОША» в кассу общества «Нива» составил 3 196 727 руб., из кассы общества «Нива» в пользу общества «ЛВЗ «ОША» денежные средства не расходовались, сальдо составляет 3 196 727 руб. в пользу общества «ЛВЗ «ОША».

   В счет возврата денежных средств по договору займа от 13.01.2011 обществом «Нива» передано обществу «ЛВЗ «ОША» в 2018 году через ФИО4 2 700 000 руб., в 2019 году через ФИО5 –                      8 188 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Нива»; определением того же суда от 24.05.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

   Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение спорных сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из доказанности преференциального характера части оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Спорные платежи совершены в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем деле судами установлено, что на даты совершения платежей в период с 23.08.2018 по 28.12.2019 на общую сумму                        17 119 000 руб., должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в частности, перед обществом «Россельхозбанк», акционерным обществом «ЮниКредитБанк»), платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует об их совершении при наличии признаков неплатежеспособности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Довод подателя кассационной жалобы о возникновении признака неплатежеспособности должника после 04.10.2018 противоречит установленным обстоятельствам настоящего спора, основан на ошибочном толковании ответчиком положений законодательства о банкротстве и не может быть принят во внимание судом округа.

При разрешении вопроса об осведомленности общества «ЛВЗ «ОША» о неплатежеспособности общества «Нива» суды исходили из их вхождения в одну группу компаний, из совпадения их участников, правильно применив не опровергнутую ответчиком презумпцию, предусмотренную абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о направленности заявления конкурсного управляющего должником на создание искусственной задолженности путем взыскания неосновательного обогащения через признание сделок недействительными, не был заявлен в суде апелляционной инстанции и, соответственно не оценивался им, в связи с чем подлежит отклонению. 

Суды двух инстанция по итогам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств установили наличие переплат со стороны должника при возврате денежных средств.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Мнение ответчика о необходимости применения иных последствий недействительности платежей противоерчит положениям указанной статьи Закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   ФИО1