﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Малышевой И.А.,

					Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-22554/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» (ИНН 4205261120, ОГРН 1134205004955, далее по тексту – общество, должник), принятое в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника – Козлова Александра Сергеевича к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 693 514 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 (судья Дюкорева Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Козлова А.С. в конкурсную массу должника 1 693 514 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Козлов А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2019 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Как указывает кассатор, постановление апелляционного суда не содержит мотивировки, какие именно его действия причинили должнику убытки, а при проведении налоговых проверок общества налоговым органом не установлено совершение руководителем общества умышленных виновных действий в целях причинения вреда обществу.

Выводы суда апелляционной инстанции податель жалобы считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, налоговый орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козлов А.С. был назначен на должность директора общества решением его единственного участника от 21.07.2015 № 1 и занимал эту должность вплоть до признания общества банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 13.04.2018.

В период с 28.09.2017 по 25.05.2018 в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам проведения которой ФНС России было принято решение от 07.11.2018 № 117 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 285 331 руб.

Кроме этого, ФНС России провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 5939 и принято решение от 29.11.2016 № 3397 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 757 679 руб. 60 коп., также доначислен НДС в сумме 3 788 398 руб. и начислены пени в сумме 244 169 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа явились установленные налоговым органом факты предоставления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами.

Общество в лице его директора Козлова А.С. обжаловало данное решение ФНС России от 29.11.2016 № 3397 в судебном порядке.

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 по делу № А27-7202/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения ФНС России отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 3 788 399 руб. задолженности по налогам, 650 504,06 руб. пени и 757 679,60 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 718 802 руб. задолженности по налогам, 357 388,36 руб. пени.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козлова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения обществу причинённых убытков в размере начисленных сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России вины руководителя в привлечении общества к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 29.11.2016 № 3397, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и негативными последствиями, наступившими для общества в виде привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов, пени и штрафов, то есть недоказанности всего состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса, статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришёл к выводу о том, что убытки в виде штрафных санкций в сумме 1 693 514 руб. причинены должнику в результате действий (бездействия) Козлова А.С., в том числе по неуплате налогов (несвоевременной либо неполной уплате налогов).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

В данном случае расходы, которые общество должно произвести для восстановления нарушенного права, составляют сумму пеней и штрафов – 1 693 514 руб., начисленных решениями ФНС России от 29.11.2016 № 3397, от 07.11.2018 № 117, в которых установлен факт нарушения Козловым А.С. налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), следовательно, вина Козлова А.С. в причинении должнику убытков в размере присуждённого штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков: совершение Козловым А.С. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения убытков обществу, причинная связь между действиями (бездействием) Козлова А.С. и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Козлова А.С., не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А27-22554/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						О.В. Кадникова

Судьи						И.А. Малышева

						Н.В. Мелихов