АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6821/2025

Дело № А65-16102/2024

г. Казань

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Егоровой М.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А65-16102/2024

по заявлению о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2024 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 денежного требования по договору процентного займа от 20.08.2019, в общем размере составляющем 3 433 208,12 руб., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658,12 руб.; неустойка 3 121 200 руб., как обеспеченного залогом имущества: земельного участка 505 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: 

<

...>; жилой дом 62,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (баня) 27,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от финансового управляющего поступило заявление о составлении мотивированного определение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 требование удовлетворено. Требование ФИО3 признано, как обеспеченное залогом имущества: земельного участка 505 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:88, расположенного по адресу: 

<

...>; жилой дом 62,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (баня) 27,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:270330:110, расположенного по адресу: 

<

...>; обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО4 по договору процентного займа от 20.08.2019 в общем размере, составляющем 3 433 208,12 руб., из них: основной долг 4 350 руб.; проценты за пользование займом 307 658,12 руб.; неустойка 3 121 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что суды не рассмотрели заявление финансового управляющего и кредитора о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке на будущее время, сославшись только на решение суда общей юрисдикции.

ФИО3 отклонила доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд округа пришел к следующему.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пунктах 27, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов обособленного спора, 20.08.2019 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 700 000 руб. на основании заявки на получение займа, со сроками уплаты процентов за пользованием займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 20.08.2019 сроком на 6 месяцев до 20.02.2020.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 6% в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6. договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге от 20.08.2019, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре недвижимости произведена 05.09.2019. В период с июля 2021 года по настоящее время условия договора займа заемщиком не исполняются, сумма невозвращенной части долга составила 270 000 руб.

26.11.2021 года ФИО5 умерла.

Согласно данным наследственного дела №22/2022, заведенного после смерти ФИО5, наследником принявшим наследство по закону и получившими свидетельство о праве на наследство является сын - ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07.10.2022 по делу №2-5143/2022 с должника - ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 270 000 руб., проценты за пользование займом в размере 252 180 руб., 100 000 руб. неустойки, 13 735 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 505 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:270330:88, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Усердная, д.52 б, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 651 120 рублей; дом, назначение: жилой дом, индивидуальный жилой дом, 2-этажный, общая площадь 62,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:270330:114, адрес объекта: РТ, г. Казань, Советский район, улица Усердная, д. 52 б установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 661 440 рублей; баня, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 27,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:270330:110, адрес объекта: РТ, г. Казань, Советский район, ул. 6 Усердная, д.52 б установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 446 496 руб. взысканы проценты по договору займа от 20.08.2019 в размере 6 % в месяц, начисляемую на сумму 270 000 руб. начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 23.11.2022 по делу №2-5143/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3, взысканы пени по договору процентного займа от 20.08.2019 в размере 2 % в день, начисляемую на сумму 270 000 руб. начиная с 08.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку задолженность в полном объёме в рамках исполнительного производства не погашена, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО3 и включая ее требование в реестр требований кредиторов должника, учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, которым установлен размер основного долга перед кредитором, определен размер процентов и неустойки и обращено взыскание на предмет залога, а также судом учтен остаток задолженности по завершению исполнительного производства по состоянию на 21.08.2024 и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов требований основного долга в размере 4350 руб., процентов за пользование займом 307 658,12 руб., поскольку заявителем в силу статей 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими и достаточными доказательствами подтверждены факт и размер задолженности, а также обстоятельства обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды правомерно исходили из того, что задолженность, заявленная кредиторам, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Расчет задолженности проверен судами и обоснованно признан верным. Судами также учитывалось отсутствие доказательств погашение заемщиком задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды сослались на то, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани в рамках дела № 2-5143/2022. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно дополнительному решению Советского районного суда г. Казани по делу №2-5143/2022 от 23.11.2022 иск ФИО3 к ФИО4 в части взыскания суммы пени по договору займа с даты вынесения решения и до полного погашения суммы займа удовлетворён частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 пени по договору процентного займа от 20.08.2019 в размере 2% в день, исчисляемые на сумму 270 000 руб. начиная с 08 октября 2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Также суды указали, что в случае пересмотра дополнительного решения от 23.11.2022, принятого Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-5143/2022 с принятием нового решения со снижением размера неустойки, настоящее определение может быть пересмотрено по соответствующему заявлению стороны, по правилам статей 309-317 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста дополнительного решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-5143/2022 от 23.11.2022 вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойкам за просрочку возврата основного долга с 08.10.2022 по день фактического исполнения (на будущий период), а также о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустоек за указанный период, не был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В рассматриваемом деле вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке - предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что размер процентной ставки для расчета неустойки, установлен вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия суда округа считает несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Отклонив ходатайство должника о снижении неустойки и включив ее в реестр требований кредиторов в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суды при рассмотрении настоящего спора не учли приведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой за период с 08.10.2022 по день фактического исполнения, и не исследовали начисленные неустойки за такой период на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, не установили баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в отсутствие сведений о рассмотрении судами общей юрисдикции ходатайства должника о снижении размера неустоек за спорный период, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по уплате неустойки за возврат долга и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и определения размера неустойки в том числе периода ее начисления и суммы задолженности на которую начислена неустойка, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба с целью проверки доводов по применению статьи 333 ГК РФ, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А65-16102/2024 в части включения неустойки в размере 3 121 200 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.В. Егорова