ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15888/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15888/2021

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>),

об оспаривании определения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением об отмене определения Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Облстройнадзор, административный орган) от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным определение Облстройнадзора от 24.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 декабря 2021 года товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 10 067,20 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на направление почтовой корреспонденции в сумме 67,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года заявление ТСН «Наш Дом» удовлетворено. Суд взыскал с административного органа в пользу товарищества судебные расходы в сумме 10 067,20 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания товариществу юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции ТСН «Наш Дом» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.06.2020 № 01/02, заключённый между ТСН «Наш Дом» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с приложением (т. 4, л.д. 13-16). 

Стоимость оказанных услуг закрепляется в приложении к договору (пункт 3.1 договора от 22.06.2020 № 01/02).

В соответствии с приложением от 25.06.2021 № 32 к договору от 22.06.2020 № 01/02 ТСН «Наш Дом» поручило ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» представлять интересы товарищества по делу № А12-15888/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Волгоградской области (т. 4, л.д. 17).

Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. и включает в себя участие в судебных заседаниях (не более трех заседаний), составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2 приложения от 25.06.2021 № 32 к договору от 22.06.2020 № 01/02).

Согласно приложению от 27.10.2021 № 42 к договору от 22.06.2020 № 01/02 ТСН «Наш Дом» поручило ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» подготовить возражения на апелляционную жалобу Инспекции по делу № А12-15888/2021 (т. 4, л.д. 18).

Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 2 приложения от 27.10.2021 № 42 к договору от 22.06.2020 № 01/02).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных приложениями от 25.06.2021 № 32, от 27.10.2021 № 42 к договору от 22.06.2020 № 01/02, и их оплаты товариществом  представлены  акт от 20.11.2021 № 45, платёжное поручение от 19.12.2021 № 438 (т. 4, л.д. 19-20).

В подтверждение факта несения расходов на направление почтовой корреспонденции, а именно заявления о взыскании судебных расходов, товариществом в материалы дела представлен кассовый чек от 26.12.2021 (т. 4, л.д. 21).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ТСН «Наш Дом» расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования товарищества о взыскании с Облстройнадзора судебных расходов в сумме 10 067,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный партнёр ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» ФИО3 представлял интересы ТСН «Наш Дом» в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (28.07.2021, 04.08.2021).

Указанным представителем подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 109, т. 4, л.д. 9-11).

При этом, как следует из материалов дела, представитель ТСН «Наш Дом» при рассмотрении дела поддерживал позицию ФИО2, то есть лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем товарищества работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с Инспекции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 067,20 руб.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что ТСН «Наш Дом» занимало активную процессуальную позицию и его фактическое поведение как лица, участвующего в деле, способствовали приятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Представитель ТСН «Наш Дом» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, допущен судом первой инстанции в судебные заседания, в судебных заседаниях данный представитель давал пояснения, поддерживал правовую позицию заявителя.

Довод Инспекции о том, что ФИО3 не принимал участия в судебном заседании 04.08.2021 опровергается материалами дела. Указанный представитель присутствовал в судебном заседании, в том числе в качестве представителя ТСН «Наш Дом», что следует из  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 11-12).

Доводы административного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд также отклоняет.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объёма материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов Облстройнадзором не представлено.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-15888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Ю.А. Комнатная