Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44819/2022

04 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург город, проспект Маршала Жукова, дом/54, корпус 1 литер А, помещение 42-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Крюково лэнд» (адрес:  Россия 141506, 

<

...> дом/58, этаж 2, помещение 22, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2022) (онлайн-заседание);

установил:

товарищество собственников жилья «Полежаевский парк» (далее - Товарищество, ТСЖ «Полежаевский парк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – ООО «Крюково Лэнд», Общество, ответчик) о взыскании 379 879 руб. 79 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в июне – декабре 2021 года по договору от 04.12.2017 № 02/12 (далее - Договор), а также 8 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал уточненные исковые требования и доводы, приведенные в письменных возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Монолит-Кировстрой» и ООО «Торговый дом «Калевала» 16.11.2015 заключены договоры № 4КП-4-2-1Н, 4КП-5-2-2Н, 4КП-6-2-4Н, 4КП-7-2-5Н долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - Договоры долевого участия), по условиям которых ЗАО «Монолит-Кировстрой» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843402:25, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Торговый дом «Калевала» объекты долевого строительства - нежилые помещения 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н, 2-5Н общей площадью 1988,40 кв. м.

ООО «Торговый дом «Калевала» (цедент) и ООО «Крюково Лэнд» (цессионарий) 09.03.2017 заключили договоры уступки прав и обязанностей по Договорам долевого участия, в соответствии с которыми цедент за плату уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Торговый дом «Калевала», и обязанности ООО «Торговый дом «Калевала» перед ЗАО «Монолит-Кировстрой», вытекающие из Договоров долевого участия.

Впоследствии, ТСЖ «Полежаевский парк» (ТСЖ) и ООО «Крюково Лэнд» (владелец) подписали Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, в котором указано, что ООО «Крюково Лэнд» является владельцем 4 нежилых помещений 2-1Н, 2-2Н, 2-4Н, 2-5Н общей площадью 1988,40 кв. м, расположенных на 2 этаже 19-этажного многоквартирного дома № 54 корпуса 1 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге (далее - МКД).

В соответствии с условиями Договора ТСЖ оказывает владельцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а владелец вносит на расчетный счет ТСЖ плату за оказанные услуги.

В пункте 1.3 Договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг указан в приложении № 2 к Договору.

Размер платы за обслуживание нежилых помещений в МКД указан в приложении № 3 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг производится на основании платежных документов, представленных владельцу ТСЖ.

Срок действия Договора - 1 год. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Стороны пришли к соглашению о том, что условия Договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 24.05.2017 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в случае прекращения права собственности владельца на помещение/помещения в МКД (при полном отсутствии помещений в собственности в МКД) Договор прекращает действие.

Товарищество, ссылаясь на то, что в июне – декабре 2021 года оказало Обществу жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные Договором и приложением № 2 к Договору, однако Общество их стоимость своевременно не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в спорный период не обладало статусом собственника или иного законного владельца спорных помещений, ввиду того, что объект капитального строительства, в котором расположены четыре нежилых помещения, поименованные в Договоре, введен в эксплуатацию 16.05.2016, то лицом, несущим до сих пор бремя содержания нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, и стороной по договору содержания общего имущества в силу подп. 7 ч. 2 ст. 153, п. 2 ст. 162 ЖК РФ является застройщик - АО «Монолит-Кировстрой». По мнению Общества, взыскание задолженности, начиная с декабря 2021 года  и начисленных на указанную сумму процентов, неправомерно, так как представитель Товарищества 04.11.2021 получил от Общества уведомление о расторжении Договора с 05.12.2021 на основании п. 4.1 Договора.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, в рамках дела № А56-52321/2020 рассмотрен по иску ООО «Крюково Лэнд» к ТСЖ «Полежаевский парк» о признании Договора недействительным, в удовлетворении которого отказано. Суды при рассмотрении названного дела исходили из того, что заключение договора с лицом, не являющимся собственником помещения, но фактически пользующимся ими, не нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ; отсутствие в данном случае регистрации права собственности ООО «Крюково Лэнд» на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещений и оплачивать оказываемые ему ТСЖ «Полежаевский парк» услуги на основании добровольно заключенного ООО «Крюково Лэнд» Договора; заключение Договора не противоречило нормами пункта 2 статьи 1, пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-52321/2020 также установлено, что до января 2020 года ООО «Крюково Лэнд» исполняло принятые на себя по Договору обязанности по оплате, производя перечисление денежных средств ТСЖ «Полежаевский парк» в счет оплаты оказываемых им услуг.

Таким образом, довод ООО «Крюково Лэнд» о том, что оно не является собственником помещений, которые обслуживает ТСЖ «Полежаевский парк» по Договору, фактически ими не владеет и не обязано вносить плату, предусмотренную Договором, был рассмотрен судами в рамках дела № А56-52321/2020 и ими отклонен, поскольку суды заключили, что ООО «Крюково Лэнд» является пользователем этих помещений.

Кроме того, по мнению Общества, взыскание задолженности, начиная с декабря 2021 года и начисленных на указанную сумму процентов, неправомерно, так как представитель Товарищества 04.11.2021 получил от Общества уведомление о расторжении Договора с 05.12.2021.

Указанный довод также получил оценку при рассмотрении спора за более ранний период по делу № А56-7838/2021.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтено следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 26 разъяснил следующее.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152). Обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего его от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора, Общество не отрицало, что в данном случае Товарищество выступает обсуживающей организацией спорного дома и исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Общество, заключая 04.12.2017 с Товариществом Договор, презюмировало факт своего законного владения спорными объектами.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение в установленном законом порядке, наличие неразрешенных притязаний с застройщиком, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги, которая не является участником во взаимоотношениях между ответчиком и застройщиком.

При этом Товарищество, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, правомерно производило начисления за содержание общего имущества ответчику, в том числе в декабре 2021 года. 

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56-52321/2020, А56-7838/2021, при рассмотрении настоящего спора Общество не представило относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что права на спорные объекты перешли к иному лицу, которое ими пользовалось и фактически занимало на законных основаниях.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 379 879 руб. 79 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 664 руб. 39 коп. за период с 07.02.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд считает требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  правомерно истцом начислены  по 31.03.2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

  Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом по платежному поручению от 28.04.2022 № 155 на сумму 10 876 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу в сумме 10771 руб., исходя из размера принятых судом уточнений иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» в пользу товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» 379 879 руб. 79 коп. задолженности, 8 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 10 771 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Полежаевский парк» из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 29.04.2022

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.