ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19010/2024

Дело № А41-58353/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 по доверенности от 28.10.22,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.09.24, выданной в порядке передоверия ООО «Центурион-Групп», действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу №А41-58353/23, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 984 183,16 руб. основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0124024:7159. 

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 4 016 424,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден локальный план реструктуризации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, утвердить план реструктуризации в редакции банка, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 984 183.16 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника – жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, площадью 65,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0124024:7159.

Поскольку залогом квартиры ФИО3 обеспечено исполнение обязательств перед банком, учитывая поданное ФГКУ "Росвоенипотека" заявление, финансовый управляющий подготовил локальный план реструктуризации в отношении единственного залогового жилого помещения, который был представлен на утверждение в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО), обеспеченное залогом одного объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:16:0124024:7159.

ФИО3, являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ. и приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> а, квартира 34. 

С целью реализации своего права ФИО3 обратился в Банк ВТБ ПАО, участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор целевого жилищного займа № 1506/00178605 от 07 августа 2015 г.. предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). 

Целевой жилищный заем предоставлялся: 

- в размере 1 576 000 рублей 00 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от «07» августа 2015 г. №623/4916-0001847, выданному Банком ВТБ ПАО (далее - Кредитор), находящегося по адресу: 

<

...> а, кв. 34, общей площадью 65,8 кв.м., состоящего из 2 (Двух) комнат, находящегося на 07 этаже, договорной стоимостью 3 476 000 рублей; 

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1. 

Таким образом, источником денежных средств для приобретения должником вышеуказанной квартиры являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства), поскольку должник, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.04 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, в ситуации, подобной рассматриваемой, целесообразно утверждение локального плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на собраниях кредиторов должника локальный план утвержден не был.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления N 45).

В пункте 31 Постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что квартира, приобретенная ФИО3 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке»), п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи. 

Залог прав требований должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.08.2015 за номером регистрации 31-31/001-31/001/174/2015-035/1. 

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 4.1 локального плана задолженность должника по кредитному договору от 07.08.2015 № 623/4916-0001847 на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (по состоянию на 14.09.2023 г.) составляет 984 183,16 руб. (основной долг - 984 183,16 руб.) и в дальнейшем подлежит определению в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктами 5.5-5.9 локального плана реструктуризации предусмотрено, что в течение месяца после утверждения настоящего локального плана судом, ФГКУ «Росвоенипотека» выплачивает единовременно в Банк ВТБ (ПАО) на специальный счет Должника № 40817810710160015251 денежные средства, учтенные на именном накопительном счете Должника после даты признания его несостоятельным (банкротом) с 14.09.2023 г.). 

Сумма задолженности, оставшаяся после перечисления денежных средств, указанных в п.5.5. настоящего Локального плана, погашается Уполномоченным органом в соответствии с условиями Кредитного договора и договора ЦЖЗ от 07.08.2015 № 1506/00178605. 

В период действия Локального плана, сумма задолженности может быть погашена досрочно Должником / Уполномоченным органом полностью или в части.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется ежегодно по правилам, установленным Кредитным договором, действующим законодательством РФ в области жилищного обеспечения военнослужащих, и на 2024 г. составляет 30 445,00 рублей. Указанная сумма направляется в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом).

Исходя из размера ежемесячного платежа (30 445,00 руб.), установленного на дату утверждения Локального плана - срок погашения задолженности устанавливается на основании кредитного договора от 07.08.2015 № 623/4916-0001847 и может быть скорректирован в меньшую сторону в случае индексации размера суммы накопительного взноса для участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утвержденный план не нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, поскольку обязательства по кредитному договору продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, приобретенного в рамках гарантированного государством права на жилищное обеспечения военнослужащих.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), сводящиеся к несогласию с пунктами 5.1, 5.3, 5.14 утвержденного локального плана реструктуризации долгов, нарушающими, по мнению заявителя, права залогового кредитора, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией.

С учетом того, что ФИО3 является действующим участником НИС, на его именном накопительном счете продолжают учитываться накопления, достаточные для возобновления платежей по обеспеченному обязательству, погашение ипотечного кредита перед Банком ВТК ПАО осуществлялось за счет целевого жилищного займа (ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу утверждение судом первой инстанции локального плана реструктуризации, по условиям которого квартира, приобретенная с использованием средств ЦЖЗ и ипотечного кредита, из конкурсной массы исключается, а обязательства перед Банком ВТБ ПАО но договору от 07 августа 2015 г. №623/4916-0001847 и перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № 1506/00178605 от 07 августа 2015 г. не будут погашены по итогам завершения процедуры банкротства ФИО3 до полной уплаты задолженности по кредитному договору и договору займа, является полностью обоснованным и экономически разумным.

При этом, утвержденный план не нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов, поскольку обязательства но кредитному договору и договору ЦЖЗ продолжают действовать в полном объеме, а также самого должника в части сохранения единственного пригодного для жилья жилого помещения, приобретенного в рамках гарантированного государством права на жилищное обеспечения военнослужащих.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 г. но общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ. статьи 18.1. абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138. пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется залоговому кредитору по ею обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права па жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Следовательно, утверждение локального плана реструктуризации задолженности ФИО3 в части погашения задолженности должника перед Банком ВТБ ПAO по кредитному договору от 07.08.2015 №623/4916-0001847, обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья должника, не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Так, на момент признания ФИО3 несостоятельным банкротом, его обязательства перед залоговыми кредиторами считаются наступившим.

При этом, в целях сохранения за должником жилого помещения, приобретенного им как военнослужащим-участником НИС, а также продолжения погашения его обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, выделяемых государством по договору ЦЖЗ, имеется необходимость в сохранении действующих условий кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ ПАО, и Договора ЦЖЗ, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека», на период процедуры банкротства и после ее завершения.

Соответственно, по условиям предложенного финансовым управляющим локального плана реструктуризации указанные договоры остаются действовать в неизменных условиях. В связи с чем, после даты признания должника банкротом, банк должен возобновить начисление процентов за пользование кредитом, а уполномоченный орган перечислить кредитору все причитающиеся денежные средства (средства ЦЖЗ) на погашение обязательств перед банком согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, необходимость включения в условия локального плана реструктуризации ФИО3 пункта о «не включении» (исключении) в реестр кредиторов заявленных требований Банка ВТБ ПАО обусловлена тем, что предусмотренные законом правовые последствия признания должника банкротом для залогодержателей не должны быть распространены на обязательства должника перед залоговыми кредиторами. 

В целях защиты прав кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по кредитному договору или договору ЦЖЗ, как и в период процедуры банкротства, так и после ее завершения локальный план реструктуризацию предусматривает соответствующие условия для включения требований по Кредитному договору/Договору ЦЖЗ в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, а также сохранение прав Кредитора/Уполномоченного органа па обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 5.1 плана об исключении требования Банка ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов должника не повлечет нарушение прав и интересов банка, поскольку обязательства перед банком не прекращаются со стороны ФГКУ «Росвоенипотека». В свою очередь, при нарушении условий контракта у должника будет обязательство перед ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставленному целевому займу. 

В свою очередь, исключение п.п. 5.1, 5.13 из локального плана реструктуризации, может повлечь нарушение прав уполномоченного органа

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2024 по делу N А41-73644/20,  в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, подписание мирового соглашения со стороны кредитора является необязательным, если кредитор отказывается от подписания такого соглашения, не обосновывая его разумными экономическими причинами.

Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу №А41-58353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин