АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года                                                     Дело № А26-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Капралова Романа Викторовича (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия» Селяниновой В.В. (доверенность              от 01.08.2016 № 7),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу                   № А26-2208/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Капралов Роман Викторович, ОГРНИП 311100109700045, ИНН 511200988661, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия», место нахождения: 163000, г. Архангельск,  Троицкий пр., д. 106, оф. 40б,                           ОГРН 1052901103595, ИНН 2901137075 (далее - Общество), о взыскании                88 160 руб. стоимости восстановительного ремонта переданного по договору                            от 25.12.2012 № 010113-2-РК аренды нежилого помещения площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18, пом. 25, 26, а также 5000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 28.09.2016 (судья Дружинина С.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.02.2017 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств – актов от 08.10.2015, от 30.10.2015, от 08.06.2016, а также отчета о независимой оценке стоимости ущерба, которые, по его мнению, не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении недостатков в арендованном помещении, поскольку одни документы оформлены в одностороннем порядке и имеют явные противоречия, а другие составлены по истечении значительного периода времени с момента освобождения помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Капралов Р.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.12.2012                   № 010113-2-РК аренды нежилого помещения № 25, 26 площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 18, пом. 25, 26 согласно поэтажному плану, для использования в торговых, складских и офисных целях.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2012. Из данного акта следует, что передаваемое в аренду помещение отремонтировано и пригодно для эксплуатации в качестве офисного помещения; элементы внутренней отделки стен, потолка, также пол, межкомнатная дверь и освещение - в хорошем состоянии, повреждений нет.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013 или до момента его расторжения по основаниям, указанным в разделе 9 договора. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не сообщит о прекращении его действия, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество, ссылаясь на пункт 9.2 договора, предоставляющий ему право на одностороннее расторжение договора, направило арендодателю уведомление от 14.09.2015 об отказе от договора и его расторжении с 01.10.2015.

Составив в одностороннем порядке 30.10.2015 акт приемки помещения, истец указал в нем на наличие следующих повреждений: на стенах множество отверстий от крепления различных конструкций (более 60 шт.), в большом количестве пятна грязи, следы от мебели, потертости стен (требуется окраска и шпатлевка всех стен); на полу сколы плитки во многих местах, остатки строительного клея от направляющей шкафа купе (требуется частичная замена плитки - 3 кв. м); на трех межкомнатных дверях «финских» - множественные повреждения дверных полотен и дверных коробок, царапины (требуется частичная шпатлевка и окраска); состояние потолка и окон хорошее, повреждений нет. На основании акта от 30.10.2015 по заданию истца ООО «Европрестиж» составило локальную смету № 2-1 на косметический ремонт спорного помещения после сдачи в аренду, стоимость которого составила 58 576 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 17.11.2015 № 7 истец потребовал возместить стоимость ремонта арендованного помещения. К данной претензии истцом была приложена локальная смета. 

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 ГК РФ, признал заявленные требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что зафиксированные в помещении повреждения связаны с действиями ответчика и что эти повреждения не являются результатом нормального износа; размер причиненного вреда, по мнению суда,  не был доказан. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявленных предпринимателем требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд принял во внимание совместный акт осмотра от 16.01.2017, составленный сторонами при участии незаинтересованных лиц, в котором зафиксировано состояние помещения, в частности в нем указано, что на стенах нежилого помещения присутствуют множественные отверстия от крепления различных конструкций, стены имеют большое количество грязных пятен, следов от мебели, требуется шпатлевка отверстий либо замена обоев с последующей покраской; на полу присутствуют многочисленные сколы, остатки строительного клея от крепления шкафа-купе, требуется частичная замена плитки; на поверхности полотен межкомнатных дверей и коробках имеются царапины, следы крепления вывесок, требуется ремонт, либо замена; потолок и окна повреждений не имеют. В связи с этим суд установил, что возвращенное ответчиком после аренды помещение имело недостатки, которые были зафиксированы истцом, поэтому на ответчике как арендаторе лежала обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 5.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан по истечении срока действия договора либо его расторжении сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было получено, в том числе оборудование, переданное в пользование арендодателю по акту приема-передачи при подписании настоящего договора. Помещение должно быть пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендатор обязан производить текущий и косметический ремонт за счет собственных средств.

Пунктом 5.2.5 договора установлено, что арендатор обязан компенсировать за счет собственных средств ущерб, причиненный арендодателю и его имуществу, а также любым третьим лицам вследствие нарушения упомянутых норм.

В силу пункта 8.4 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого помещения и находящегося в нем оборудования и в случае нанесения помещению преднамеренного или непреднамеренного ущерба возмещает арендодателю стоимость затрат на восстановление помещения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт передачи Обществу предпринимателем спорного помещения в надлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012, в котором указано, что помещение отремонтировано и пригодно для эксплуатации в качестве офисного помещения; элементы внутренней отделки стен, потолка, также пол, межкомнатная дверь и освещение - в хорошем состоянии, повреждений не имеется. 

Самим договором была предусмотрена обязанность арендатора в течение всего срока договора производить в арендуемом помещении текущий и косметический ремонт за счет собственных средств (пункт 5.2.3 договора), а также обязанность компенсировать за счет собственных средств ущерб, причиненный арендодателю и его имуществу, а также любым третьим лицам (пункт 5.2.5 договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия договора аренды, в том числе и пункт 5.2.6, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 08.10.2015, составленный истцом по факту одностороннего отказа ответчика от договора аренды, акт осмотра помещения от 30.10.2015 и составленную на его основании локальную смету, акты осмотра помещения от 08.06.2016, отчет об оценке стоимости ущерба от 23.06.2016, а также акт осмотра помещения от 16.01.2017, пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки возникли в период нахождения помещения в аренде и не являются следствием его естественного износа. 

В связи с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду нежилого помещения. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что выявленные истцом недостатки явились следствием естественного износа.

Само по себе несогласие арендатора с представленными арендодателем доказательствами не может являться основанием для отказа в иске, а также доказательством, освобождающим его от предусмотренной действующим законодательством обязанности доказать свои возражения, а также от ответственности по возмещению убытков, возникших вследствие возврата арендованного помещения с недостатками.

Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные истцом недостатки возникли после возвращения помещения арендодателю, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на предположениях ответчика.

Ссылка Общества на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения недостатков в арендованном помещении по вине арендатора, отклоняется кассационным судом, поскольку по существу направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.02.2017 по делу № А26-2208/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

         Г.М. Рудницкий

         Т.И. Сапоткина