РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83276/20-68-556

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск 

ООО "ДБА-ГРУПП" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 4-10, ПОМ 2 КОМ 15 ОФ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), КУ ФИО2 к ответчику ООО "ИНЖ СЕРВИС" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ОФИС 565, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 738 816,40 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3 по дов от 01.06.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.215.633 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 13.05.2020 в сумме 523.183 руб. 40 коп. и за период с 14.05.2020 по день фактического погашения долга. 

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом согласно по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-34727/19-74-45Б ООО "ДБА-ГРУПП" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3.215.633 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 19 с указанием в назначении платежа: оплата за строительно-монтажные работы по дог. 23-СМР от 01.12.2017, что подтверждается Выпиской из ООО КБ «Союзным».

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства как необоснованно удерживаемые.  

Истец указал на то, что договор с ответчиком он не заключал, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ответчиком у истца отсутствуют. Претензию от 20.03.2020 ответчик оставил без ответа. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявил. Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат. 

Истец в подтверждение отсутствия между сторонами договорных отношений, представил также копию покупок  ООО "ДБА-ГРУПП" за спорный период, в которой отсутствуют сведения, подтверждающие факт хозяйственной деятельности между сторонами. 

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "ИНЖ СЕРВИС" следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, что свидетельствует о том, что как минимум за год до этого ответчик не подавал сведения о своей хозяйственной деятельности.  

В связи с изложенным, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 13.05.2020 в сумме 523.183 руб. 40 коп.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере и за последующий период до фактического погашения долга.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖ СЕРВИС" в пользу ООО "ДБА-ГРУПП" неосновательное обогащение в сумме 3.215.633 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018 по 13.05.2020 в сумме 523.183 руб. 40 коп. и за период с 14.05.2020 по день фактического погашения долга. 

Взыскать с ООО "ИНЖ СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.694 руб. 08 коп. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова