﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-359/2020-ГК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-29038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная Компания "Строй Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу № А50-29038/2019	

по иску ООО "Краснокамский завод ЖБК" (ОГРН 1125904001090, ИНН 5904263161, г. Пермь)

к ООО Строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728, г. Химки)

о понуждении принять товар по договору поставки,

при участии

от истца: Федорова М.Е., доверенность от 27.02.2020,,

от ответчика: Осецкий Д.В., доверенность от 26.12.2019 № 241,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский завод ЖБК"  (далее – истец, общество "Краснокамский завод ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп"  (далее – ответчик, общество СК "Строй Групп") с требованием о понуждении принять изготовленную продукцию на сумму 1 254 767 руб., а также закупленные материалы по договору поставки от 19.03.2018 № 00000000020626440033/ДП-0264183/37; взыскать с ответчика штраф за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика принять у истца товар: ПС10 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС12 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПС13 (Н.Т.) в количестве 1 штука, ПСТ12.12.2,8-ЭП в количестве 13 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-1 в количестве 12 штук, ПСТ60.12.2,8-ЭП-6.1 (Н.Т.) в количестве 9 штук, гибкую связь К5 (оцинкованную) (1.432.1-21в1/96) в количестве 6000 штук, утеплитель Baswool ВЕНТ ФАСАД 80 в количестве 55,3 куб.м.

На случай неисполнения решения добровольно с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 14 811 руб. 37 коп. за каждый день неисполнения решения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма от 07.06.2019 № 918 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 ответчику отказано в принятии его письменных объяснений от 28.02.2020, поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они поступили в суд апелляционной инстанции 02.03.2020, данные объяснения содержат новые доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, ссылки на доказательства, отсутствующие в деле, ответчиком не обоснована невозможность изложения всех доводов непосредственно в апелляционной жалобе по объективным причинам, кроме того, объяснения не раскрыты заблаговременно, доказательства их своевременного направления истцу не предоставлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Строй Групп" (покупатель) и обществом "Краснокамский завод ЖБК" (поставщик) заключен договор поставки от 19.03.2018 № 00000000020626440033/ДП-0264183/37 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить железобетонные изделия, указанные в спецификациях, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Оплата товара по настоящему договору производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара, указанного в каждой спецификации, в течение 10 рабочих дней, с даты получения покупателем реквизитов лицевого счета, открытого поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства и счета на оплату. Товар передается покупателю с оригиналами товарных накладных и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Доставка товара производится поставщиком по адресу г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, стр. 28 (пункт 3.3 договора).

В спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 № 3) сторонами согласована поставка товара на сумму 10 626 084 руб. 

Согласно графику поставки товара (приложение № 1 к спецификации № 1), утвержденному дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 3, товар должен поставляться поставщиком партиями в период с 08.04.2019 по 07.07.2019.

Покупателю направлена претензия от 15.07.2019 № 267, в которой поставщик, ссылаясь на то, что изготовленный товар на сумму 1 254 767 руб. и закупленные материалы на сумму 226 370 руб. готовы к отгрузке, потребовал обеспечить покупателя в срок не позднее 31.07.2019 приемку товара на объекте.

Уклонение покупателя от приемки товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 308.3, 454, 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на строительной площадке пропускного режима, целесообразности направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке и необходимости обеспечить приемку товар, а также из того, что ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты; доказательств принятия товара не представлено; договор поставки является действующим, доказательства его расторжения, прекращения действия договора, в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции счел необходимым в целях понуждения к исполнению ответчиком решения присудить судебную неустойку из расчета 1% в день от стоимости не принятого им товара. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмом от 07.06.2019 № 918 покупатель уведомил поставщика об утрате необходимости в закупке товара по договору поставки.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку письмо от 07.06.2019 № 918 отсутствует в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара. 

Этот довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку договор является действующим. Помимо этого данный довод не приводился в суде первой инстанции, а также не обоснован с учетом пункта 2 спецификации от 14.02.2019 № 1, в котором указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты срок поставки автоматически переносится соразмерно количеству календарных дней просрочки. 

Как указано выше, согласно графику поставки товара, утвержденному дополнительным соглашением от 14.02.2019 № 3, товар должен поставляться поставщиком партиями в период с 08.04.2019 по 07.07.2019.

В названном графике прямо указано, что он будет соблюден при условии 100% предварительной оплаты до 28.02.2019.

Возражая против данного довода, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно этой спецификации оплата осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты направления счета. Счет направлен 25.02.2019. Сумма 10 626 084 руб. оплачена 11.03.2019. С учетом нарушения срока оплаты на 10 календарных дней срок поставки соразмерно сместился на 10 дней. С официальной электронной почты филиала ответчика в г. Нижний Тагил в адрес поставщика направлен график очередности поставки стеновых панелей. Указанный график соблюден.

Иное ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество СК "Строй Групп", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспаривались.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Краснокамский завод ЖБК" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена только поставка панелей, а не материалов (гибкая связь К5, утеплитель BASWOOL), истцом не доказана индивидуальность материалов, которые суд обязал принять, и время их закупки, несостоятельны, поскольку истец ссылался в исковом заявлении на закупку для ответчика индивидуальных материалов для изготовления стеновых панелей по проекту, наличие у ответчика обязанности принять их, а ответчик эти обстоятельства не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в спецификации от 19.03.2018 № 1 предусмотрено, что в качестве теплоизоляции будут использоваться плиты теплоизоляционные из минеральной ваты BASWOOL ТУ 5762-001-80015406-2010. Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал принять данную часть товара (гибкую связь К5, утеплитель BASWOOL).

Довод ответчика о том, что разумным будет являться исчисление  судебной неустойки из расчета 251 руб. 79 коп. за каждый день просрочки,  не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не будет на протяжении длительного периода времени достаточного стимула исполнять судебный акт при взыскании с него неустойки в сумме 251 руб. 79 коп. ежедневно. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-29038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева