Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-4930/2022

« 31 » октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена « 27  » октября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 31 » октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БИОБАЛТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Автомир-Трейд» 

о взыскании неустойки  по договору

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БИОБАЛТ» ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238314, 

<

...>) (далее – ООО «БИОБАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  107497, 

<

...>) о взыскании нестойки (пени) за несвоевременную подготовку к поставке (передаче) товара и несвоевременное уведомление покупателя о готовности товара к передаче в размере 224 600 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность со стороны ООО «Автомир-Трейд» по передаче товара договору исполнена в срок. При этом, указал на то, что договором не предусмотрено начисление неустойки за не подготовку к поставке товара.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «БИОБАЛТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 21013-КЛН-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Поставщиком предмета лизинга  является ООО «Автомир-Трейд» (поставщик), с которым ООО «Альфамобиль» (покупатель) 10.08.2021 заключен договор № 21013-КЛН-21-АМ-К поставки специализированного рефрижератора Ford Transit (далее – договор поставки) общей стоимость 2 780 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора поставки стороны определили порядок расчетов: 1 387 220 руб. – авансовый платеж оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга, 1 392 780 руб. – в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 50 календарных дней с момента получения авансового платежа и обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения авансового платежа (пункт 4.1 договора поставки).

В пункте 4.2 договора поставки определено, что поставщик уведомляет покупателя о дате поставки (передачи) товара не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки (передачи).

В случае задержки поставка товара (любой единицы товара) дальше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (пункт 1.2 договора поставки).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по подготовке к поставке (передаче) товара и уведомления о готовности товара к передаче, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из текста искового заявления, с учетом уточнения, усматривается, что ООО «БИОБАЛТ» ссылалось на нарушение ООО «Автомир-Трейд» сроков  подготовки к поставке (передаче) товара и уведомления покупателя о готовности товара к передаче и просило взыскать неустойку именно за эти нарушения. 

В ходе  судебного разбирательства, при выяснении судом спорного вопроса, истец подтвердил, что подразумевает именно нарушение ответчиком сроков подготовки товара к поставке и уведомления о готовности товара, считая, что эти действия представляют собой разные обязанности и договором поставки предусмотрена ответственность за их нарушение.

Между тем, суд отмечает, что предметом договора поставки является  обязанность поставщика поставить (передать в собственность) покупателя товар. При этом договором поставки не содержит отдельного условия о способах извещения покупателя о готовности товара.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора поставки следует, что названным пунктом стороны установили пени за задержку поставки товара (любой единицы товара), при этом общий срок для поставки товара включает в себя действия по подготовке товара и уведомления о его готовности к поставке. Пени за необеспечение готовности товара к поставке и не уведомление о его поставке договором поставки не предусмотрена.

Кроме этого, недоказано несение истцом убытков в результате действий ответчика по не уведомлению о готовности к поставке товара.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова