РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259584/24-5-1669

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2025 года     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании по делу 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>,) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/319-21 от 30.07.2021 в размере 2 571 323 руб. 33 коп., неустойки в размере 69 425 руб. 73 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/319-21 от 30.07.2021 в размере 2 571 323 руб. 33 коп., неустойки в размере 69 425 руб. 73 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Компания МСТ» (далее - истец) и ООО «ДСК-Производство» (далее - ответчик) заключен Договор № ДСК-СП/319-21 на выполнение субподрядных работ от 30.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32, строение 3, а ответчик (подрядчик) -принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, установленные Договором.

В обоснование заявленного требования истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, о чем истцом был составлен акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 11 января 2024 года на общую сумму 51 426 466 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 8 571 077 руб. 76 коп., который согласно п. 4 Договора, является основанием для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 5% в соответствии с условиями Договора. 

Подписанный со стороны истца акт, был направлен истцом ответчику вместе с документацией, предусмотренной Договором, включая счет на оплату гарантийного удержания № 6 от 11.01.2024 по сопроводительному письму исх. № 56 от 25.01.2024.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику, предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт выполнения комплекса работ и передачи исполнительной документации, а также счет на возврат гарантийного удержания, однако до настоящего времени принадлежащие истцу экземпляры документов, ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, несмотря на отсутствие претензий по качеству работ.

Таким образом, по мнению истца, предусмотренный Договором срок -6 месяцев, после которого обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в размере 2 571 323,33 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу, истек 11 июля 2024 года.

Истцом также начислена неустойка на основании п. 9.6 Договора в размере 69 425 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что сумма задолженности в заявленном истцом размере погашена в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Так, согласно расчету ответчика, с учетом п. 6.4 договора, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 5 958 675 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021г. по 09.01.2023г.

Как пояснил ответчик, 24.03.2025г. в адрес субподрядчика направлено заявление о зачете № 01-02-72, в соответствии с которым подрядчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований ООО «Компания МСТ» и ООО «ДСК-Производство» на сумму 2 640 749 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств субподрядчика по Договору и/или в связи с ним.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020г. в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно п. 3.1 Договора, а также Приложению № 2 к Договору срок выполнения работ — 01.11.2021г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2021г. сторонами согласован дополнительный объем работ, не учтенный в Договоре, стоимостью 5 389 334 руб. 36 коп. ( п.п. 1.1, .1.2 Дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 1.4 срок выполнения дополнительных работ составляет с 30.09.2021г. по 15.05.2022г. 

В соответствии с п. 6.3 Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20 рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 6 (шести) месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации при условии отсутствия претензий по качеству работ.

В соответствии с п. 6.4. Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) засчитывается в счет оплаты, в том числе штрафы, в случае несоблюдения сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения работ по Договору (п. 9.7, 9.8, 9.8.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ произведено ответчиком правомерно. Между тем, суд не может согласиться с указанным ответчиком в заявлении о зачете периодом начисления неустойки с 01.11.2021г. по 09.01.2023г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также обстоятельства выполнения и сдачи работ, суд приходит к выводу о том, что в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали увеличение объема работ и сроки их выполнения, что объективно повлияло на общий срок выполнения работ по Договору.

Таким образом, датой начала периода нарушения срока выполнения работ является 16.05.2022г. 

Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, фактически истец выполнял работы до 30.06.2022г. 

Таким образом, правомерным периодом неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, является - с 16.05.2022 по 30.06.2022. 

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2022г. по 30.06.2022г. составляет 2 276 637,52 руб. В остальной части неустойка, указанная в заявлении ответчика о зачете от 20.03.2025г., начислена необоснованно, в связи с чем в данной части зачет нельзя признать состоявшимся. 

Доводы истца о длительном согласовании ответчиком актов и о выполнении работ в установленные сроки противоречат материалам дела и представленной самим истцом завершающей исполнительной документации, согласно которой работы выполнялись до 30.06.2022.

Доказательства приостановления работ на объекте, либо о невозможности их завершения срок, как это предусмотрено ст. ст. 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Безусловных доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для начисления неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ имеются. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

На основании изложенного, у ответчика имелись законные и достаточные основания для осуществления зачета встречных однородных требований с наступившим сроком в части суммы неустойки в размере 2 276 637 руб. 52 коп.

Получение истцом данного заявления о зачете им не отрицается, в установленном законом порядке им не оспорено, данное заявление как односторонняя сделка недействительным не признана.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 294 685 руб. 81 коп. 

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, заявленной истцом ко взысканию, с учетом установленного размера задолженности ответчика.

Согласно расчету суда неустойка на основании п. 9.6 Договора составляет 7 956 руб. 52 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) долг 294 685 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 81 коп., неустойку 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп., а также 11 944 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева