СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-11435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «НИТЭМ» (07АП-11099/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс», третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска; 3) общество с ограниченной ответственностью «НПП «НИТЭМ»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Талисман», об освобождении имущества от ареста,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «НПП «НИТЭМ»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Экопром» (далее – ООО  «Кузбасс Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», ФГУП «ПО «Прогресс» об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста имущество, принадлежащее ООО «Кузбасс Экопром», в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста от 07.03.2019: - резервуар №34, инв. №723, объемом 75 м3; - резервуар №33, инв. №722, объемом 75 м3; - резервуар №31, инв. №721, объемом 75 м3.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПП «НИТЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что спорное  имущество не имеет никаких инженерных присоединений к площадке «Новая» не стоит на фундаменте, кроме того, как видно из плана территории, что на площадке «Новая» имеется 9 резервуаров, если к ним относится еще и спорные резервуары, получится уже 12 резервуаров, что так же не соответствует приобретенному Заявителем имуществу; арестованные цистерны, представляют собой отдельно стоящие три цистерны обнесенные низким (менее полуметра) бетонным сооружением, не являющимся основанием конструкции; акты ареста имущества должника не содержат в себе сведений об аресте имущества, входящего в производственную площадку «Новая»; вывод суда первой инстанции о доказанности факта установления идентичности арестованного имущества и имущества, приобретенного Заявителем, не соответствует материалам дела; акты приема - передачи от 01.02.2018г. не могут свидетельствовать о тождестве спорного имущества и площадки «Новая», особенно учитывая, что ответчик поддерживает заявление и входит в одну группу компаний с ООО «Талисман» представившую информацию о якобы исправлении актов.

От ООО  «Кузбасс Экопром» в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ООО «Кузбасс Экопром» на законных основаниях приобрел емкости на основании Договора купли - продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора. ООО «Кузбасс Экопром» не является должником по исполнительному производству № 14990/19/54006ИП и при этом из - за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «НИТЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка подлежит возврату апеллянту поскольку ходатайства о ее приобщении не заявлено ни в жалобе, ни в судебном заседании, невозможность представления ее ранее в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя ООО «НПП «НИТЭМ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 истец (покупатель) и ООО «Талисман» (продавец) заключили Договор купли-продажи №15.01.18/01, согласно которому в собственность истца была передана открытая складская площадка – технологическая площадка Новая, согласно приложению №1. По акту приема-передачи к указанному Договору купли-продажи от 01.02.2018 истцу среди прочего были переданы в собственность три емкости V75м3: №31 инв. №721, №33 инв. №722, №34 инв. №723.

02.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком ООО «Завод углехимии» (арендатор) был заключен Договор аренды №2.02.19/1, по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату открытая складская площадка – технологическая площадка Новая, включающая, в том числе, три емкости V75м3: №31 инв. №721, №33 инв. №722, №34 инв. №723 (далее - емкости). Актом приема-передачи от 02.02.2019 подтверждается передача указанного имущества в аренду.

Актом судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСС России по Кемеровской области ФИО4 о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2019 емкости арестованы. Данный акт вынесен в ходе исполнительного производства от 05.02.2019 №14990/19/54006ИЛ в пользу взыскателя ФГУП ПО «Прогресс».

Ссылаясь на то, что рамках исполнительного производства №14990/19/54006-ИП судебным приставом-исполнителем 07.03.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и  поскольку истец не является должником по исполнительному производству, его право собственности на указанное имущество было нарушено, ООО  «Кузбасс Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, обладает собственник или законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «ТАЭЛЬ» в 2014 - 2015 году по адресу: 

<

...> Октября, 2, сформировал (спроектировал, построил и ввел в эксплуатацию) объект основного средства -Технологическую площадку «Новая», которая прошла экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается следующими документами: требованием - накладной № 126 от 03.11.2014 года; требованием - накладной № 109 от 05.11.2014 года; счет - фактурой № 232/6 от 05.11.2014 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2014 года; актом о приеме выполненных работ № 26/1 от 05.11.2014 года; счет - фактурой № 11/2 от 13.01.2015 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11/3 от 13.01.2015 года; актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.01.2015 года; требованием - накладной № 5 от 13.01.2015 года; счет - фактура № 15/4 от 21.01.2015 года; актом № 16/1 от 21.01.2015 года; счет - фактурой Хо 7 от 23.01.2015 года; актом № 7 от 23.01.2015 года.

ООО «ТАЭЛЬ» занималось приобретением, в том числе спорных резервуаров, что подтверждается счет-фактурой № 9 от 15.10.2014 года; товарной накладной № 9 от 15.10.2014 года; транспортной накладной от 15.10.2014 года № 15.10.14/7; транспортной накладной от 15.10.2014 года № 15.10.14/8; транспортной накладной от 15.10.2014 года№ 15.10.14/9; счет - фактурой № 10 от 27.10.2014 года; товарной накладной № 10 от 27.10.2014 года; транспортной накладной от 03.11.2014 года № 03.11.14/1; транспортной накладной от 03.11.2014 года № 03.11.14/2; транспортной накладной от 03.11.2014 года № 03.11Л4/3; транспортной накладной от 03.11.2014 года№ 03.11.14/4; транспортной накладной от 03.11.2014 года № 03.11.14/5; транспортной накладной от 03.11.2014 года № 03.11.14/6; платежным поручением № 2209 от 03.12.2014 года; платежным поручением № 2245 от 05.12.2014 года; платежным поручением № 2293 от 11.12.2014 года; договором № 2 на перевозку груза от 01.11.2013 года; счет - фактурой № 35 от 31.10.2014 года; актом выполненных работ № 10/2 от 31.10.2014 года; счет - фактурой № 39 от 30.11.2014 года; актом выполненных работ № 11/2 от З0.11.2014 года.

Соответственно, как верно указал суд,  открытая складская площадка - технологическая площадка «Новая» была изготовлена именно силами ООО «ТАЭЛЬ» по адресу: 

<

...> Октября, 2, на земельном участке находящимся в федеральной собственности, полномочия собственника земельного участка осуществляются Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. 

Указанный земельный участок передан ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» на праве постоянного бессрочного пользования.

В дальнейшем,  03.03.2015  технологическая площадка «Новая» была продана по договору купли - продажи, где ООО «ТАЭЛЬ» (продавец), а ООО «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» - (Покупатель), что подтверждается актом приема - передачи к Договору купли продажи от 03.03.2015 года; счет-фактурой № 30003 от 03.03.2015 года; актом о приеме - передачи объекта основных средств № 000010 от 03.03.2015 года; платежным поручением № 388 от 29.05.2015 года; платежным поручением № 412 от 05.06.2015 года; платежным поручением № 419 от 05.06.2015 года; приказом № 2-ОС от 03.03.2015 года.

15.12.2016 года был заключен Договор купли - продажи, согласно которому Технологическая площадка «Новая» перешла от ООО «Научно Производственное Объединение Завод химреагентов» к ООО «Талисман», что подтверждается актом приема - передачи к указанному Договору; счет - фактурой № ТАЛ000000001 от 15.12.2016 года; актом № 00000000001 от 15Л2.2016 года; платежным поручением № 158 от 10.02.2017 года; письмом от 13.02.2017 года; платежными поручениями № 223 от 28.02.2017 года; № 241 от 06.03.2017 года; № 243 от 06.03.2017 года; № 359 от 03.04.2017 года; № 376 от 06.04.2017 года; № 391 от 07.04.2017 года; № 415 от 12.04.2017 года; № 432 от 14.04.2017 года; № 476 от 25.04.2017 года; № 509 от 03.05.2017 года.

15.01.2018 года Технологическая площадка «Новая» была продана по договору купли - продажи № 15.01.18/01, где ООО «Талисман» (Продавец), а ООО «Кузбасс Экопром» (Покупатель), указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, актом приема - передачи от 01.02.2018 года и платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Указанная технологическая площадка «Новая» изначально в 2014 году изготовлена ООО «ТАЭЛЬ» единым комплексом, арестованные резервуары № 31, 33, 34 являются составной частью этой площадки, и в дальнейшем единым комплексом неоднократно отчуждалась, то есть арестованные резервуары ни разу не покидали площадку, на которую были первоначально установлены ООО «ТАЭЛЬ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по договору купли - продажи № 15.01.18/01 от 15.01.2018 года, договору аренды № 02.02.19/1 от 02.02.2019 года не являются недействительными, заключались не для вида. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец на законных основаниях приобрел в том числе спорные емкости на основании договора купли – продажи, а, следовательно, является его собственником.

Вместе с тем,  ООО «Кузбасс Экопром» не является должником по исполнительному производству № 14990/19/54006ИП, однако из - за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в пределах, предусмотренных законом.

Доводы о том, что спорное же имущество не имеет никаких инженерных присоединений к площадке «Новая», является иным имуществом, отклоняются, как не подтвержденные, по мнению суда, надлежащими доказательствами, противоречащие акту совместного осмотра указанной площадки от 19.09.2019, подписанным истцом  и ответчиками, в том числе ФГУП ПО «Прогресс» (л.д. 105 т.1). При этом представленные в материалы дела схемы, фотоматериалы не опровергают вышеуказанных доказательств, поскольку не позволяют достоверно сделать вывод о соотнесении их с арестованным имуществом. 

Указание на то, что акты приема - передачи от 01.02.2018г. не могут свидетельствовать о тождестве спорного имущества и площадки «Новая», отклоняется поскольку доказательств того, что имеются иные цистерны с такими же инвентарными номерами,  материалы дела, не содержат. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте от 01.02.2018 (№ емкости и серийные номера цистерн, совпадающие с актом ареста), в материалы дела также не представлено. При этом доводы апеллянта со ссылкой на то, что в материалы дела представлено два  акта от 01.08.2018, один из которых не содержит уточняющей информации (№ емкости и серийные номера цистерн), учитывая взаимосвязь ответчика и ООО «Талисман» отклоняется, поскольку в материалы дела были представлены пояснения указанному обстоятельству.

Так как следует из материалов дела по указанному обстоятельству, в ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Талисман» сообщил следующее: «…Ликвидатором ФИО ООО «Талисман» были представлены документы, где, в том числе, хранились Договор купли продажи № 15.01.18/01 от 15.01.2018 и Акты приема-передачи к Договору купли - продажи № 15.01.18/1 от 15.01.2018, в связи с тем, что Ликвидатором он не был поставлен в известность, что имеются две редакции Актов приема-передачи, на Запрос ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» им был представлен первый попавшийся Акт. 

В действительности, представленный Акт по Запросу ФГУП «ПО «ПРОГРЕСС» был переподписан в момент передачи имущества, в связи с тем, что изначально не были указаны идентифицирующие данные передаваемого по Договору купли - продажи имущества, соответственно к настоящему Ответу прилагает действующий Акт приема передачи Договору купли - продажи № 15.01.18/1 от 15.01.2018» (письмо от 08.07.2019).  

При этом апелляционный суд отмечает, что о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений не представлено, как не представлено надлежащих доказательств принадлежности спорных цистерн иному лицу. 

Аффилированность истца и ответчиков материалами дела не подтверждается. При этом сама по себе аффилированность не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок по передаче имущества недействительными, признаков злоупотребления правом сторонами судом не установлено. Доказательств того, что вышеуказанные сделки оспорены, признаны недействительными, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом указанных обстоятельств, а следовательно оснований для удовлетворения иска.

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2