АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-34756/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-34756/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Юридическое предприятие «Вердикт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Киностудия),                  210 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 27.04.2018 № 384/КВ-2018 (далее – Договор).

Рассмотрев заявление в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 20.03.2020 выдал судебный приказ на взыскание с Киностудии в пользу Кооператива 210 000 руб. задолженности и 3600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - Кооператива на общество с ограниченной ответственностью «Арбат», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 33Н, офис 2-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Киностудия, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2021 и постановление от 24.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в процессуальном правопреемстве.

Как полагает податель жалобы, действия Общества направлены на консолидацию суммы долга для подачи заявления о банкротстве Киностудии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2021 Кооператив (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 5 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий - принять в полном объеме право требования 210 000 руб. задолженности по Договору и 3600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, внесенных за выдачу приказа по иску к Киностудии.

Право требования долга в размере 213 600 руб. подтверждено судебным приказом от 07.05.2020 серии СП № 108103 по делу № А56-34756/2020, вступившим в законную силу 19.06.2020.

Цена уступаемых прав требования составляет 53 400 руб.  - 25% от суммы задолженности (пункт 2.1 Договора цессии).

Пунктом 2.2 Договора цессии стороны определили, что взаиморасчеты между ними производятся в срок до 31.12.2021 единовременным или по частям перечислением денежных средств на расчетный счет цедента, либо предоставлением отступного, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным не запрещенным законодательством способом.

Суд первой инстанции, установив наличие правопреемства в материальных правоотношениях, произвел процессуальное правопреемство, отклонив при этом возражения Киностудии как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересов сторон, в связи с чем обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Кооператив на его правопреемника - Общество.

Довод Киностудии о консолидации суммы долга с целью подачи заявления о ее банкротстве был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-34756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова