/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2034/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А50-32801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТНИК»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2017 года 

по делу № А50-32801/2017

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1085914000039, ИНН 5914023419)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993)

о взыскании задолженности за переданный товар и оказанные услуги,  процентов,

установил:

ООО «Лагуна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее - общество «ВЫСОТНИК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 471 595 руб. 75 коп. по договору поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 с дополнительным соглашением к нему от 17.03.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 668,08 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 118 668,08 руб. (с учетом уточнения, направленного истцом до принятия искового заявления к производству). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Высотник» в пользу ООО «Лагуна» взысканы денежные средства в общей сумме 4 632 479,67 руб., в том числе задолженность в сумме 4 471 596,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 119,25 руб., сумма 45 198,58 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 14 566,09 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 101 119,25 руб. принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что между сторонами согласована отсрочка платежа, что подтверждается письмом за № 249 от 05.09.2017, следовательно, начисление процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 и договору возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с 02.05.2017 не правомерно. Как полагает ответчик, в случае удовлетворения исковых требований ответчика в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ сумма таких процентов на дату 02.10.2017 составляет 465,75 руб.

Истец представил письменные возражения по доводам жалобы ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя жалобы и истца поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 с дополнительным соглашением к нему от 17.03.2017, согласно которому истцу принял на себя обязательства передать ответчику за плату песчано-гравийная смесь (т. 1 л.д. 24).

01.04.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 107 345,47 руб. по универсальному передаточному документу от 01.04.2017 № 1 (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 8 договора поставки оплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения продукции. 

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 17.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по вывозу 10000 куб.м грунта и размещению данного грунта на временное хранение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги , стоимость определена в размере 4 714 250,28 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 3.4 договора об оказании услуг  оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 20 %, 80 % в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

В рамках указанного договора оказаны услуги на сумму 4 714 250,28 руб. по акту № 1 от 17.06.2017 (т. 1 л.д. 31), указанные услуги оплачены ответчиком частично на общую сумму 350000,00 руб. по платежным поручениям № 1034 от 17.05.2017 на 100000,00 руб., № 1065 от 23.05.2017 на 100000,00 руб., № 1119 от 31.05.2017 на 150000,00 руб. (т. 1 л.д. 28 - 30). Задолженность составляет сумму 4364 250,28 руб. (4 714 250,28 – 350 000).

Всего по двум договорам, по утверждению истца, задолженность составляет сумму 4 471 595,75 руб., не оплачена (расчет - т. 1 л.д. 32). 

Истец направил ответчику претензии от 10.07.2017 № 31/01/17 с требованием оплаты долга. Ответчиком на претензию ответчик попросил отсрочку до 25.08.2017 истец 31.08.2017 повторно потребовал возврата долга. В ответ на указанное письмо ответчик повторно попросил отсрочку до 31.10.2017. Ответчик 05.09.2017 заверил истца о готовности произвести оплату (т. 1 л.д. 17- 23).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными в части на сумму 4 632 479,67 руб., в том числе задолженность в сумме 4 471 596,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101119,25 руб.; требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, поскольку соответствующего положения условия договора не содержат (согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Ответчик, по доводам жалобы, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 101 119,25 руб. 

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приложенного к исковому заявлению расчета (т. 1 л.д. 16 оборот) следует, что проценты исчислены на задолженность по договору оказания услуг  на сумму 4 714 250,28 руб. за период с 17.06.2017  по 02.10.2017,  а также на задолженность по договору поставки на сумму 107 345,47 руб. за период с 02.05.2017 по 02.10.2017 .

Согласно п. 8 договора поставки оплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения продукции, товар передан 01.04.2017, соответственно срок оплаты истекает 01.05.2017, проценты подлежат начислению  с 02.05.2017. Оплата по договору поставки с учетом указанного в платежных поручениях назначения не производилась.

За период с 02.05.2017 по 02.10.2017 проценты по договору поставки составляют сумму 4089,42 руб. (из следующего расчета: с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 107 345,47 x 48 x 9,25% / 365 = 1305,79 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 107 345,47 x 91 x 9% / 365 = 2408,66 руб.; с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 107 345,47 x 15 x 8,50% / 365 = 374,97 руб.).

Согласно условиям п. 4.3 договора об оказании услуг оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата 20 %, 80 % в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, акт сторонами подписан 17.06.2017, соответственно срок окончательной оплаты наступил с учетом выходных 03.07.2017, т.е. проценты подлежат начислению с 04.07.2017. 

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 101 119,25  руб. (за период с 04.07.2017 по 02.10.2017 проценты составляют сумму 97 029,83 руб. (из следующего расчета с 04.07.2017 по 17.09.2017 (76 дн.): 4 364 250,28 x 76 x 9% / 365 = 81 784,85 руб.; с 18.09.2017 по 02.10.2017 (15 дн.): 4 364 250,28 x 15 x 8,50% / 365 = 15 244,98 руб.). 

Заявитель жалобы настаивает, что начисление процентов за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции № 01/04/16 от 01.04.2016 и договору возмездного оказания услуг № 02/05/17 от 10.05.2017 с 02.05.2017 не правомерно, т.к. между сторонами письмом за № 249 от 05.09.2017 согласована отсрочка платежа, т.е. согласованы новые сроки исполнения обязательств 1 000 000 руб. - до 30.09.2017, оставшаяся часть задолженности до 31.10.2017. Как полагает ответчик, в случае удовлетворения исковых требований ответчика в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ сумма таких процентов на дату 02.10.2017 составляет 465,75 руб. (1 000 000 *8,5% : 365 * 2 = 465,75 руб.).

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими отмену или изменение обжалуемого в части решения, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о более поздних сроках оплаты, вопреки доводам жалобы из буквального содержания представленной в материалы дела переписки следует только выражение со стороны кредитора приостановления принудительного взыскания долга через суд (л.д. 17-24). 

Кроме того доводы о согласовании сторонами на стадии досудебного урегулирования спора более поздней даты уплаты долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-32801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева