АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-643/23 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

Дело № А60-13507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-13507/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2021 66 АА № 6549940); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2021 66 АА № 6849254); 

представитель ФИО5 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2022 66 АА 7075581).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество «Монтажспецстрой») приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).        

         ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы, Кассатор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора дарения акций от 17.03.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно установили отсутствие нарушения прав ФИО1 по настоящему спору, ссылаясь на ранее вынесенные судебные акты по делу № А60-16313/2021 как на преюдициальные в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку в данных судебных актах речь идет о ФИО6, находящемся в процедуре банкротства и владеющим 1 акцией общества «Монтажспецстрой»; каких-либо выводов относительно прав ФИО1 указанные акты не содержат, следовательно, в рассматриваемом споре не применимы. 

Суд отклонил ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в силу тождественности делу № А60-16313/2021, - соответственно, суд должен был самостоятельно определить круг вопросов и обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, самостоятельно дать им правовую оценку. 

Кассатор указал, что при рассмотрении спора он неоднократно приводил доводы со ссылкой на открытые источники информации о том, что просматривается цепочка целенаправленных действий действий по передаче акций от ФИО7 к шишкину А.В. через посредника (ФИО5), при этом предприятие ФИО7 Вю получает в аналогичный период существенную выручку, что явно свидетельствует о наличии признаков возмездности спорной сделки – однако суды ограничили право истца на судебную защиту, отказав в удовлетворении всех его ходатайтсвй об истребовании.

По мнению кассатора, суды не дали какой-либо оценки такому доказательству как переписка между ФИО6 и ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp относительно событий, предшествовавших совершению сделки; судами не была учтена разница в стоимости отчужденного пакета акций, балансовая стоимость которого составляет порядка 47 миллионов рублей, что в разы превышало стоимость, указанную в договоре дарения акций от 17.03.2021 – 1 000 000 рублей.

Кассатор указывает, что суды  не проверили  довод о якобы уплаченных ФИО3 налогах с дохода, полученного в результате заключенной им сделки – договора дарения от 17.03.2021. 

Заявитель полагает, что судами не исследован довод истца о том, что ФИО3 получил пакет акций стоимостью порядка 47 миллионов рублей по договору дарения в обход Закона и Устава Общества «Монтажспецстрой», которым предусмотрено преимущественное право покупки акций акционерами общества, в связи с чем, остальные акционеры общества «Монтажспецстрой» лишились права на возможность приобретения акций, тем самым понесли существенные убытки. 

По мнению кассатора, суды не выяснили характер правоотношений между сторонами сделки, не проверил мотивы совершения сделки, не опросив самих сторон сделки - ФИО5, ФИО3, обязав их явкой в суд и ограничившись исследованием отзыва ФИО3 и нотариально заверенного заявления ФИО5 по обстоятельствам дела, а также пояснениями представителей указанных лиц. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ФИО5 и общество «Монтажспецстрой» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, ФИО1 является акционером общества «Монтажспецстрой», ему принадлежат обыкновенные акции общества в количестве 39 999 штук. Наличие акций подтверждается реестром акционеров. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-16313/2021 ФИО1 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

В рамках дела № А60-16313/2021 было установлено, что между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор от 17.03.2021 дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель передал в дар, одаряемый принял в собственность 116 948 штук обыкновенных бездокументарных акций общества «Монтажспецстрой», государственный регистрационный номер 1-02-31418-Э, номинальной стоимостью 2,50 руб. за одну акцию. 

Во исполнение пункта 2.1 договора дарения было подписано передаточное распоряжение для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции к одаряемому. 

Сведения о ФИО3, как о собственнике 116948 штук обыкновенных, бездокументарных акций общества «Монтажспецстрой», подтверждаются выпиской из реестра, по состоянию на 18.03.2021, списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества «Монтажспецстрой» на 04.06.2021 - оба документа выданы регистратором АО «Ведение реестров компаний» (АО «ВРК»). 

Положениями устава (пункт 7.2) общества «Монтажспецстрой» от 09.11.2010 предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу. 

Ссылаясь, что ФИО1 не был извещен о предстоящей передаче акций общества ФИО3, который не являлся акционером общества «Монтажспецстрой», каких-либо уведомлений от ФИО5 или от самого общества не получал, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, нарушающей права и интересы истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 69 АПК РФ, исходили из того, что реальность и легитимность договора дарения акций установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-16313/2021. 

Суды указали, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право. В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право. 

При этом в пункте 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования (абзац 2 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ). 

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ). 

В подпункте 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом в отношении непубличных обществ. Аналогичное правило закреплено пунктом 7.1 устава общества «Монтажспецстрой» (утв. протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 09.11.2010), согласно которому акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. 

Вместе с тем из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору дарения. 

Таким образом, Закон № 208-ФЗ не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»). 

В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. 

В подпункте 8 того же пункта 14 Постановления № 19 разъяснено также, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. 

Давая оценку заявленным ФИО6 требованиям, суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная коллегия суда заключили, что правомерность отчуждения акций по договору дарения от 17.03.2021 являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела №А60-16313/2021. 

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-16313/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении требований истца ФИО6, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя акций общества «Монтажспецстрой» по сделке (договору дарения от 17.03.2021), заключенному между ФИО3 и ФИО5 

При разрешении спора в деле № А60-16313/2021 суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон сделки было направлено на дарение акций, имеет безвозмездный характер и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении. Взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций на основании договора дарения. 

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам: 1.«…волеизъявление сторон было направлено на дарение акций» (абз.7 стр.15 решения от 18.10.2021); 

2.«…ФИО5 передала акции в дар ФИО3» (абз.10 стр.15 решения от 18.10.2021); 

3.«…Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения акции списаны с лицевого счета ФИО5 и зачислены на лицевой счет ФИО3» (абзац 1 страницы 16 решения от 18.10.2021); 

4.«…Договор дарения имеет безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении. Взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций на основании договора дарения. Суд согласился с позицией ответчиков, что договор дарения акций, заключенный между ответчиками - безвозмездная сделка» (абзацы 3-5 страницы 16 решения от 18.10.2021); 

5.«…В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что договор дарения акций между ответчиками является ничтожным в силу его притворности, истцом не представлено» (абз.10 стр.16 решения от 18.10.2021); 

6.«…Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что договор дарения от 17.03.2021 прикрывает сделку купли-продажи и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору дарения, в материалы дела, не представлено. Доводы о совершении сделки купли-продажи, права и обязанности покупателя по которой требуют перевести на себя истец, третьи лица с самостоятельными требованиями, материалами дела не подтверждены» (абз.5-6 стр.10 постановления от 25.02.2022). 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сторонами договора действительно осуществлено дарение акций – безвозмездное их отчуждение. Признаков того, что спорный договор является договором купли-продажи, суды трех инстанций не усмотрели, отказав в признании его ничтожным по мотиву притворности.

Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ, установленные судом в рамках дела №А60- 16313/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение. Поскольку реальность и легитимность договора дарения акций установлена вступившими в законную силу судебными актами, иные основания недействительности сделки судом также не установлены, суды отказали в удовлетворении настоящего иска. 

При этом суды обоснованно отметили, что фактически данный иск направлен на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-16313/2021, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что принятые в качестве преюдициальных судебные акты по делу № А60-16313/2021 каких-либо выводов относительно прав ФИО1 не содержат, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который справедливо указал, что в рамках указанного дела ФИО1 заявлялись самостоятельные требования относительно предмета иска, которые судом обоснованными не признаны. Суды правомерно приняли во внимание, что предметом судебного исследования по делу № А60-16313/2021 являлись и доводы о ничтожности спорного договора дарения, приводились аналогичные обстоятельства в качестве подтверждения ничтожности сделки. 

Доводы Кассатора о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе не исследована переписка Whats App между ФИО6 и ФИО5, доказывающая злоупотребление правом указанными лицами,  также был рассмотрен апелляционной коллегией суда и отклонен в связи с незначительностью с учетом совокупности прочих установленных судами обстоятельств по делу. 

Также рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости вызова ФИО5 и ФИО3 для их опроса по обстоятельствам передачи акций, а также об истребовании у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документов для выяснения факта уплаты либо неуплаты налога ФИО3 в результате полученных им акций, апелляционный суд справедливо указал на попытки заявителя оспорить дарение акций по тем же мотивам, которые являлись предметом рассмотрения дела №А60-16313/2021, полагая, что между сторонами фактически был заключен купли-продажи. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.По сути, заявителем в кассационной жалобе приведены те же доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-13507/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова