АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14803/2022

Дело № А72-15012/2020

г. Казань

22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х., 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

ответчика – ФИО2, директор, решение от 19.03.2020, ФИО3, доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медос» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области орт 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 

по делу № А72-15012/2020

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контрактов, взыскании денежных средств, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медос» к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, передать экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медос» (далее – ООО «Медос», ответчик) о расторжении контрактов от 14.04.2020 № 217/11103, от 17.04.2020 № 182/936, заключенных с ООО «Медос», взыскании перечисленных сумм: 4 500 000 руб. по контракту от 14.04.2020 № 217/11103, 2 430 000 руб. по контракту от 17.04.2020 № 182/936, взыскании  107 213 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по контракту от 14.04.2020 № 217/11103, 57 164 руб. 76 коп. процентов на сумму долга по контракту от 17.04.2020 № 182/936.

Определением от 08.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Медос» к ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова об обязании оформить накладные и акты ввода в эксплуатацию на рентгеновские аппараты ORANGE-1060HF и ORANGE-1040HF, поставленные по оспариваемым контрактам; об обязании передать ООО «Медос» экземпляры оформленных накладных и актов ввода в эксплуатацию на указанное оборудование в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу судебного решения.

Заявленное в последующем ООО «Медос» ходатайство об уточнении встречного искового заявления судом было оставлено без удовлетворения в связи с заявлением новых, ранее не заявлявшихся требований, что не соответствует требованиям 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, контракты от 14.04.2020 № 217/11103, от 17.04.2020 № 182/936 расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 6 930 000 руб. уплаченной суммы за поставленные товары по указанным контрактам, 3218 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 144 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал истца в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ответчику аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Встречные исковые требования ООО «Медос» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медос» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не провел экспертизу поставленного медицинского оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова (заказчик) и ООО «Медос» (поставщик) был заключен контракт от 14.04.2020 № 217/11103 ИКЗ 203732702521473270100100980002660000 (у ответчика № 152), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF с принадлежностями (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество и цена товара фиксируются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Из пункта 4.1 контракта и Спецификации следует, что поставщик обязался поставить, а заказчик получить товар по цене 4 500 000 руб. 

Также между ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.Егорова (заказчик) и ООО «Медос» (поставщик) был заключен контракт от 17.04.2020 № 182/936, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGЕ-1040HF в комплекте с панель-детектором тип 1417 (35x43A),wiredCsI).

Из пункта 4.1 контракта и Спецификации следует, что поставщик обязался поставить, а заказчик получить товар по цене 2 430 000 руб. 

30.04.2020 поставщиком и заказчиком оформлены акты приема-передачи оборудования по контрактам.

Согласно пункту 5.3 контрактов приемка товара от поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика, при наличии документов: действующие сертификат соответствия или копия сертификата соответствия либо декларация о соответствии товара установленном законодательством Российской Федерации; регистрационное удостоверение или информация о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ); товарная накладная на поставляемый товар; счет-фактура на поставленный товар; акт приема передачи; акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.4-5.5 контрактов приемка заказчиком товара производится в соответствии с действующими правилами, оформлением акта приема-передачи, акта ввода в эксплуатацию, накладной.

Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика заказчику с даты указанной в акте приема-передачи, акте ввода в эксплуатацию, накладной. По окончании поставки поставщик предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов.

Приемочной комиссией заказчика был оформлен акт от 26.05.2020 № 1 об отказе в приеме поставленного товара по контрактам.

По контракту от 16.04.2020 выявлены следующие недостатки: представленный товар для приемки не соответствует заявленным техническим требованиям (по условию контракта в соответствии с техническими требованиями мощность аппарата составляет 3.2 кВт, в поставленном аппарате в соответствии с технической документацией мощность аппарата составляет 2,4 кВт.).

По контракту от 14.04.2020 выявлены следующие недостатки: предоставленный товар для приемки не имеет упаковки, что противоречит пункту 2.3 контракта. На предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные контрактом (сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, эксплуатационная и сервисная документация, техническая документация – паспорт).

Письмом от 27.05.2020 № 2408 истец сообщил ответчику о том, что предоставленный им товар не соответствует заявленным техническим требованиям, на предоставленный товар для приемки исполнителем не представлены документы, предусмотренные контрактом. Указано также, что заказчик направляет поставщику мотивированный отказ о подписании документов о приемке и требует поставить товар, соответствующий условиям контрактов.

Ответчиком истцу была направлена претензия от 07.07.2020 о необходимости принятия мер по оформлению товарной накладной на товар, поставленный по контракту от 16.04.2020 № 182, акта приема-передачи оборудования, проведения экспертизы поставленного товара с оформлением по ее результатам акта ввода товара в эксплуатацию.

Также ответчиком истцу была направлена претензия от 03.08.2020 № 172/8 с требованием об оформлении надлежащим образом предусмотренных контрактами документов о приемке медицинского оборудования.

Истец в ответе на претензию ответчика указал, что рентгеновские аппараты были самовольно без надлежащего документального оформления изъяты поставщиком из места их хранения в учреждении и вывезены в неустановленное место, в связи с чем потребовал осуществить повторное предоставление рентгеновских аппаратов и документации для передачи учреждению.

ООО «Медос» в письме от 10.08.2020 № 183/8 сообщило, что в связи с длительным отсутствием приемки оборудования и сомнений членов приемочной комиссии истца относительно качества поставленного оборудования ООО «Медос» самостоятельно провело проверку одного из аппаратов на предмет его работоспособности и соответствия техническим требованиям в другом медицинском учреждении. Оборудование 31.07.2020 было возвращено на место хранения в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова и предложило истцу не позднее 11.08.2020 оформить акты ввода в эксплуатацию поставленных на основании заключенных контрактов рентгеновских аппаратов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2020 с требованием о расторжении заключенных между сторонами контрактов и возвращении сумм предоплат, а также об уплате процентов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суды отклонили доводы ответчика о неполучении претензии и несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контрактов.

Так как претензия не была удовлетворена, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы истца о несоответствии мощности поставленного товара условиям контракта от 16.04.2020 № 182 (вместо 3,2 кВт поставлен товар мощностью 2,4 кВт) были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.3 обоих контрактов поставляемый товар должен иметь регистрационные удостоверения, однако, как установлено судами, в представленных поставщиком регистрационных удостоверениях имеются явные несоответствия с данными, указанными непосредственно на рентгеновских аппаратах. Так, юридическим адресом производителя согласно регистрационному удостоверению является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, при этом адресом производства аппаратов является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не соответствует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

Согласно пункту 5.3 обоих контрактов поставляемый товар должен иметь действующий сертификат либо декларацию о соответствии товара установленным требованиям законодательства Российской Федерации, однако информация, отраженная в предоставленных поставщиком декларациях, также не находит своего подтверждения данным, указанным на самих рентгеновских аппаратах. Так юридическим адресом изготовителя указанным в декларации является: Cygnus B/D, 115-12, Nonhyun-Dong, Kangnam-Ku, Seoul, 135-821, Korea, адресом завода изготовителя является: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea, что явно не соответствует адресу производителя указанном на аппаратах: ForHu B/D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, Korea.

По мнению истца, предоставленные поставщиком регистрационные удостоверения, а также декларации о соответствии выданы другому изготовителю, имеющему другие адреса нахождения и производства, нежели производитель указанных на самих рентгеновских аппаратах. Производитель поставленного товара производит товар такого же наименования и модификации, однако не зарегистрировал свой товар на территории Российской Федерации. Данная информация следует из информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора: https://roszdravnadzor.gov.ru/servieces/misearch.

Как пояснил ответчик, согласно уведомлению ООО «Ист Медикал Групп» от 10.09.2020 № 1009, которое является официальным авторизованным российским дистрибьютором поставленного истцу медицинского оборудования, при производстве аппаратов при размещении шильдиков (маркировочных табличек) на задней консоли этих приборов была допущена ошибка в адресе производителя. Данным уведомлением официальный дистрибьютор подтверждает, что указанный на шильде аппаратов адрес является дополнительным цехом завода производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы. Поэтому официальный дистрибьютор сообщил, что по его запросу производитель поставленного истцу оборудования направит в его адрес шильды с исправленным адресом для последующей замены на аппаратах. Шильды производителя находятся в ООО «Медос», так как официальный дистрибьютор выслал их ему незамедлительно после получения от производителя поставленного медицинского оборудования.

По мнению ответчика, для разрешения возникшего спора достаточно переклеить шильды на поставленном истцу оборудовании.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 525, 506, 526, 454, 456, 469, 470, 518, 475 ГК РФ, Законом № 323-ФЗ, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пунктам 2.2 контрактов качество и безопасность товара, поставляемого в рамках данного контракта, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), и иметь дату выпуска (изготовления) не ранее 2019 года.

Пунктами 8.4, 8.5, 8.7 и 8.8 контрактов установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждански законодательством.

В случае отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения о расторжении контракта и/или приложений к нему, сторона – инициатор расторжения вправе обратиться в суд.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, в том числе: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (в том числе с техническими характеристиками, несоответствующими указанным в спецификации к контракту); неоднократного (2 и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Относительно доводов истца о том, что на маркировочных табличках (шильдах) поставленных рентгеновских аппаратов по обоим договорам указан адрес производства товара, не соответствующий адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях и декларациях на товар, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 5.3 контрактов приемка товара от поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика при наличии, в том числе декларации о соответствии товара; регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя). Требование установлено в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Адрес производства (адрес завода изготовителя) медицинского оборудования, указанный на маркировочных табличках (шильдах) на поставленном медицинском оборудовании, не соответствует адресу производства, указанному в регистрационных удостоверениях, представленных вместе с поставленным товаром.

Ответчик указал на допущенную при производстве ошибку на маркировочных табличках (шильдах) аппаратов, что следует из уведомления ООО «Ист Медикал Групп» от 10.09.2020 № 1009.

Согласно указанному уведомлению ООО «Ист Медикал Групп», являющееся авторизованным официальным дистрибьютором рентгеновского оборудования производства EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) в Российской Федерации, уведомляет ООО «Медос» о допущенной на производстве опечатки в адресе производителя на шильдах задней консоли приборов: 1. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1060HF Серийный номер GP7-200303. Номер таможенной декларации 10005030/110420/0103554/1. Регистрационное удостоверение от 27.10.2011 № ФСЗ 2011/10923. 2. Аппарат рентгеновский портативный переносной ORANGE 1040HF Серийный номер GP5-191205. Номер таможенной декларации 10005030/030220/0029397/1. Регистрационное удостоверение от 27.10.2011 № ФСЗ 2011/10923.

Указанный адрес на шильде аппаратов: #714-716, ForHU B7D, 58, Wangsimni-ro, Seongdong-gu, Seoul, KOREA, является адресом дополнительного цеха завода-производителя, работающего на производство оборудования для стран Европы.

Фактический адрес производства аппаратов: 621-14, Docheon-Dong, Gwangsan-Gu, Gwangju, Korea.

По запросу ООО «Ист Медикал Групп» производителем EcoRay Co., Ltd. (ЭкоРэй Ко., Лтд., Корея) будут переделаны на производстве шильды, а именно исправлен адрес производства, и высланы на адрес представителя в РФ, ООО «Ист Медикал Групп», для последующей замены на аппаратах.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что данный недостаток является устранимым, что исключает отказ от договора со стороны покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно пункту 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно пункту 56 Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе место производства медицинского изделия.

Пунктом 37 Правил установлено, что к изменениям, вносимым в документы, содержащиеся в регистрационном досье, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, относятся, в том числе, изменение адреса места производства (изготовления) медицинского изделия.

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В форме регистрационного удостоверения на медицинское изделие предусмотрено указание адреса места производства медицинского изделия.

Таким образом, адрес места производства медицинского изделия является существенной информацией, вносимой в регистрационное удостоверение на медицинское оборудование.

В соответствии с частью 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В данном случае одновременно с передачей рентгеновских аппаратов заказчику передана копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 27.10.2011 № ФСЗ 2011/10923.

Как установлено судами, информация, размещенная в представленном регистрационном удостоверении, не соответствует информации, размещенной на шильдах рентгеновских аппаратов.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что представленное ООО «Медос» по контракту регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.10.2011 № ФСЗ 2011/10923 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, ответчиком поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательства поставщика по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что при подписании актов приема-передачи 30.04.2020 истцом не было заявлено о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению правомерно отклонены судами.

Поставка оборудования, являющегося социально значимым и не имеющего соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, то есть ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, качество которого соответствует условиям контракта.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Ссылка на ошибочность указания места производства оборудования на его маркировочных табличках не доказывает однозначно и бесспорно, что оборудование было произведено именно в том месте, которое было заявлено при оформлении регистрационного удостоверения.

Для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ важен именно факт существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставленное ответчиком медицинское изделие невозможно использовать по назначению, что является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что изначально товар принят истцом без замечаний. Сама по себе передача товара, вопреки доводам ответчика, не означает исполнение обязательств по контракту. Обязательства поставщика нельзя считать исполненными, поскольку поставленное оборудование не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком условий поставки товара по качеству, правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по контрактам на общую сумму 6 930 000 руб. (4 500 000 + 2 430 000).

Контрактами предусмотрено условие о стопроцентной предоплате.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере, предусмотренном контрактами, не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Медос» денежных средств в общей сумме 6 930 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 14.04.2020 в размере 107 213 руб. 11 коп., по контракту от 17.04.2020 в размере 57 164 руб. 76 коп.

При разрешении дела в данной части суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судами учтено, что контрактами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем (поставщиком) обязательств по контрактам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2020 о возврате суммы предварительной оплаты по контрактам.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Как правильно отмечено судом, поскольку обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 29.10.2020, которая согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», поступила в почтовый орган по месту нахождения ответчика 05.11.2020 и неудачная попытка вручения корреспонденции была зафиксирована в указанную дату, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно производить с 06.11.2020.

Таким образом, размер процентов по контракту № 217/11103 за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 по расчету суда составил 2090 руб. 16 коп., по контракту № 182/936 за период с 06.11.2020 по 09.11.2020 составил 1128 руб. 69 коп. Итого размер процентов составил 3218 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 3218 руб. 85 коп. за период с 06.11.2020 по 09.11.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции верно учел, что при удовлетворении исковых требований истца о расторжении контрактов и возврате уплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется.

Кроме того, суд правомерно посчитал необходимым разрешить вопрос о возврате ООО «Медос» аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1060HF серийный номер GP7-200303 и аппарата рентгеновского портативного переносного ORANGE-1040HF серийный номер GP5-191205 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области орт 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А72-15012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     А.Х. Хисамов