/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1320/2018-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-27501/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Трошков О.А. по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2017 года

по делу № А50-27501/2016, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016)

к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (далее – ООО «УК «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ», ответчик) о взыскании 898 138 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по май 2015 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

31.05.2017 ООО «УК «ПТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «УК «ПТС» отказано.

01.09.2017 ООО «УК «ПТС» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 решение суда от 02.03.2017 было отменено в связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 898 138 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 963 руб.

Ответчик, ОАО «ПМЦЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истец не доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности, акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку фиксирует состояние расчетов сторон на конкретный момент. Указывает, что на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а у истца перед ответчиком имеется задолженность в общей сумме 8 505 674 руб. 83 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по делу № А50-15732/2015 о включении требований ОАО «ПМЦЗ» в реестр требований кредиторов истца.

Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 60 от 05.09.2011, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты потребителя, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору, тепловую энергию для оказания услуг в виде отопления и подогрева воды, а потребитель обязуется принимать поставляемую тепловую энергию и использовать ее для собственных нужд, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 218 138 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.05.2015, от 30.04.2015 (т.1 л.д.15-17).

Согласно п. 5.4 договора платежи за потребленную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно на основании акта об объеме отпущенной тепловой энергии, акта отпуска тепловой энергии и счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 898 138 руб. 69 коп.

В обоснование наличия задолженности истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 (т.1 л.д.10). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 898 138 руб. 69 коп. послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в сумме 898 138 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля по май 2015 года тепловой энергии подтвержден материалами дел, в том числе подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами № 133 от 31.05.2015, № 134 от 31.05.2015, № 109 от 30.04.2015, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в сумме 898 138 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца перед ответчиком задолженности в общей сумме 8 505 674 руб. 83 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в сумме 898 138 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-15732/2015 признан недействительным акт от 30.06.2015 № 20 зачета взаимных требований на сумму 898 138 руб. 70 коп., подписанный ООО «УК «ПТС» и ОАО «ПМЦЗ»; применены последствия недействительности сделки, восстановлены взаимные права требования ООО «УК «ПТС» и ОАО «ПМЦЗ», прекращенные актом от 30.06.2015 № 20 зачета взаимных требований, в том числе требования ООО «УК «ПТС» к ОАО «ПМЦЗ» в размере 898 138 руб. 70 коп. задолженности по договору от 05.09.2011 № 60.

В рамках дела № А50-15732/2015 определением Арбитражного суда Пермского края 15.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО «УК «ПТС» включены требования кредитора – ОАО «ПМЦЗ» в размере 8 505 674 руб. 83 коп. задолженности, в том числе:

 139 335 руб. 48 коп. задолженности по договору от 21.05.2014 № 10 аренды имущества;

18 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.01.2012 № 199 аренды помещений;

961 753 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.09.2011 № 298 поставки;

2 931 051 руб. 38 коп. задолженности по договору от 15.09.2011 № 302 подряда;

4 748 258 руб. 51 коп. задолженности по договору от 05.03.2013 № 44 на возмещение затрат за потребленный природный газ;

114 921 руб. 89 коп. задолженности по договору от 06.03.2013 № 47 на отпуск технической воды.

Таким образом, требования, вытекающие из договора на поставку тепловой энергии № 60 от 05.09.2011 в рамках дела № А50-15732/2015, судом не рассматривались, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-27501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

В.Ю. Назарова