104/2017-167381(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36532/2017 

г. Москва Дело № А40-7155/2011  18.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-7155/11,  вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе АО "ВЭБ-Лизинг" в принятии заявления о  пересмотре определения суда от 03.10.2011  

в деле о банкротстве ООО «Промоинвест-М», 

при участии в судебном заседании: от компании ФИО2 Лимитед – ФИО3, дов. от 26.04.2016, 

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО4, ФИО5, дов. от 28.12.2016,  от конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» - ФИО6, дов. от  

28.04.2017, ФИО7, дов. от 10.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 АО "ВЭБ-Лизинг"  отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда по настоящему делу от  03.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

АО "ВЭБ-Лизинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, вопрос о пересмотре определения суда от 03.10.2011 направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Через канцелярию суда в материалы дела поступили отзыв конкурсного  управляющего ООО «Промоинвест-М», письменные пояснения конкурсного кредитора  компании ФИО2 Лимитед на апелляционную жалобу, в которых они просят  отказать АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители АО «ВЭБ-лизинг» доводы апелляционной  жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М», компании  Уинстон Корпорэйт Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по настоящему  делу в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника ООО  «Промоинвест-М» включено требование ООО «ЛизингИнвест» в размере 2 298 016 700,  71 руб.  

 АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного  определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся АО «ВЭБ-лизинг» указывает на обстоятельства,  установленные определением суда от 30.08.2016, вынесенного в рамках рассмотрения  обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи вагонов в количестве  6 788 штук, заключенного между ООО «Промоинвест-М» и АО «ВЭБ-лизинг».  

К таким обстоятельствам АО «ВЭБ-лизинг» относит выводы суда о том, что в  совокупности взаимосвязанных сделок ООО «ЛизингИнвест» являлся технической  компанией, а реально его место в указанных сделках занимал АО «ВЭБ-лизинг».  

Из этих выводов суда, по мнению АО «ВЭБ-лизинг», следует, что именно АО  «ВЭБ-лизинг» приобрело права требования из кредитных договоров у ПАО «Сбербанк  России», зачло часть требований, а в оставшейся части по настоящее время является  действительным правообладателем. В случае, если бы эти обстоятельства были известны  на момент вынесения определения от 03.11.2011, то суд бы не признал требования ООО  «ЛизингИнвест» обоснованными и отказал бы в их включении в реестр требований  кредиторов должника, поскольку посчитал бы, что требования заявлены  неуполномоченным лицом.  

Приведенные обстоятельства, указывает АО «ВЭБ-лизинг», имеют существенное  значение для правильного разрешения вопроса о включении названных требований в  реестр требований кредиторов должника и являются основанием для пересмотра  определения от 03.11.2-011 в этой части по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оспариваемым определением суд первой инстанции отказал АО «ВЭБ-лизинг» в  принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127. 1 АПК РФ, согласно которой судья  отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление  не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст.  34-35 Закона о банкротстве «ВЭБ-лизинг» не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве.  

Суд также указал, что права и обязанности заявителя определением от 03.11.2011  не затронуты.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. 

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от  23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к  участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЛизингИнвсст» было основано на  вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010  по делу № А40-120303/2010, от 08.12.29010 по делу № А40-120296/2010, от 14.12.2010 по  делу № А40-120294/2010.  

При вынесении определения от 03.10.2017 свои выводы о правомерности заявленных  ООО «ЛизингИнвсст» требований суд первой инстанции обосновал ссылками на  вступившие в законную силу решения. Иное обоснование выводов в определении не  приведено.  

Решения суда, послужившие основанием для удовлетворения заявленных ООО  «ЛизингИнвсст» требований, не были обжалованы.  

Данное определение от 03.10.2011 не дает никаких оснований считать, что им  затронуты права и обязанности АО «ВЭБ-лизинг», права заявителя им не установлены,  обязанности не возложены. Как обоснованно указывает кредитор компания ФИО2 Лимитед, возникшая у заявителя заинтересованность в пересмотре  определения суда от 03.10.2017 сама по себе не дает ему права на такой пересмотр.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд  первой инстанции правомерно отказал АО «ВЭБ-лизинг» в принятии заявления.  

Определение вынесено судом на основании правильно установленных фактических  обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-7155/11  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов