АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-110/24 

Екатеринбург

24 апреля 2024 года

 

Дело № А47-891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный бор» (далее – АНО «Санаторий «Красный бор», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу № А47-891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем АНО «Санаторий «Красный бор» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

АНО «Санаторий «Красный бор» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Оренбургское РО ФСС РФ, ответчик 1), акционерному обществу «Санаторий - профилакторий Лукоморье» (далее – общество «Санаторий - профилакторий Лукоморье», ответчик 2) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 27.12.2021 № 0253100000121000640. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Санаторий - профилакторий Лукоморье». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Санаторий «Красный бор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводом судов о том, что статьей 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по искам о признании торгов недействительными.

Настаивает на том, что формулировку, указанную заказчиком в описании объекта, можно трактовать как два различных места оказания услуг (Российская Федерация или Оренбургская область), так как заказчиком указанные места оказания услуг перечисляются через запятую.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ - Оренбургское РО ФСС РФ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2021 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ГУ - Оренбургское РО ФСС РФ размещено извещение № 0253100000121000640 и документация о проведении аукциона в электронной форме.

Объект закупки – оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году. 

Начальная (максимальная) цена контракта 2 790 540,00 рубля. 

Аукционной документацией предусмотрено место оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан и сопровождающих лиц – Российская Федерация, Оренбургская область (пункт 6.2). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2021 № 0253100000121000640 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано две заявки – обществом «Санаторий - профилакторий Лукоморье», АНО «Санаторий «Красный бор». 

Комиссией принято решение о допуске всех участников закупки к участию в электронном аукционе. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2021 № 02531000001210006640 заявка АНО «Санаторий «Красный бор» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 6.2 раздела 1, раздел 3) по признаку места оказания услуг (Смоленская область, город Смоленск вместо – Российская Федерация, Оренбургская область). 

При этом, при отклонении заявки было указано, что согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 852), медицинская деятельность осуществляется по адресу, указанному в лицензии. 

Однако, во второй части заявки представлена лицензия от 11.08.2017 № ЛО-67-01-001249, согласно которой санаторно-курортные услуги оказываются АНО «Санаторий «Красный Бор» в Смоленской области, город Смоленск, что не соответствует условиям документации об открытом аукционе в электронной форме, не соответствует требованиям о месте оказания услуг, что является основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей положениям документации об аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам проведенного аукциона в электронной форме от 27.12.2021 № 0253100000121000640 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году (протокол от 27.12.2021), между ГУ - Оренбургское РО ФСС РФ (заказчик) и обществом «Санаторий - профилакторий Лукоморье» (исполнитель) заключен государственный контракт.

Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, которые повлияли на результаты определения победителя закупки, АНО «Санаторий «Красный бор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия со стороны заказчика существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем, не установили оснований для признания их недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из положений части 2 статьи 66, частей 1,2 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к работам и услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В свою очередь, как верно указали суды, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для нее средств.

Напротив, согласно нормам статей 1, 6 и 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять к услугам такие требования, которые позволят достичь результатов, необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд (указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивают количество потенциальных участников закупок). 

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях устранения  неясностей аукционной документации в части указания заказчиком в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область (пункт 6.2 информации об электронном аукционе, раздел III - техническое задание) при возникшем споре относительно установления истинного смысла указанного положения аукционной документации суды,  применив способ логического толкования с учетом внешнего контекста этих слов, учитывая положения ГОСТ Р 7.0.97-2016, .правомерно исходили из того, что понятия Российская Федерация (родовое понятие, делимое понятие) и Оренбургская область (видовое понятие, член деления) соотносятся как целое и частное (соответственно) по признаку находящихся в составе Российской Федерации субъектов (основание деления).

Соответственно, как верно указали суды, названные понятия не являются равнозначными. С учетом сформулированных в теории логических правил деления такое понимание спорного условия документации раскрывает объем понятия Российская Федерация и, фактически, является уточнением конкретного субъекта Российской Федерации, в котором подлежат исполнению закупаемые заказчиком услуги. 

Иное толкование спорного условия аукционной документации применительно к правовой позиции истца, в соответствии с которой заказчиком указанное место оказания исполнителем услуг сформулировано способом перечисления, обоснованно признано судами ошибочным, поскольку нарушило бы правило единства основания деления. В таком случае перечислению подлежали бы равнозначные понятия (например, по виду государств, по виду субъектов). 

С учетом изложенного суды пришли  к правильному выводу об определении заказчиком (организатором) в качестве места оказания закупаемых услуг Оренбургской области как субъекта Российской Федерации. 

При этом судами исходя из положений пунктов 1.3, 1.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» правомерно учтено, что  установление в аукционной документации места оказания услуг - Российская Федерация, Оренбургская область обусловлено соответствующими рекомендациями лечащих врачей или врачей-специалистов с указанием предпочтительного места лечения (Оренбургская область).

Кроме того, судами принято во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с ее обоснованием рассчитана исходя из показателя количества койко-дней с лечением для взрослого человека, то есть без учета транспортных расходов до пункта назначения в ином субъекте Российской Федерации, что свидетельствует об однозначном установлении места оказания услуг исполнителем в целях эффективного расходования выделенных для них средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Более того, ввиду особенностей состояния здоровья некоторых из получателей набора социальных услуг их транспортировка представляла бы значительные трудности и необходимость несения дополнительных расходов.

Соответственно, как верно заключили суды, определение заказчиком (организатором) места оказания услуг – Российская Федерация, Оренбургская область, подразумевает под собой Оренбургская область как субъект Российской Федерации и обусловлено спецификой объекта закупки (услуги по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году), а также категорией получателей закупаемых услуг (граждан льготной категории, нуждающихся в лечении), и само по себе не свидетельствует о создании для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции.

Отклоняя доводы АНО «Санаторий «Красный бор» о том, что требований об указании в лицензии определенного места осуществления лицензируемой деятельности заказчиком не установлено, судами учтено, что аукционной документацией действительно не предусмотрено требование об указании в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности - Оренбургская область, указано, что местом оказания услуг является Российская Федерация, Оренбургская область. Вместе с тем, как верно указали суды, комиссией заявка АНО «Санаторий «Красный бор» не отклонялась по причине наличия в лицензии истца сведений об оказании лицензируемого вида деятельности на территории города Смоленска. 

Однако, исходя из положений  пункта 8 статьи 3, пунктов 2,3 части 1 статьи 15, статьи 18 Закона о лицензировании, с учетом требования аукционной документации о наличии у участника лицензии на санаторно-курортную помощь, предоставленную лицензирующим  органом в соответствии с данным законом, суды верно заключили, что место оказания медицинских услуг напрямую взаимосвязано с зарегистрированным местом осуществления лицензируемого вида деятельности. Тогда как доказательства осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией на территории Оренбургской области АНО «Санаторий «Красный бор» не представлены. 

Напротив, судами установлено и подтверждено материалами дела, что лицензируемая медицинская деятельность осуществляется АНО «Санаторий «Красный бор» в городе Смоленске Смоленской области.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка АНО «Санаторий «Красный бор» обоснованно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о закупках по признаку места оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан, получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов), и сопровождающих лиц в 2022 году (город Смоленск Смоленской области, а не Оренбургская область).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности АНО «Санаторий «Красный бор» не пропущен, суды с учетом положений статьи 4 АПК РФ, статьи 195 ГК РФ, статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 449 ГК РФ, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно исходили из того, что по искам о признании торгов недействительными законом не установлен досудебный порядок его разрешения.

Соответственно, установив, что согласно протоколу по итогам аукциона торги признаны состоявшимися 27.12.2021, а с рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 26.01.2023, суды пришли к верному выводу о пропуске АНО «Санаторий «Красный бор» срока на обращение в суд.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 по делу № А47-891/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Санаторий «Красный бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок