4238/2018-407170(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21360/2018

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СПб" (190031, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ.7-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество "Балтийское строительное управление" (197198,  

<

...>, ЛИТ А, ПОМ 10Н  ОФИС 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 522 642 руб. 73 коп. при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.05.2018 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СПб" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Балтийское  строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании 522 642 руб. 73 коп., в том  числе 487 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению  дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления на  основании договора № 01/07/15 от 01.07.2015, 34 667 руб. 73 коп. неустойки за  просрочку платежа за период с 31.08.2015 по 10.07.2017 на основании пункта 5.3  договора.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  дополнительные документы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных  требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в  подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг УПД,  подтвержденные первичными учетными документами только на сумму 1 259 725 руб.;  УПД № 39 от 31.03.2016, № 45 от 14.04.2016, № 55 от 30.04.2016 на сумму 406 350 руб.  ответчиком не подписаны. Также ответчик указал, что в подтверждение оказанных  услуг им не представлены первичные учетные документы (рапорта, путевые листы) на  сумму 406 400 руб. Ответчик полагает, что фактически задолженность составляет 81 575  руб., а период начисления неустойки должен быть ограничен 30.06.2016, поскольку  30.06.2016 истек срок действия договора.  

 В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор   № 01/07/15 от 01.07.2015, согласно условиям которого истец обязался предоставить во  временное пользование и владение ответчику дорожно-строительную и иную  спецтехнику с предоставлением услуг по ее управлению, а ответчик - обязался принять  технику в аренду для производства работ и оплатить арендную плату и сопутствующие  услуги.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость аренды гусеничного экскаватора  составляет 1 450 руб. в час, стоимость его доставки – 13 000 руб. в час.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг производится в течение 10  банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и  предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг (рапорты,  путевые листы, заверенные заказчиком), счета – фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, отсутствие первичных учетных  документов является основанием для отказа заказчика от подписания акта оказанных  услуг и оплаты таких услуг.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал  услуги по ее управлению, в подтверждение чего представил универсальные  передаточные документы (счета-фактуры) № 119 от 31.07.2015, № 120 от 31.07.2015, №  125 от 12.08.2015, № 127 от 15.08.2015, № 129 от 15.08.2015, № 131 от 22.08.2015, №  137 от 31.08.2015, № 138 от 31.08.2015, № 148 от 15.09.2015, № 174 от 31.10.2015, № 39  от 31.03.2016, № 45 от 14.04.2016, № 55 от 30.04.2016, рапорты.  

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены,  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму  задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению  им и по его технической эксплуатации.  

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с  коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату  топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической  эксплуатации подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд полагает, что  

истцом представлены доказательства наличия задолженности лишь на сумму 81 625  руб., поскольку в обоснование остальной части задолженности им не представлены  надлежащие доказательства: УПД № 39 от 31.03.2016, № 45 от 14.04.2016, № 55 от  30.04.2016 на сумму 406 350 руб. ответчиком не подписаны, поэтому не принимаются в  качестве надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.  Доказательств принятия спорных услуг ответчиком либо наличия обстоятельств, при  которых можно сделать вывод о том, что полномочия лиц, указанных в первичных  учетных документах, явствовали из обстановки (статьи 182, 183 ГК РФ), не  представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 81 625 руб. из расчета общей стоимости оказанных услуг в  размере 1 259 775 руб., оплаченных в сумме 1 178 150 руб..  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за  нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за  каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на  сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 31.08.2015 по 10.07.2017,  размер которых согласно расчету последнего, исходя из расчета ставки 0,01% от суммы,  подлежащей оплате, составил 34 667 руб. 73 коп.  

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и  условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически  правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781  ГК РФ, условиям договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчик не представил, исковые требования подлежат  удовлетворению частично в размере 81 625 руб. задолженности и 34 667 руб. 73 коп.  неустойки, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на  основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Балтийское строительное управление" в  пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СПб" 81 625 руб.  задолженности, 34 667 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 993 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.