АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 

28.06.2023 Дело № А41-93628/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 28.06.2023, 

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  при участии в заседании: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  по заявлению ФИО3 о процессуальном  

правопреемстве с кредитором МУП «Воскресенская недвижимость»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Квартал+»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 ООО  УК «Квартал+» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020  требования МУП «Воскресенская недвижимость» признаны обоснованными в  размере 43399,96 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  процессуальной замене кредитора на основании договора уступки прав  (требований) от 17.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022  заявление ФИО3 удовлетворено, произведена процессуальная замена  кредитора МУП «Воскресенская недвижимость» на ФИО3 в части требования на сумму 43399,96 руб. в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022  изменено в части определения очередности удовлетворения требований  ФИО3. В порядке процессуального правопреемства  МУП «Воскресенская недвижимость» заменено на ФИО3 в части требований в размере 43399,96 руб., подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части судебный акт  первой инстанции оставлен без изменения.  

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 25.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  

заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст.  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору  уступки прав требований от 17.02.2022 МБУ «Воскресенская недвижимость»  уступило ФИО3 в том числе право на взыскание с ООО УК  «КВАРТАЛ+» задолженности в размере 43339,96 руб. по договору аренды от  01.09.2017 № 37/17, договору аренды от 18.10.2017 № 62/17, договору от  01.07.2016 № ЗЮ/16, признанной обоснованной определением Арбитражного  суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41-93628/17.  

Стоимость уступленных прав по договору сторонами определена в  размере 142859,88 руб.  

В силу п. 2.3 договора уступка прав (требований) по договору происходит  в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.  2.1 договора, в полном объеме на счет цедента.  

Представленными в дело чек-ордерами от 21.03.2022 подтвержден факт  оплаты уступленного права.  

По акту от 24.03.2022 МБУ «Воскресенская недвижимость» передало  ФИО3 документы, подтверждающие права требования к должнику.  

ФИО3, ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и  ст. 48 АПК, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК  РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования)  влечет за собой процессуальное правопреемство.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции произвел  замену кредитора.  

Учитывая, что требования первоначального кредитора - МУП  «Воскресенская недвижимость» определением суда от 10.07.2020 были признаны  обоснованными в размере 43399,96 руб., но подлежащими удовлетворению в  

порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил МУП  «Воскресенская недвижимость» на ФИО3 в части  требований в размере 43399,96 руб., подлежащих удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Доводы кассационной жалобы, что требования МБУ «Воскресенская  недвижимость» считаются погашенными с 17.05.2021 (дата завершения  процедуры конкурсного производства), судом округа отклоняются. При этом суд  округа учитывает правовую позицию, сформулированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.  

В том случае, если имущественные права кредитора не были  восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации  должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору  возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности,  кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно  полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве),  привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного  управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо  имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого  материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о  банкротстве.  

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения  своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.  Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств  ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического  лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о  банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств  

нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к  должнику закон связывает возможность реализации имущественных  правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при  управлении должником.  

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен  правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу  по сделке как в полном объеме, так и в части.  

Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из  сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Норма п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснения п. 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 в данном случае неприменимы, так как правопритязания кредитора  сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих  должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно  получивших имущество должника и т.п.  

В указанной связи, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 по делу № А41-93628/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Н.М. Панькова