АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-309/2023

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии ответчика - ФИО1 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А82-309/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белмаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании 859 436 рублей 89 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Белмаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 859 436 рублей 89 копеек.

            Исковые требования основаны на статьях 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 3 Федерального закона Российской Федерации             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон    № 14-ФЗ), статьях 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО «СМК-КЛР», генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся.        

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

            По мнению заявителя, ответчику, как единственному участнику и исполнительному органу ООО «СМК-КЛР», не было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом ООО «Белмаш», то есть вопрос о ликвидации общества рассматривался в установленном законом порядке; спорный договор ответчик не подписывал.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Учитывая ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другой день в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.05.2024.

            В судебном заседании (02.05.2024) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-2618/2021 с ООО «СМК-КЛР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (12.07.2022 переименовано в ООО «Белмаш») взыскано 152 916 рублей 57 копеек долга по договору субаренды нежилых помещений расположенных в объекте культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО2.» 1902-1905 г. от 01.02.2019 № Н-16 КП, 693 903 рубля 42 копейки пеней за период с 26.05.2019 по 31.10.2019, 12 616 рублей 90 копеек процентов за период с 01.11.2019 по 24.02.2021, а также проценты на долг в сумме 152 916 рублей 57 копеек за период с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

            04.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035212054.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМК-КЛР» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2018, единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1

            Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 08.02.2021 в отношении ООО «СМК- КЛР» составлены справки от 01.02.2021 № 608-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и № 608-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Регистрирующий орган 08.02.2021 принял в отношении ООО «СМК-КЛР» решение № 85 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

            В отношении ООО «СМК-КЛР» 02.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения.

            Регистрирующий орган 26.05.2021 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «СМК-КЛР» из реестра.

            Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору ликвидированного юридического лица.

            В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

            В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021                    № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

            Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

            При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

            Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

            По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

            Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

            При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

            В данном случае наличие у ООО «СМК-КЛР» задолженности перед ООО «Белмаш» в сумме 859 436 рублей 89 копеек подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-2618/2021. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности - договор аренды от 01.02.2019, акт приема-передачи от 01.02.2019, претензия от 24.09.2019.

            Суды сочли, что ответчику, как единственному участнику и исполнительному органу ООО «СМК-КЛР», было известно о наличии кредиторской задолженности перед истцом ООО «Белмаш». Ответчик отзыв на предъявленные требования не представил, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика не указал, доказательства не представил.

            Суды установили, что с момента создания бухгалтерская отчетность ООО «СМК-КЛР» в налоговый орган не представлялась; доказательства того, что единственным участником общества ФИО1 рассматривался вопрос о ликвидации общества в установленном законом порядке либо обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

            Вопреки доводам заявителя, спорный договор содержит подписи и печати сторон; в рамках дела № А82-2618/2021 были рассмотрены имущественные требования в рамках договора; доказательств подписания представленных истцом документов иным (неустановленным и\или неуполномоченным) лицом ответчик не представил.

        Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий ФИО1, повлекших убытки ООО «Белмаш» в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

        Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

        Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

        Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

        Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №  А82-309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын