АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А29-8292/2016 ,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы в Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – общество «ФСК», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просило признать неправомерными и необоснованными: 

– расходы в размере 400 092 рубля 31 копейка, в том числе: 158 рублей на приобретение батареек алкалиновых; 62 111 рублей 22 копейки на приобретение запасных частей к оргтехнике; 92 045 рублей 28 копеек расходов на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание; 245 777 рублей 81 копейка на организацию рабочих мест; 

– привлечение для обеспечения своей деятельности ФИО2 по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 06-22; 

– расходы в размере 150 102 рублей на копировально-множительные услуги. 

Также уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 550 194 рублей 31 копейки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «ФСК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство эпизодов жалобы, связанных с подсчетом количества использованной бумаги для целей конкурсного производства до проведения уполномоченным органом расчета количества бумаги, использованной для целей конкурсного производства.

 Суд первой инстанции определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, частично удовлетворил заявление, признав неправомерными и необоснованными расходы конкурсного управляющего: на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 153 рублей 63 копейки, на организацию рабочих мест в размере              197 728 рублей 14 копеек, на копировально-множительные услуги в размере                    150 102 рублей; всего на сумму 367 983 рубля 77 копеек, и взыскав указанную сумму с ФИО1 в конкурсную массу должника. Также суд признал необоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом «ФСК» индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 06-22. В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расходов на проживание представителя конкурсного управляющего, указывает, что сумма расходов, признанная судами необоснованной, отличается от итогового размера убытков, взысканных по данному основанию.

ФИО1 выражает свое несогласие с выводом судов о наличии у нее обязанности о приобщении к отчетам о своей деятельности копий всех подтверждающих документов за свой счет. Кассатор считает, что суды неверно указали на наличие у конкурсного управляющего обязанности по возврату в виде убытков денежных средств, потраченных на привлечение третьих лиц к копированию 20 000 документов. Заявитель обращает внимание суда округа то обстоятельство, что лимит средств на привлечение специалистов в целях процедуры банкротства должника не превышен. 

Кассатор полагает, что судебные инстанции при определении суммы обоснованных транспортных расходов и расходов на проживание не оценили представленные в материалы дела приказы общества «ФСК» от 01.03.2020 и 07.06.2022 о выплате его сотрудникам и представителям суточных в размере 1550 рублей в день. Между тем, суточные по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с командировкой. 

Заявитель утверждает, что рабочее место ФИО3 организовано в арендуемом ФИО1 офисе с учетом характера трудовой деятельности работника, а также в целях экономии денежных средств. Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение обоснованности и целесообразности привлечения ФИО3 для цели обеспечения деятельности конкурсного управляющего ссылается на определение суда первой инстанции от 28.02.2019, которым признано правомерным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 специалиста для оказания юридических услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016 принято заявление уполномоченного органа о признании общества «ФСК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который исполнял обязанности в процедуре до 22.08.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника на основании определения суда от 11.10.2021 и исполняла обязанности до 15.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «ФСК» утвержден ФИО6.

Уполномоченный орган, посчитав, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником совершила неправомерные действия, в результате которых был причинен ущерб финансовому состоянию должника, обратился в арбитражный суд с заявление о признании действий ФИО1 незаконными и взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. 

Как следует из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено документов в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20 153 рублей 63 копейки, а также не доказана обоснованность расходов на организацию рабочих мест (197 728 рублей 14 копеек) и расходов, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Предприниматель) для оказания услуг по копированию документов (150 102 рублей).

Суды установили, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в качестве текущих платежей отражены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 92 045 рублей 28 копеек, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы только на сумму 72 399 рублей 65 копеек, из которых оплата проезда на такси 16.03.2022 в размере 508 рублей признана не относимыми к делу расходами. Документов, подтверждающих несение расходов на сумму 19 645 рублей 63 копейки не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на приказы общества «ФКС» от 01.03.2020 и                                    07.06.2022 о выплате сотрудникам и представителям суточных в размере 1550 рублей в день не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают обоснованность расходования денежных средств. Суды верно указали, что ФИО8 не являлся работником должника, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ему суточных на основании статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления работников должника в служебные командировки и подтверждающие факт выплаты суточных. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необоснованности отнесения на должника расходов на проезд и проживание на сумму 20 153 рублей 63 копейки.

Судами принято во внимание, что ФИО1 (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на выполнение копировально-множительных услуг от 01.06.2022 № 06-22, которым предусмотрено оказание услуг в период с 01.06.2022            по 01.10.2022. По факту оказания услуг по договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 19.09.222, 23.09.2022, 01.11.2022 и 05.12.2022 на общую сумму 150 102 рубля.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь оказанных услуг с проведением процедуры банкротства общества «ФСК», в том числе информация о документах, с которых были сняты копии. 

Суды обоснованно отметили, что к моменту заключения договора от 01.06.2022      № 06-22 инвентаризация имущества должника была проведена, часть имущества реализована, а дебиторская задолженность списана, реестр требований кредиторов закрыт, работники должника уволены. В связи с этим из материалов дела не усматривается явной необходимости изготовления значительного объема копий документов.

Судами приняты во внимание мероприятия, проведенные ФИО1 в рамках дела о банкротстве в период выполнения работ Предпринимателем, в частности: направление запросов в уполномоченные органы, обращение с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 08.06.2018, 14.03.2018, 21.05.2018, 25.12.2017, 17.10.2017 и от 10.11.2016, проведение торгов по реализации имущества должника (транспортных средств по пяти лотам), проведение собраний кредиторов, обращение с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий», и установлено отсутствие экстраординарных обстоятельств ведения процедуры конкурсного производства общества «ФСК».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 до заключения договора с Предпринимателем привлекала к участию в процедуре конкурсного производства бухгалтера и юриста, на которого также возложены функции секретаря и обеспечение выполнения технической работой (ответы на запросы, формирование приложений к исходящей документации, регистрацию, почтовую отправку документов). Отсутствие возможности у данных лиц выполнения работ по копированию документов конкурсный управляющий не доказал.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности обоснованности расходов в размере 150 102 рублей, понесенных на привлечение конкурсным управляющим Предпринимателя для оказания копировально-множительных услуг.

В отношении довода ФИО1 о том, что лимиты на расходы по привлечению третьих лиц в процедуре банкротства должника не превышены, суды справедливо заключили, что плата услуг специалиста за счет конкурсной массы в любом случае должна осуществляться в разумном размере и только при наличии оснований для привлечения специалиста.

Аргумент заявителя о целесообразности расходов на организацию рабочих мест в полном объеме правомерно не принят судебными инстанциями по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 издала приказ от 10.10.2021 № 1-К об организации рабочего места для конкурсного управляющего по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 6 («Универмаг Московский»), офис 661, площадью 6 квадратных метров, в целях хранения документов предприятия, проведения собраний кредиторов должника, организации ознакомления участвующих в деле лиц с материалами процедуры конкурсного производства. Данный приказ содержит положение о возмещении стоимости арендной платы в сумме 9612 рублей в месяц.

К приказу также изданы изменения от 16.03.2022, в соответствии с которыми размер площади увеличен до 8 квадратных метров, стоимость арендной платы – до 12 816 рублей в месяц.

Кроме того, ответчиком издан приказ от 25.03.2022 № 5-К об организации рабочего места для работника должника ФИО3 в этом же офисе площадью 5 квадратных метров,  определено возмещение стоимости арендной платы в сумме 8010 рублей в месяц.

Суды признали обоснованными расходы по оплате аренды в размере 48 049 рублей                               67 копеек, исходя из стоимости аренды 2 квадратных метров для хранения документации должника и 6 квадратных метров для проведения собрания кредиторов и ознакомления с документами по ним (собрания 16.12.2021, 15.03.2022, 15.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, 15.03.2022, 05.05.2023).

Оставшаяся часть расходов признана судами необоснованными в связи с недоказанностью их несения в целях процедуры банкротства общества «ФСК». 

Судами установлено, что согласно  договору аренды от 14.05.2021 № 41343 офис 661, арендовался ФИО1 еще до утверждения ее конкурсным управляющим должником. После утверждения ФИО1 конкурсным управляющим обществом «ФСК» размер арендуемой площади не увеличился. Иного из материалов дела не следует. 

В период с 10.10.2021 по 31.12.2022 в сопровождении ФИО1 находилось более 22 дел о банкротстве; адрес: город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, офис 661, указан во многих публикациях в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса, по которому ответчиком проводятся собрания кредиторов и осуществляется ознакомление с документами. В частности, по данному адресу проводились собрания кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Проминвест», «УК«Стимул», «Фаворит» (сообщения  от 26.10.2022 № 9949081, от 18.04.2022 № 8615829 и от 15.02.2022 № 8222681).

Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в рамках дела                         № А29-15657/2018, также наняла ФИО3 по трудовому договору на вакансию секретаря. ФИО3 представляла интересы ответчика в рамках дел                                 № А40-119202/2015, № А40-34313/2006 и № А40-241906/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение офиса 661 использовалось не только в качестве рабочего места ФИО1 и ФИО3 в рамках процедуры банкротства общества «ФСК».

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла указанные фактические обстоятельства и представила в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали необоснованными расходы ФИО1 в общей сумме 367 983 рубля 77 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева