ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9950/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-10321/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: 

от ООО «Логистика и строительство»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);  

от ООО «Ростстройфасад»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-9950/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройфасад»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, пени  

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (далее - ООО «Логистика и строительство», истец, общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройфасад» (далее - ООО «Ростстройфасад», ответчик, компания, субподрядчик) о взыскании убытков по договору субподряда N 2175/С от 21.06.2023 в размере 618 300 руб., штрафа в размере 4 850 000 руб., неустой ки в размере 882 900 руб. (уточненные требования).  

ООО «Ростстройфасад», в свою очередь, обратилось с исковым заявлением к ООО «Логистика и строительство» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора субподряда от 21.06.2023 N 2175/С, обязании  

ответчика не чинить препятствия в доступе на объект «Культурно-досуговый центр», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А53-10084/2024.  

Определением от 14.05.2024 дело N А53-10084/2024 объединено с делом N А53-9950/2024 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-9950/2024.  

ООО «РостСтройФасад» был заявлен отказ от иска о признании незаконным одностороннего отказа от договора и об обязании не чинить препятствия.  

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска и прекратил производство по делу в части неимущественных требований.  

ООО «Ростстройфасад» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Логистика и строительство» о взыскании задолженности по договору субподряда N 2175/С от 21.06.2023 в размере 153 782,23 рублей, пени по состоянию на 13.03.2025 в размере 238 106,17 рублей.  

Определением суда от 12.08.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.  

Общество в процессе рассмотрения спора заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с компании 386 823 рубля убытков, 4 850 000 рублей штрафа, 882 900 рублей пени.  

Компания по встречному иску заявила ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просила суд взыскать с ООО «Логистика и строительство» 153 782 рубля задолженности, 229 459,84 рублей пени.  

Решением от 10.07.2025 принят отказ ООО «Ростстройфасад» от иска в части признания незаконным одностороннего отказа от договора, об обязании не чинить препятствия, в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Ростстройфасад» в пользу ООО «Логистика и строительство» взыскано 256 056,34 рублей убытков, 555 900 рублей пени, а также 7 111 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Возвращено ООО «Логистика и строительство» из федерального бюджета 712 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 368 от 21.03.2024. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Логистика и строительство» в пользу ООО «Ростстройфасад» взыскано 153 782,23 рублей задолженности, 229 459,84 рублей пени, а также 23 341,25 рублей расходов по экспертизе, 10 665 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Ростстройфасад» из федерального бюджета 2 979 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 248 от 27.06.2024 и 8 400 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с ООО «Ростстройфасад» в пользу ООО «Логистика и строительство» взыскано 401 819,12 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистика и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании в пользу общества сумму заявленных убытков и штрафных санкций, уменьшив размер пени, взысканной в пользу ООО «Ростстройфасад». Заявитель  

жалобы указывает, что компанией был нарушен п.5.20 договора, а именно: не предоставлен список лиц, задействованных в выполнении работ с указанием полных ФИО и паспортных данных, что также делает невозможным осуществление пропускного режима через КПП. 30.01.2024 ответчику было направлено уведомление-претензия с указанием на утрату интереса к результату работ. 29.02.2024 истцом было направлено уведомление-претензия о расторжении договора с 01.03.2024 с продолжением начисления штрафных санкций. Вина кредитора в просрочке выполнения обязательств отсутствует в связи со срывом сроков работ именно ответчиком. Материалами дела подтверждены неоднократные нарушения ответчиком п.5.4. договора и правомерное начисление сумм штрафов, судом неверно исчислены суммы штрафных санкций и периоды их начисления.  

В судебное заседание ООО «Логистика и строительство» явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Логистика и строительство» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ООО «Ростстройфасад» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Ростстройфасад» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Логистика и строительство» (генподрядчик) и ООО «РостСтройФасад» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2175/С от 21.06.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные договором сроки работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте: «Культурно- досуговый центр», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай,  

улица Объездная, дом 9, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями договора, а генподрядчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполнения работ (цена договора) в соответствии с условиями настоящего договора является твердой и определяется на основании сметного расчета (Приложение N 1). Согласно сметному расчету, стоимость работ составила 10 900 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 2.4. договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости договора для обеспечения бесперебойного цикла производства работ по изготовлению и монтажу конструкций в срок 03 июля 2023 г., последующие оплаты - в течение 05-ти (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов формы 2 (КС-2, КС-3) (допускается оплата конструкций, монтаж которых не окончен (отсутствие стеклопакета), в размере 70% от их стоимости, оставшиеся 30% от стоимости конструкций оплачивается по факту их окончательного монтажа, при оплате выполненных работ сумма аванса засчитывается от объема выполненных и принятых генподрядчиком работ в процентном отношении, равном доле выплаченной предоплаты к сумме договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Логистика и строительство» была оплачена по договору сумма в размере 10 410 740,77 рублей: платежным поручением N 1084 от 23.06.2023 оплачено 4 360 000 рублей (аванс); платежным поручением N 1454 от 28.08.2023 оплачено 1 884 337,42 рублей; платежным поручением N 268 от 27.10.2023 оплачено 866 403,35 рублей; платежным поручением N 1748 от 16.11.2023 оплачено 800 000 рублей; платежным поручением N 1958 от 28.12.2023 оплачено 500 000 рублей; платежным поручением N 190 от 15.02.2024 оплачено 2 000 000 рублей.  

Также, в процессе выполнения работ ООО «Логистика и строительство» предоставляло ООО «Ростстройфасад» строительную технику, что подтверждается актом N F-93 от 08.12.2023 на сумму 14 000 руб. и актом N F-93 от 08.12.2023 на сумму 90 000 руб., а всего на сумму 104 000 руб. Указанная сумма была зачтена сторонами в счет оплат по договору.  

Таким образом, по расчетам сторон, по договору произведено оплат на сумму 10 514 740,77 руб.  

При этом, согласно актам выполненных работ, работы выполнены на сумму 10 820 321,10 руб., из которых часть работ не выполнена, но оплачена.  

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ исчисляется с момента внесения авансового платежа, окончание работ не позднее 30 сентября 2023 г. включительно. Работы выполняются в 02 (два) этапа: 1 этап - первый этаж - окончание - 31.08.2023; 2 этап - второй этаж - окончание - 30.09.2023.  

В силу п. 6.2. договора, генподрядчик передает фронт работ по первому этапу- в срок до 15 июля 2023 г., по второму этапу - в срок до 15 августа 2023 г.  

В связи с более поздней передачей субподрядчику фронта работ по второму этапу работ и письмом субподрядчика от 19.09.2023 о продлении сроков выполнения работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2023, согласно которому, срок окончания работ изменен - не позднее 10.12.2023. Работы выполняются в 02 (два) этапа: 1 этап - первый этаж -  

окончание- 30.09.2023; 2 этап - второй этаж - окончание - 10.12.2023.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец 30.01.2024 посредством электронной почты направил ООО «Ростстройфасад» уведомление-претензию от 30.01.2024 с указанием на утрату интереса к результату работ, расторжением договора с 31.01.2024, начислением штрафов и пеней.  

При этом, как утверждает истец, договор расторгнут не был, поскольку работы фактически продолжились, что подтверждается ответом ООО «Ростстройфасад» исх. N 29/02-24 от 29.02.2024.  

Как указывает истец, в связи с тем, что ООО «Ростстройфасад» не прекратило нарушать обязательства, 29.02.2024 ООО «Логистика и строительство» направило уведомление-претензию от 29.02.2024 о расторжении договора с 01.03.2024 по иным основаниям, а именно: не устранение недостатков работ, начислением штрафов и пеней.  

Как утверждает истец, ввиду расторжения договора, работы были не окончены, а те, что выполнены - ненадлежащего качества, в этой связи ООО «Логистика и строительство» причинены убытки.  

В соответствии с п. 2.5. договора, документы на оплату выполненных работ (формы NN КС-2 КС-3, исполнительная документация в 4-х экземплярах, счета и счета-фактуры) предоставляются генподрядчику до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25 числа текущего месяца, принимаются к оплате в следующем месяце (если применимо).  

Согласно п. 5.3. договора, субподрядчик обязан ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, предоставлять генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя: исполнительную документацию в 4-х экземплярах, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, паспорта и сертификаты на материалы, счета, счета-фактуры (при необходимости). В случае отсутствия исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 генподрядчиком не рассматриваются.  

В силу п. 5.4. договора, субподрядчик обеспечивает бесперебойную работу бригады в количестве 04-х (четырех) человек каждый рабочий день с 08.00 час. до 18.00 час. Выходной день - воскресенье.  

В соответствии с п. 8.9. договора, за каждый случай невыхода бригады и/или члена бригады для производства работ в рабочее время без уважительной причины с субподрядчика взыскивается штраф в размере 50 000 рублей.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком п. 8.9. договора и имеющиеся в материалах дела документы, ООО «Логистика и строительство» рассчитало сумму штрафа на дату расторжения договора, которая составила 4 850 000 руб. (97 дн. х 50 000 руб.).  

В соответствии с п. 8.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены настоящего договора.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

В соответствии с п. 8.10 договора, генподрядчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате субподрядчиком при расчетах за выполненные работы. Удержание производится генподрядчиком самостоятельно с последующим уведомлением субподрядчика, в котором указывается размер удержанной суммы и основания ее удержания. Если генподрядчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, убытков, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию генподрядчика.  

По расчету ООО «Логистика и строительство», пени за период с 11.12.2023 по 29.02.2024 составляют 882 900 руб. (10 900 000 руб. х 0,1% х 81 дн.).  

ООО «Логистика и строительство» направлялись претензии с указанием на срыв сроков работ в связи с отсутствием сотрудников ООО «Ростстройфасад» на строительной площадке, требованиями оплаты штрафов, которые оставались без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логистика и строительство» в суд.  

В свою очередь, ООО «Ростстройфасад» указало на недоплату за выполненные работы по договору в размере 153 782,23 руб., в связи с чем, ООО «Ростстройфасад» во встречном иске просило взыскать с ООО «Логистика и строительство» указанную сумму и начисленную на сумму задолженности неустойку за просрочку оплаты работ.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  

подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Истцом заявлено требование о взыскании 386 823 рублей убытков (с учетом уточнений), ввиду устранения недостатков силами 3-их лиц, на основании актов от 12.02.2024 и 21.02.2024, подписанных прорабом ООО «Логистика и строительство» ФИО2 и главным инженером ООО «Логистика и строительство» ФИО3 на общую сумму 123 200 рублей; акта от 05.08.2024, в соответствии с которым было выявлено отсутствие стеклопакетов в верхней части дверей ДН2 и ДН 3, подписанного прорабом ООО «Логистика и строительство» ФИО2 и главным инженером ООО «Логистика и строительство» ФИО3, а также представителем ООО СПК «Квалитет» на сумму 63 100 рублей; акта о недостатках от 08.04.2024, в соответствии с которым был установлен при визуальном осмотре витражей В19 и В25 лопнувший стеклопакет. Данный акт подписан главным инженером ООО «Логистика и строительство» ФИО3, представителем ответчика ФИО4, представителем ООО «Айс Климат» ФИО5, стоимость, заявленная к возмещению 26 000 рублей; расходы на выполнение работ по изготовлению автоматической двери в витраж В26, ее установке, установке дверей Дн- 2 - 3 шт., Дн-3 - 1 шт. на сумму 174 523 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылался на то, что все акты о недостатках составлены истцом в одностороннем порядке, о проведении осмотра ответчик не уведомлялся, для фиксации недостатков работ не приглашался.  

Суд критически оценил указанные доводы в силу следующего. 

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 12.02.2023 истцом было направлено ответчику письмо N 53 об отказе в принятии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 6 от 23.01.2024 в связи с недостатками работ с приложением дефектного акта от 12.02.2024, подписанным главным инженером и прорабом истца, установлен срок для устранения недостатков до 15.02.2024, ответ от ответчика не поступил, часть недостатков устранена.  

21.02.2024 истцом было направлено ответчику письмо с приложением нового дефектного акта с учетом устранения части недостатков от 12.02.2024, подписанным главным инженером и прорабом истца, установлен срок для устранения оставшихся недостатков до 28.02.2024, ответ от ответчика не поступил, оставшиеся недостатки не устранены.  

Вместе с тем, в своем ответе исх. N 29/02-24 от 29.02.2024 ответчик указал, что 02.03.2024 будут устранены оставшиеся замечания по замене декоративных крышек на указанных истцом витражах, что подтверждает факт согласия ответчика с наличием недостатков работ, а также факт наличия недостатков, часть которых устранена ответчиком.  

В связи с расторжением договора по инициативе истца, оставшиеся  

недостатки работ были устранены сторонней организацией ООО фирма «Аквитал» на основании дополнительного соглашения N 7 к договору подряда N 68-1 от 01.06.2022 на сумму 123 200 руб. Работы полностью оплачены истцом и выполнены, что подтверждается платежным поручением N 341 от 06.03.2024 на сумму 86 240 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2024 г., актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 22.04.2024.  

На основании изложенного, суд счел правомерным требование о взыскании убытков в сумме 123 200 рублей.  

Кроме того, в связи с обнаружением истцом лопнувших стеклопакетов в витражах В19 и В25, 08 апреля 2024 г. в период гарантийного срока на работы, сторонами был составлен акт о недостатках с указанием ответчика на то, что срок устранения недостатков будет установлен дополнительно.  

В связи с тем, что срок устранения недостатков установлен не был, а также в связи с окончанием сроков строительства, 22.04.2024 ответчику было направлено письмо о том, что недостатки будут устранены с помощью 3-х лиц с отнесением расходов на ответчика. В своем ответе ответчик указал, что предварительная дата установки на объекте с 15.05.2024 по 18.05.2024.  

23.05.2024 ответчик уведомил о дате проведения работ 24.05.2022. 

24.05.2024 истцу поступило письмо о том, что въезд на объект перекрыт, производятся работы по укладке асфальта, выполнить работы не представляется возможным, недостатки устранены не были, с предложением об устранении недостатков ответчик более к истцу не обращался.  

05.04.2024 ООО «Логистика и строительство» и ООО «СПК Квалитет» - организацией, осуществляющей монтаж дверей ДН-3 и ДН-2, был составлен акт об отсутствии стеклопакетов в указанных дверях, поставленных, но не смонтированных ответчиком, при этом ответчик для осмотра и составления акта не приглашался.  

Представитель истца пояснил, что в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, выявленными недостатками поставленных им дверей, истцом со сторонней организацией ООО «СПК Квалитет» было заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2024 к договору субподряда N 2193/С на выполнение работ по поставке и монтажу стеклопакетов в двери и витражи В23 и В25 на сумму 63 100 руб., работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 02.05.2024 и дополнительное соглашение N 3 05.06.2024 к договору субподряда N 2193/С на выполнение работ поставке и монтажу стеклопакета в витраж В19 на сумму 26 000 руб.  

Работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 02.05.2024, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 26.06.2024.  

Все работы полностью оплачены истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 595 от 02.07.2024.  

Учитывая, что акт о недостатках от 08.04.2024 подписан, в том числе, представителем ответчика, требование истца о взыскании убытков в сумме 26 000 рублей удовлетворено судом.  

Суд пришел к выводу об отказе во взыскании убытков в сумме 63 100 рублей на основании следующего.  

05.04.2024 ООО «Логистика и строительство» и ООО «СПК Квалитет» - организацией, осуществляющей монтаж дверей ДН-3 и ДН-2, был составлен акт об  

отсутствии стеклопакетов в указанных дверях, поставленных, но не смонтированных ответчиком, при этом ответчик для осмотра и составления акта не приглашался, таким образом, право ответчика было нарушено.  

Из представленных суду документов невозможно достоверно установить стоимость материалов и работ по поставке и монтажу стеклопакета в витраж В25.  

В акте о недостатках от 08.04.2024 витраж В23 не упоминается. 

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков 63 100 рублей отсутствуют.  

В части требования о взыскании расходов на выполнение работ по изготовлению автоматической двери в витраж В26, ее установке, установке дверей Дн-2 - 3 шт., Дн-3 - 1 шт. на сумму 174 523 рублей, истец утверждает, что указанная сумма является убытками по замещающей сделке.  

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора ООО «Логистика и строительство» были оплачены следующие не выполненные работы: по изготовлению, поставке и монтажу автоматической двери в витраж В26, работы полностью оплачены, согласно актам по форме КС-3 и КС-2 N 1 от 28.08.2023 и N 2 от 21.09.2023 на сумму 317 917,50 руб.; по изготовлению и установке двери Дн-3 - 1ш. были полностью оплачены и приняты в качестве выполненной работ согласно актам по форме КС-3 и КС-2 N 1 от 28.08.2023 и N 2 от 21.09.2023 на сумму 55 222,98 руб., дверь поставлена на объект строительства, но не установлена.  

По изготовлению и монтажу дверей Дн-2 - 3,5 шт. были оплачены и приняты в качестве выполненной работы согласно акту по форме КС-3 и КС-2 N 1 от 28.08.2023 на сумму 185 917,35 руб., при этом установлено 2 шт.  

01.03.2024 истцом со сторонней организацией ООО «СПК Квалитет» было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 2193/С от 05.09.2023 на выполнение работ ответчика по изготовлению автоматической двери в витраж В26, ее установке, установке дверей Дн-2 - 3 шт., Дн-3 - 1 шт. на сумму 406 000 руб.  

Работы полностью оплачены истцом и выполнены, что подтверждается платежным поручением N 343 от 07.03.2024 на сумму 340 000 руб., актом сверки взаимных расчетов N 595 от 02.07.2024, актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 08.04.2024.  

С учетом того обстоятельства, что в рамках договора подряда стоимость выполненных работ была определена на основании сметного расчета N 1, являющегося приложением к договору подряда, и по своей сути была укрупнена, судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ОК «Объектив», с целью определения стоимости невыполненных работ, которые сторонами не оспаривались по следующим вопросам:  

1. Определить на 21.06.2023 среднерыночную стоимость выполнения работ по изготовлению автоматической раздвижной двери Дорма, устанавливаемую в витраж В26: проем, мм:1400x2100, количество, шт.: 1 профиль RAL7024, наружное закаленное стекло, а также определить стоимость ее установки?  

2. Определить на 21.06.2023 среднерыночную стоимость выполнения работ по монтажу наружных дверей ДН-2 - 3 шт., ДН-3 - 1 шт.  

В соответствии с заключением эксперта N 09-22 от 03.10.2024, выполненного ООО ОК «Объектив», стоимость выполнения работ по изготовлению автоматической раздвижной двери Дерма, устанавливаемую в витраж В26: проем,  

мм: 1400x2100, количество, шт.:1 профиль RAL7024 наружное закаленное стекло на дату заключения договора составляла - 183 900 рублей. Стоимость по установки двери Дерма устанавливаемую в витраж В26: проем, мм: 1400x2100, количество, шт.:1 профиль RAL7024 наружное закаленное стекло на дату заключения договора составляла - 13 222 рубля. Стоимость по установке дверей ДН-2 - 3 шт. составляет 25 652 рубля. Стоимость по установке дверей ДН-3 - 1 шт. составляет 8 703 рубля. Таким образом, стоимость не выполненных работ в рамках договора составляет - 231 477 рублей.  

Как уже было указано ранее, истец считает, что сумма в размере 174 523 рубля (406 000 рублей - 231 477 рублей) является убытками по замещающей сделке.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.  

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.  

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы на сумму 231 477 рублей в установленный договором срок не выполнены, договор расторгнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условия для возмещения убытков истцом соблюдены.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что при расчете убытков по замещающей сделке подлежит исключению НДС.  

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 2193/С от 05.09.2023, сумма НДС составляет 67 666,66 рублей.  

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма убытков, которая является правомерной, составила 106 856,34 рублей.  

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков удовлетворены в сумме 256 056,34 рублей (123 200 рублей + 26 000 рублей + 106 856,34 рублей), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец просил взыскать с ответчика штраф по состоянию на 29.02.2024 в размере 4 850 000 рублей, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 8.9. договора за каждый случай невыхода бригады и/или члена бригады для производства работ в  

рабочее время без уважительной причины с субподрядчика взыскивается штраф в размере 50 000 рублей.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 07.11.2023, 16.11.2023 работы выполняли два человека,  

08.11.2023 - работы выполняли три человека, 

27.10.2023, 28.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 06.11.2023, 09.11.2023, 11.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 - работники субподрядчика отсутствовали на строительной площадке,  

14.11.2023, 17.11.2023, 18.11.2023, 22.11,2023, 24.11.2023, 05.12.2023, 11.12.2023, 06.01.2024, 09.01.2024, 10,01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 15.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 18.02.2024 - работы выполняли три человека,  

06.12.2023 - один человек, 

07.12.2023, 08.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 23.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023, 13.01.2024, 20.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 27.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 03.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 10.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024, 16.02.2024, 17.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024 - работники субподрядчика отсутствовали на строительной площадке,  

19.02.2024 - два человека - 4 часа. 

Данный факт подтверждается служебными записками за те же даты - от начальника участка ФИО3 на имя руководителя.  

Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

В пункте 5.20 договора подряда устанавливается пропускной режим, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в течение одного дня после подписания настоящего договора предоставить генподрядчику список лиц, задействованных в выполнении работ с указанием полных ФИО и паспортных данных.  

В случае каких-либо изменений незамедлительно предоставлять генподрядчику соответствующую информацию в письменном виде.  

Таким образом, фиксация входа/выхода сотрудников всех субподрядных организаций осуществлялась через КПП, с обязательной отметкой о явке.  

Журнал пункта пропуска в материал дела не представлен. 

Судом был истребован у ответчика журнал производства работ, который в рамках объяснения стороны не велся.  

При оценке представленных доказательств суды оценивают, в том числе соблюдение установленного договором порядка фиксации обнаруженных заказчиком нарушений.  

С учетом того, что докладные записки работников истца являются односторонними документами, а потому не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии сотрудников ООО «РостСтройФасад» на объекте, суд оценил данные документы критически.  

Истец указал, что ответчиком не представлен список лиц, задействованных в выполнении работ с указанием полных ФИО и паспортных данных, а потому  

утверждать, чьи сотрудники и в каком количестве находились на объекте, у истца объективно отсутствовала возможность.  

Более того, последний акт формы КС-2 датирован 23.01.2024, как следует из пояснений сторон, ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, за исключением работ на сумму 231 477 рублей.  

Исходя из материалов дела, работы на оставшуюся сумму будут выполнены после доставки необходимого материала (ориентировочно 01.03.2024).  

В этой связи, отсутствовала необходимость нахождения бригады ответчика на объекте в количестве не менее 4-х человек после 23.01.2024.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа судом отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.4. оговора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены настоящего договора, в размере 882 900 руб. на основании просрочки выполнения работ в период с 10.12.2023 по 29.02.2024.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указал на позднюю передачу строительной готовности, на отсутствие строительной готовности для установки автоматической двери в витраж В26, дверей ДН-2 и ДН-3, расторжение договора по инициативе истца с 31.01.2024.  

Как следует из материалов дела, в связи с более поздней передачей субподрядчику фронта работ по второму этапу работ и письмом субподрядчика от 19.09.2023 о продлении сроков выполнения работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2023, согласно которому срок окончания работ - не позднее 10.12.2023.  

Работы выполняются в два этапа: 1 этап - первый этаж - окончание - 30.09.2023; 2 этап - второй этаж - окончание - 10.12.2023.  

При этом срок передачи фронта работ изменен не был: по первому этапу - в срок до 15 июля 2023 г., по второму этапу - в срок до 15 августа 2023 г. (п. 6.2. договора), что подтверждает передачу фронта работ до заключения дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2023.  

В материалах дела имеются следующие акты передачи фронта работ ответчику: акт замеров оконных и дверных проемов всего 1 этажа от 03 июля 2023 г. с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа, акт замеров оконных и дверных проемов 2 этажа от 17 июля 2023 г. в осях А/1-11 в отм. +4,650 ... +12,690 с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа, акт замеров оконных и дверных проемов остатка 2 этажа от 09 сентября 2023 г. с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа, акты замеров  

оконных и дверных проемов 2-го этажа от 07.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, 03.11.2023 с передачей для монтажа.  

Судом отклонен довод представителя ответчика о том, что акты замеров оконных и дверных проемов 2-го этажа от 07.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, 03.11.2023 с передачей для монтажа подтверждают факт продолжения передачи фронта работ, что привело к срыву сроков производства работ, поскольку актом замеров оконных и дверных проемов всего 1-го этажа от 03 июля 2023 г. с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа, актом замеров оконных и дверных проемов 2-го этажа от 17 июля 2023 г. в осях А/1-11 в отм. +4,650 ... +12,690 с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа и актом замеров оконных и дверных проемов остаток 2-го этажа от 09 сентября 2023 г. с передачей для замеров, изготовления и последующего монтажа передан весь фронт работ по договору, что также подтверждается схемой осей и отметок 2-го этажа, акты замеров оконных и дверных проемов 2-го этажа от 07.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, 03.11.2023 с передачей для монтажа подтверждают начало выполнения работ ответчиком в конкретных осях и отметках.  

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2023 об увеличении сроков выполнения работ было подписано сторонами уже после передачи всего фронта работ и не содержит изменения сроков передачи работ по договору, в последующем ответчик к истцу с просьбой об изменении сроков работ не обращался, с уведомлениями о приостановке работ, в связи с отсутствием фронта работ также не обращался.  

Довод представителя ответчика о том, что письмо ответчика N 16/12-23 от 08.12.2023 о том, что работы не будут выполнены до 10.12.2023, то есть в срок, установленный сторонами для окончания работ, так как генподрядчиком не установлены нащельники, что подтверждает срыв сроков работ по вине истца, также отклонен судом.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что вопрос был решен в рабочем порядке, работы были выполнены истцом, ответчик о приостановке работ не заявлял, более того, в этот период времени ответчик мог выполнять работы по установке стеклопакетов, однако, работы по установке стеклопакетов выполнялись фактически в 2024 г.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и сам ответчик указывает на то, что срыв сроков произошел в связи с задержкой поставки материалов, что подтверждается письмом ответчика N 27112023 от 27.11.2023 о смещении сроков по закрытию контура в связи с задержкой поставки материалов (в обеденное время 25.11.2023, а не утром 24.11.2023), а также сложных погодных условий с 24.11.2023 по 27.11.2023, при этом приостановки работ не было, а письмо было направлено истцу уже после указанных событий ходатайством представителя ответчика на предварительном судебном заседании о привлечении в качестве 3-го лица поставщика товара.  

Как утверждает истец, действия ответчика привели к тому, что 30.01.2024 ответчику была направлена уведомление-претензия от 30.01.2024 с указанием на утрату интереса к результату работ, расторжение договора с 31.01.2024, начислением штрафов и пеней (ответ не получен), однако, фактически договор расторгнут не был, так как работы ответчиком продолжали выполняться, что подтверждается письмом истца N 53 от 12.02.2023 об отказе в принятии актов по форме КС-2 и КС-3 N 6 от 23.01.2024, переданных 12.02.2023, с приложением  

дефектного акта от 12.02.2024, ответом ответчика N 29/02-24 от 29.02.2024, в котором ответчик на уведомление-претензию от 29.02.2024 сообщает о том, что не принимает предложение о расторжении договора субподряда, сообщает о сроках устранения недостатков работ, ориентировочных сроках окончания работ.  

Суд критически оценил утверждение представителя истца в отношении даты расторжения договора ввиду следующего.  

Материалами дела подтверждается, что истец в уведомлении-претензии от 30.01.2024 указал на утрату интереса к результату работ и уведомил о расторжении договора субподряда N 2175/С от 21.06.2023 с 31.01.2024.  

Указанным письмом истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утративший интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.  

Ссылки истца на переписку сторон после 31.01.2024 не могут свидетельствовать о факте выполнения работ после спорной даты, поскольку последний акт формы КС-2 датирован 23.01.2024, ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, за исключением работ на сумму 231 477 рублей.  

При этом, исходя из материалов дела, следует, что работы на оставшуюся сумму будут выполнены после доставки необходимого материала (ориентировочно 01.03.2024).  

Суд согласился с доводом ответчика о том, что договор расторгнут с 31.01.2024, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 11.12.2023 по 30.01.2024, в результате которого, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 555 900 рублей. В остальной части в удовлетворении иска в спорной части судом отказано.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки - 0,1% отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Размер определенной судом к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Определенный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.  

ООО «Ростстройфасад» заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору субподряда N 2175/С от 21.06.2023 в размере 153 782,23 рублей, пени по состоянию на 13.03.2025 года в размере 229 459,84 руб.  

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность  

заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Само по себе отсутствие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует иными доказательствами подтвердить факт выполнения работы надлежащего качества и в указываемом объеме и стоимости.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202, взысканию в качестве задолженности подлежит стоимость работ, которые выполнены, их результат соответствует условиям договора, имеет ценности для подрядчика и может быть им использован.  

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить стоимость не выполненных ООО «Ростстройфасад», но принятых и оплаченных ООО «Логистика и строительство» работ, согласно актам по форме КС-3 и КС-2 N 1 от 28.08.2023 и N 2 от 21.09.2023, определением суда от 12.08.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО ОК «Объектив».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на 21.06.2023 среднерыночную стоимость выполнения работ по изготовлению автоматической раздвижной двери Дорма, устанавливаемую в витраж В26: проем, мм:1400x2100, количество, шт.: 1 профиль RAL7024, наружное закаленное стекло, а также определить стоимость ее установки?  

2. Определить на 21.06.2023 среднерыночную стоимость выполнения работ по монтажу наружных дверей ДН-2 - 3 шт., ДН-3 - 1 шт.?  

По результатам проведения экспертного исследования, при ответе на первый вопрос эксперт указал следующее: стоимость выполнения работ по изготовлению автоматической раздвижной двери Дерма, устанавливаемую в витраж В26: проем, мм: 1400x2100, количество, шт.:1 профиль RAL7024 наружное закаленное стекло на дату заключения договора составляла 183 900 рублей, стоимость по установке двери Дерма, устанавливаемую в витраж В26: проем, мм: 1400x2100, количество, шт.:1 профиль RAL7024 наружное закаленное стекло на дату заключения договора составляла 13 222 рубля.  

При ответе на второй вопрос эксперты указал, что стоимость по установке дверей ДН-2 - 3 шт. составляет 25 652 рубля, стоимость по установке дверей ДН-3 - 1 шт. составляет 8 703 рубля.  

Оценив представленное заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.  

Таким образом, стоимость не выполненных, но принятых и оплаченных работ в рамках договора составляет 231 477 руб.  

Указанных факт сторонами не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором (при стоимости договора 10 900 000 рублей), за исключением работ на общую сумму 231 477 рублей.  

Из пояснений встречного истца следует, что акты формы КС-2 были  

составлены и направлены в адрес истца не на весь выполненный объем работ, поскольку виды работ сдавались в процентном соотношении, что и явилось причиной тому, что стоимость выполненных работ больше, чем указано в актах КС-2.  

В этой связи, требование субподрядчика о взыскании задолженности в сумме 153 782,23 рублей (10 900 000 рублей - 10 514 740,77 рублей - 231 477 рублей) удовлетворено судом в полном объеме.  

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2025 в размере 229 459,84 рублей.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Согласно п. 2.4. договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости договора для обеспечения бесперебойного цикла производства работ по изготовлению и монтажу конструкций в срок 03 июля 2023 г.; последующие оплаты - в течении 05-ти (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов формы 2 (КС-2, КС-3) (допускается оплата конструкций, монтаж которых не окончен (отсутствие стеклопакета), в размере 70% от их стоимости, оставшиеся 30% от стоимости конструкций оплачивается по факту их окончательного монтажа. При оплате выполненных работ сумма аванса засчитывается от объема выполненных и принятых генподрядчиком работ в процентном отношении, равном доле выплаченной предоплаты к сумме договорных обязательств.  

Согласно расчету ООО «Ростстройфасад», сумма неустойки по состоянию на 13.03.2025 составляет 229 459,84 рублей.  

Оспаривая расчет субподрядчика, генподрядчик ссылается на то, что при расчете пени субподрядчиком не учтено, что оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания промежуточных актов, при этом необходимо учитывать дату сдачи актов (акты сдается один раз в месяц до 25-го числа), работы выполнены с недостатками, не всегда одновременно с актами формы КС-2 сдавалась исполнительная документация.  

Указанные доводы отклонены судом ввиду следующего. 

Разделом 2 договора субподряда N 2175/С от 21.06.2023 предусмотрены условия оплаты.  

В частности, пункт 2. 4 договора устанавливает порядок оплаты. 

Таким образом, из буквального толкования условий договора, установленного в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата производится в течение 05-ти (пяти) рабочих дней после подписания промежуточных актов формы 2 (КС-2, КС-3).  

Ссылки на то, что необходимо учитывать дату сдачи актов (акты сдается один раз в месяц до 25-го числа), также отклонены судом, поскольку дата сдачи актов не может изменять порядок оплаты.  

По аналогичным основаниям, суд отклонил и остальные доводы ООО  

«Логистика и строительство», при этом указав, что расчет субподрядчика произведен согласно дат, которые содержат акты формы КС-2, а потому полагать, что работы выполнены или сданы в иную дату, у суда не имеется.  

ООО «Логистика и строительство» в суде первой инстанции также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд отклонил по тем же основаниям, что и ходатайство ООО «Ростстройфасад».  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворены в заявленном размере.  

ООО «Ростстройфасад» понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.  

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскал с ООО «Логистика и строительство» в пользу ООО «Ростстройфасад» расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску.  

Так первоначальный иск удовлетворен на 13,27%, а встречный иск на 100%, в связи с чем с ООО «Логистика и строительство» в пользу ООО «Ростстройфасад» взыскано 23 341,25 рублей расходов по экспертизе (25 000: 2 = 12 500 х 86,73% = 10 841,25 +12 500).  

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд счел возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.  

В результате зачета исковых требований с ООО «Ростстройфасад» в пользу ООО «Логистика и строительство» взыскано 401 819,12 рублей (819 067,34 рублей- 417 248,22 рублей).  

Доводы апеллянта, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит существенных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, периода и размера примененных штрафных санкций и установленного размера убытков, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-9950/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова