ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40736/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4902/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-40736/2020 о завершении конкурсного производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АВТО-ПРЕМИУМ» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» Арбитражный суд Краснодарского края рассматривался отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-40736/202 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» ФИО2 установлена в размере 537 569 руб. 76 коп.

Акционерное общество «БМ-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части установленной суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АВТО-ПРЕМИУМ» ФИО2, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕМИУМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Также заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537 569 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника.

На 09.02.2024 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего. Сообщение от 25.01.2024 № 13500370. Собрание кредиторов признано не состоявшимся, кворум не собран.

В адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством почтовой связи направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства (почтовые квитанции о направлении отчета прилагаются).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 883 782 512 руб. 54 коп., обеспеченные залогом - 146 800 829 руб. 34 коп. (АО «БМ-БАНК»). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано посредством проведения торгов имущество на сумму 25 163 301 руб., произведены расчеты с кредиторами.

На 09.02.2024 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой:  Отчет конкурсного управляющего. Сообщение от 25.01.2024 № 13500370. Собрание кредиторов признано не состоявшимся, кворум не собран.

В адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, посредством почтовой связи направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства (почтовые квитанции о направлении отчета прилагаются).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 883 782 512 руб. 54 коп., обеспеченные залогом - 146 800 829 руб. 34 коп. (АО «БМ-БАНК»). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано посредством проведения торгов имущество на сумму 25 163 301 руб., произведены расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении требований ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что всего погашено в реестре требований кредиторов должника 17 918 992 руб. 21 коп. из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 883 782 512 руб. 54 коп., что составило 2 % погашения.

В силу пункта 13.1 постановления № 97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества правомерно установлена в размере, не превышающим 5% пороговое значение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, согласно пункту 5 постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 883 782 512 руб. 54 коп., обеспеченные залогом - 146 800 829 руб. 34 коп. (АО «БМ-Банк») 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано посредством проведения торгов имущество на сумму 25 163 301 руб., произведены расчеты с кредиторами. Движимое имущество (автомобили), обремененное залогом в пользу кредитора – АО «БМ-Банк», реализовано с торгов на сумму 7 243 001,00 руб. Также имущество, не обремененное залогом реализовано на общую сумму 17 920 300,00 руб.

Всего реализовано активов на сумму 25 163 301,00 руб., фактическое поступление денежных средств на расчетный счет должника от реализации активов составило 25 163 301,00 руб.

Также из отчета управляющего следует, что конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности. Всего с различных контрагентов взыскано 40 920,00 руб. Остаток на расчетном счете 

<

***> 002,95 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 25 204 221 руб., с учетом остатка на расчетном счете сумма составила 26 755 223,97 руб., их расходование произведено следующим образом:

- 11 400 291,25 руб. - на погашение требований кредиторов,

- 6 518 700,90 руб. - на погашение требований залоговых кредиторов;

- 8 836 231,76 руб. - на погашение текущих обязательств, из которых 537 569,76 руб. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 1 185 000,00 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 514 679,49 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 350 000,00 руб.- подготовка и сдача документов в архив, 696 298,41руб. - бухгалтерские услуги, 1 037 879.93 руб. - сохранность имущества, 2 384 428.47 руб. - налоги и сборы (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕНВД, транспортный налог за девять единиц техники), 1 158 248,48 руб. - страховые взносы, пособия при увольнении (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (числилось четверо декретниц), 389 345.87 руб. - комиссия банка, 120 308,40 руб. - арендная плата за аренду офиса по юридическому адресу, 295 950,00 руб. - услуги по оценке имущества должника, 166 522,95 руб. - прочие расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк», судебная коллегия исходит из того, что в деле о банкротстве ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» не выявлено случаев признания незаконными действий управляющего или случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов или недействительных совершенных управляющим сделок, убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявленные возражения имеют своей целью снижение процентов по вознаграждению в связи с незначительным, по мнению заявителя жалобы, объемом проделанной работы и несоответствием объема проделанной работы сумме требуемого управляющим вознаграждения.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему.

АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе заявлены доводы о необходимости снижения процентов по вознаграждению со ссылкой на то, что кредитором подана жалоба на бездействия конкурсного управляющего, в которой кредитор просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО «Авто-Премиум» ФИО2., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АВТО-ПРЕМИУМ».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на подачу 20.01.2023 АО «БМ-Банк» жалобы, в которой просит:

-    признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в подготовке финансового анализа должника ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», не отвечающего требованиям действующего законодательства о банкротстве,

-    отстранить конкурсного управляющего ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 г. обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2024 рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 23 мая 2024 года.

Таким образом, на дату судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 по существу.

Как указывалось ранее, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, так как соответствующие факты не установлены, действия арбитражного управляющего судом незаконными не признавались, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющего возложенных на него обязанностей не представлены, основания для снижения заявленных управляющим процентов отсутствуют. При этом сама по себе подача жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд соответствующим доказательством не является.

Материалами дела подтверждено выполнение управляющим необходимых для пополнения конкурсной массы действий; реализация предметов залога, иного имущества, осуществлялась посредством торговых процедур, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Также в своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не были предоставлены документы по запросу банка.

Пунктами 1, 2 статьи 143, статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить кредиторам информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления. Законодательство о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. Прямого указания на предоставление информации каждому кредитору в отдельности нормы Закона о банкротстве не содержат.

Как следует из материалов дела требования АО «БМ-Банк» включены реестр требований кредиторов, начиная с мая 2021 года. После указанной даты конкурсным управляющим назначено 7 собраний кредиторов, последнее собрание назначено на 09.02.2024 года, с повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Собрания кредиторов признаны не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. 

Таким образом, в рассматриваемом случае права заявителя по получению сведений о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены не были. Довод заявителя жалобы носит формальный характер и не содержит конкретных доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537 569 руб. 76 коп.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-40736/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко