АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12487/2023

город Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 163 076 руб. 71 коп., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 28.02.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее - ответчик) о взыскании 163 076 руб. 71 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.09.2022 № 100606, 13 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 04.10.2023.

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 декабря 2023 года рассмотрение дела принято в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на наличие арендных отношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по поводу аренды банкетного зала на дату 06.10.2022.

По платежному поручению №100606 от 20.09.2022 истец перечислил ответчику 150 000 руб. с указанием назначения платежа «Предоплата за аренда зала по Сч.4 от 12.09.22г. Без НДС».

Письмом исх. 55/22 от 28.09.2022 истец потребовал возвратить денежные средства.

Ответчик уведомил об отказе в возврате денежных средств, потребовал обеспечить явку представителя 06.10.2022 в целях подписания договора и акта приема-передачи.

Договор между сторонами не был заключен. Передача банкетного зала в аренду не осуществлена.

В связи с неосновательным пользованием ответчиком денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 04.10.2023 в сумме 13 076 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден платежным поручением №100606 от 20.09.2022, выпиской по банковскому счету.

Доказательств наличия встречного представления либо возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Доказательств заключения договора аренды в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 651 ГК РФ ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судом и признан неверным, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено истцом 28.09.2022, следовательно, с 29.09.2022 ответчик  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 29.09.2022 по 04.10.2023 составляет 12 538 руб. 35 коп.

В указанной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, в остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 538 руб. 35 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения, 12 538 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин