667/2017-6854(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17685/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовдорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовдорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016  (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу   № А53-17685/2016, установил следующее.  

ООО «Ростовдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) об  истребовании из чужого незаконного владения трансформатора ТМГ-630/10-YI  производства УП МЭТЗ им. В.И. Козлова, г. Минск, с идентификационным номером  1758324 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением суда от 26.09.2016 оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый акт. В обоснование жалобы заявитель, повторяет доводы  апелляционной жалобы, указывает на то, что суды, не установили фактического  собственника истребуемого имущества, основания нахождения истребуемого имущества  на земельном участке ответчика, при предоставлении истцом документации на  имущество, необоснованно пришли к выводу, что истребуемое имущество не подлежит  

передаче истцу. Суды взыскали сумму государственной пошлины с истца, несмотря на то,  что истцом платежным поручение от 26.07.2016 № 20 сумма государственной пошлины в  размере 8085 рублей уже была оплачена при подаче искового заявления.  

Порт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу № А53-25422/2015 в  отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление. Утвержден  внешний управляющим ФИО1  

Учитывая, что в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее  управление, все полномочия предыдущих руководителей прекратились, имущество  находящееся у третьих лиц подлежит возврату обществу с целью достижения целей  внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.  

Согласно позиции истца, в ходе исполнения своих обязанностей внешнему  управляющему стало известно, что имущество общества, а именно трансформатор  ТМГ-630, находится в подключенном к линиям электросети состоянии, расположено на  территории порта на границе земельных участков с кадастровыми номерами  61:44:0062510:178 и 61:440062510:156.  

Первоначальным основанием нахождения спорного имущества на территории,  принадлежащей порту, является договор аренды от 11.12.2012 № Ар/РУП, заключенный  между портом (арендодатель) и обществом (арендатор). Судами установлено, что договор  прекратил свое действие 31.08.2015.  

В исковом заявлении указано, что управляющий в период внешнего управления  обращался к должностным лицам порта с устными заявлениями о необходимости  предоставить внешнему управляющему пропуск, доступ к территории, а также для  согласования мероприятия с целью проведения отключения трансформатора  от электропередач и изъятия трансформатора, принадлежащего должнику.  

30 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия- требование о необходимости предоставления доступа на территорию и изъятия  трансформатора в конкурсную массу истца.  

Полагая, что спорное имущество (трансформатор) находится во владении порта,  при этом нахождение спорного имущества у ответчика является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому  предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные  правоотношения по поводу этого имущества.  

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к  владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по  виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права  собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата  фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных  признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  

предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Суды установили, что из представленных истцом копии договора и копии товарной  накладной невозможно установить сведения о производственном (серийном) номере  оборудования, технических характеристиках и их составляющих. Согласно полученному  письму от 20.04.2016 № 183 обществом у ООО «Злата» был приобретен трансформатор  ТМГ11-630/6/0,4 (Д/Ун-11), с заводским номером 1758324, что так же не позволяет  установить принадлежность спорного трансформатора с данными ТМГ-630/10-Y1  (Д/Ун-11), с заводским номером 1758324 истцу.  

Определением от 29.08.2016 суд первой инстанции запросил у истца оригиналы  документов, подтверждающих право собственности на спорный трансформатор.  

Вместе с тем, истцом не представлены оригиналы запрошенных документов,  подтверждающих право собственности на спорное имущество (паспорт на оборудование с  отметками завода изготовителя), договор купли-продажи и накладная, что не позволило  суду идентифицировать спорное имущество. Истцом, не представлены сведения,  позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорный объект.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  верному выводу о том, что общество в предусмотренном статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказало совокупность  фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору.  

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается в суде кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу   № А53-17685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников