СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6272/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4634/2021(4)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 09.02.1973, место рождения: гор. Комсомольск-на-Амуре, адрес регистрации: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» о включении требования в размере 18 613 726,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО4: ФИО4, лично, паспорт;

от ООО «Сэлви»: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в связи с наличием задолженности в размере 14 226 950 руб.

Определением суда от 06.07.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО «Сэлви» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

13.07.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Сэлви» о включении требования в размере 18 613 726,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представителем ООО «Сэлви» заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 02.08.2021 между ООО «Сэлви» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, ООО «Сэлви» уступило ИП ФИО4 право требования к должнику на сумму 18 613 726,09 руб.

Представитель должника заявила ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 18 613 726,09 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-27081/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021.

Определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-27081/2021 отказано. Произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сэлви» на его правопреемника - ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3. Требование ИП ФИО4 в размере 18 613 726,09 руб., в том числе, 15 925 137,66 руб. – основной долг, 2 688 588,43 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в отказе ООО «Сэлви» в заключении мирового соглашения с должником, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Сэлви» законной цели на получение денежных средств от должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения судом спора о признании недействительным договора уступки права требования. Предоставленная ООО «Сэлви» справка не подтверждает ни погашение задолженности в полном объеме, ни отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 о наложении запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность должника. Судом не принято также во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена ФИО3 путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в связи с чем должником было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу необоснованно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП ФИО4 и ООО «Сэлви» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В судебном заседании должник и его представитель факт и размер задолженности перед ООО «Сэлви» не оспаривали, возражений не заявляли. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании ИП ФИО4 и представитель ООО «Сэлви» поддержали отзывы на апелляционную жалобу, представитель апеллянта, не смотря на удовлетворенное ему ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 сформировалась из следующих обязательств. 

1. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.12.2020 по делу №2-4012/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сэлви» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сэлви» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, с ФИО3 в пользу ООО «Сэлви» взысканы денежные средства в размере 14 226 950 руб. 

На основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 06.07.2021 должником частично погашена задолженность по указанному решению суда в сумме 200 000 руб. Размер непогашенной должником задолженности по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу №2-4012/2020 составляет 14 026 950 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. от 10.08.2021 по делу №2-4012/2020 определение Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. 

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.08.2021 по делу №2-4012/2020 также отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2020.

В рамках дела №А45-42502/2018 судами установлен факт фальсификации договоров займа №БЗ 23/01 от 23.01.2015, №БЗ 28/01 от 28.01.2015 , №БЗ 11/03 от 11.03.2015, №БЗ 17/03 от 17.03.2015, №БЗ 29/12 от 29.12.2015 между ООО «Сэлви» и ФИО3., явившихся основанием для взыскания задолженности по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по делу №2-4012/2020, договоры займа признаны ничтожными. 

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 ООО «Сэлви» перечислено в адрес ФИО3 денежные средства в размере 14 226 950 руб., в том числе: 

- 16.04.2018 по п/п №92 в сумме 2 158 019,18 руб.; 

- 03.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 49 017,74 руб.; 

- 03.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 48 246,87 руб.; 

- 05.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 100 000 руб.; 

- 12.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 600 000 руб.; 

- 17.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 60 900 руб.; 

- 17.07.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 608 623,75 руб.; 

- 01.08.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 143 680,11 руб.; - 02.08.2018 по платежному ордеру №686687 в сумме 100 000 руб.; 

- 24.08.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 192 000 руб.;

- 24.08.2018 по платежному ордеру №696687 в сумме 82544,84 руб.; 

- 27.06.2019 по п/п №228 в сумме 10 083 917,51 руб. 

На указанную денежную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, с 17.04.2018 по 05.07.2021, в размере 1 896 293,29 руб. 

В связи с указанным, ООО «Сэлви» заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 14 026 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 293,29 руб. за период с 17.04.2018 по 05.07.2021. 

2. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу №А45-29882/2018 требование ФИО3 в размере 3 848 649,71 руб., из них, 1 636 273,96 руб. - проценты за пользование займом, 2 212 375,75 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Основанием возникновения задолженности ФИО3 указывал договоры займа между ООО «Сэлви» и ФИО3: договор займа №БЗ 23/01 от 23.01.2015, договор займа №БЗ 28/01 от 28.01.2015, договор займа №БЗ 11/03 от 11.03.2015, договор займа №БЗ 17/03 от 17.03.2015, договор займа №БЗ 29/12 от 29.12.2015, признанные судом впоследствии недействительными. 

Платежным поручением №228 от 27.06.2019 года ООО «Сэлви» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в сумме 3 848 649,71 руб. 

Денежные средства в размере 3 848 649,71 руб. возвращены ФИО3 в адрес ООО «Сэлви» 24.03.2021. 

На указанную денежную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО3, с 27.06.2019 по 24.03.2021, в размере 369 412,18 руб. 

В связи с указанным, ООО «Сэлви» заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 412,18 руб. за период с 27.06.2019 по 24.03.2021. 

3. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020 по делу №2-4773/2020 с ФИО3 в пользу ООО «Сэлви» взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 238 980,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 543,86 руб. за период с 17.04.2018 по 27.08.2020. 

Должник погасил задолженность по указанному решению суда, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.06.2021 на сумму 300 000 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк от 08.07.2021 на сумму 1 128 524,68 руб. 

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 122,51 руб. за период 28.08.2020 по 05.07.2021. 

В связи с указанным, ООО «Сэлви» заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 122,51 руб. за период 28.08.2020 по 05.07.2021. 

4. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12.04.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Сэлви» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 898 187,66 руб., проценты за период с 26.04.2018 по 11.04.2021 в размере 353 372,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Указанная сумма должником не возвращена ООО «Сэлви».

На сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 760,45 руб. за период с 26.04.2018 по 05.07.2021. 

В связи с указанным, ООО «Сэлви» заявлена к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 1 898 187,66 руб., проценты в размере 375 760,45 руб. за период с 26.04.2018 по 05.07.2021 (проценты за период с 26.04.2018 по 11.04.2021 в размере 353 372,48 руб. установлены решением суда, проценты за период с 12.04.2021 по 05.07.2021 начислены заявителем дополнительно).

Ввиду непогашения ФИО3 указанной выше задолженности ООО «Сэлви» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.08.2021 между ООО «Сэлви» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, ООО «Сэлви» уступило ИП ФИО4 право требования к должнику – ФИО3, в размере 18 613 726,09 руб. 

В соответствии с п. 1.5 договора за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 руб. 

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Сэлви» приложены копия уведомления о процессуальном правопреемстве в адрес ФИО3, с доказательствами его направления должнику, копия платежного поручения №18 от 13.09.2021 в подтверждение оплаты ИП ФИО4 ООО «Сэлви» денежных средств по договору уступки прав требований от 02.08.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Сэлви» о процессуальном правопреемстве, исходил из доказанности правопреемства в материальных правоотношении, удовлетворяя требования ИП ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника – из доказанности оснований и размера задолженности, преюдициального значения судебных актов, их подтверждающих.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованную замену судом кредитора ООО «Сэлви» на его правопреемника ИП ФИО4, ссылаясь на наличие судебного спора об оспаривании договора уступки права требования от 02.08.2021.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции установлено, что в данном случае между сторонами договора уступки права от 02.08.2021, заключенного между ООО «Сэлви» и ИП ФИО4, осуществлено правопреемство в материальном правоотношении. 

В материалах дела имеются: копия уведомления о процессуальном правопреемстве в адрес ФИО3 с доказательствами его направления должнику, копия платежного поручения №18 от 13.09.2021 в подтверждение оплаты ИП ФИО4 ООО «Сэлви» денежных средств по договору уступки прав требований от 02.08.2021.

В настоящее время, как указывает апеллянт, в рамках дела № А45-27081/2021 рассматривается иск ФИО7 к ИП ФИО4; ООО «Сэлви» о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021.

При этом, указанный спор до настоящего времени по существу не рассмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене кредитора ООО «Сэлви» на его правопреемника ИП ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3

Довод должника о ничтожности договора уступки прав требований от 02.08.2021, основанные на том, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Сэлви», возникшую на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу №2-4012/2020, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, должнику и иным лицам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.06.2021, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Сэлви» только в размере 3 848 649,71 руб. 

Кроме того, в подтверждение факта погашения задолженности ООО «Сэлви» в материалы обособленного спора представлены сведения с сайта Федеральной службу судебных приставов, а также письмо ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 13.07.2021 №54006/32216 о том, что в рамках исполнительного производства №680861/20/54006, возбужденного на основании исполнительного документа №А45-32660/2019 в отношении ООО «Сэлви» о взыскании задолженности в размере 82 130 479,35 руб. в пользу ООО «Салют», задолженность погашена в полном объеме 12.07.2021.

После погашения задолженность исполнительное производство подлежит окончанию с отменой всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска иску ФИО7 к ИП ФИО4, ООО «Сэлви» о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021 по делу № А45-27081/2021.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае, апелляционный суд nfr;t не усматривает наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку правопреемство между ООО «Сэлви» и ИП ФИО4 является состоявшимся.

Кроме того, факт процессуальной замены кредитора не влияет на размер и основания задолженности должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что размер и основания задолженности ФИО3 перед ИП ФИО4 (как правопреемника ООО «Сэлви») подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в суде первой инстанции должник и его представитель возражений по размеру и основанию задолженности не заявляли, согласились с расчетами кредитора, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным доводы должника о погашении им долга перед кредитором, несогласии с размером задолженности кредитора, изложенные в апелляционной жалобе только после вынесения судебного акта по существу спора, отклоняются апелляционным судом ввиду требований законодательства о добросовестности участников правоотношений (статья 10 ГК РФ) и запрета на их противоречивое поведение (принцип эстоппель).

Ссылка апеллянта на недобросовестность ООО «Сэлви», выразившееся в отказе от заключения мирового соглашения с должником и заключении договора уступки права с ИП ФИО4 по заниженной, по мнению апеллянта, цене, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно отчета об оценке № 21/129 от 02.08.2021 независимой экспертной компании «Бизнес Советник», приобщенному к материалам дела (Т.1, л.д. 43-128), стоимость права требования ООО «Сэлви» к ФИО3, составляет 912 000 руб.

Согласно условий договора уступки прав требований от 02.08.2021, между ООО «Сэлви» и  ИП ФИО4, стоимость уступленного права требования к ФИО3 составляет 1 млн. руб.

Указанный отчет об оценке не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о заключении договора уступки прав требования на явно невыгодных для ООО «Сэлви» условиях, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию кредитора ООО «Сэлви», который в обоснование своего отказа от заключения мирового соглашения с должником указал на отсутствие обеспеченности реального исполнения предлагаемых должником условий мирового соглашения, не раскрытия ФИО3 перед кредитором своей финансовой возможности по его исполнению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Сэлви» признака злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недопустимости рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку такой подход апеллянта ошибочен, не согласуется с действующей правоприменительной практикой и направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности основания и размера требований ООО «Сэлви» к должнику, наличия оснований для процессуальной замены ООО «Сэлви» на его правопреемника ИП ФИО4, а также отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, ошибочными, подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1