АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13058/2021

г. Новосибирск

28 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к  ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4,  3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 9) ФИО11, 10) ФИО12, 11) ФИО13, 12) ФИО14, 13) временного управляющего АО "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС" ФИО15,

о взыскании убытков в размере 5 033 789 рублей 50 копеек,     

при участии в судебном заседании представителей:

истца   - ФИО16,  доверенность   № 007/2021  от 04.02.2021, паспорт;

ответчика - ФИО17, нотариально удостоверенная доверенность от 09.06.2021 № 54 АА 3866191, диплом, паспорт; ФИО2, лично, паспорт;

третьих лиц 1-13 - не явились, не извещены,

установил:

публичное акционерное общество "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец, ПАО «Тяжстанкогидропресс») обратилось с иском к бывшему единоличному исполнительному органу, о взыскании убытков в размере 5 033 789 рублей 50 копеек.     

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на отсутствие противоправности его действий в повышении работникам общества заработной платы.

Третье лицо - ФИО5 представил отзыв на иск, в котором пояснил, что был трудоустроен в обществе по трудовому договору с 11.01.2021 года № 1 на должность заместителя генерального директора по производству с испытательным сроков 3 месяца.  При трудоустройстве был назначен оклад 130 000 рублей в месяц. Данный оклад был определен с учетом сложившейся на рынке труда среднем уровне заработной платы по аналогичной должности, квалификации и опыта работы. В последующем размер оклада не менялся.

Третье лицо - ФИО7 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у общества доказательств того, что сотрудники, которым была  установлена заработная плата,  фактически к исполнению своих  обязанностей не приступили и установление размера оплаты труда не относится к компетенции руководителя.   

Временный управляющий ФИО15 в отзыве на иск ссылается на то, что истцу необходимо представить дополнительно доказательства того,  что размер трудового вознаграждения не соответствует среднему уровню заработной платы  и квалификации работников с учетом отрасли, в нецелесообразности заключения трудовых договоров  при наличии в штате высококвалифицированных сотрудников с прямыми  должностными обязанностями, предметом которых являются спорные договоры, а ответчику – дополнительные пояснения обоснованности повышения размера заработной платы с учетом отрасли и масштаба деятельности общества, целесообразности заключения договоров с новыми работниками.

Остальные третьи лица отзыва на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле,  вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 в период с 03.11.2020 г. по 26.02.2021 являлся генеральным директором ПАО «Тяжстанкогидропресс». Приказом от 02.11.2020 г. № 105-к ответчик была назначен исполняющим обязанности генерального директора на период временной нетрудоспособности  единоличного исполнительного органа ПАО «Тяжстанкогидропресс». 

В процессе исполнения обязанностей в качестве генерального директора ПАО «Тяжстанкогидропресс», ФИО18 подписал ряд дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками истца, необоснованно повысив им заработную плату, чем нанес материальный ущерб обществу.

Так, ФИО4 был принят на работу 08.08.2006 г. (трудовой договор № 159) на должность главного механика, его должностной оклад в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.06.2019 г. составлял 35 000,00 рублей. При этом Ответчик 01.12.2020 г. подписал с ФИО4 дополнительное соглашение, в соответствии с которым его должностной оклад был повышен в два раза - до 70 000,00 рублей.

ФИО6 принят на работу 26.11.2020 г. (трудовой договор № 55) на должность менеджера по снабжению с должностным окладом 25 000,00 рублей. При этом дополнительным соглашением, подписанным Ответчиком 29.12.2020 г. должностной оклад ФИО6 повышен до 46 000 рублей.

ФИО12 принят на работу 29.06.2017 г. (трудовой договор № 135) на должность руководителя инженерного центра на 0,3 ставки с должностным окладом 12 000 рублей в месяц (40 000,00 рублей - за полную ставку). При этом дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. к указанному трудовому договору, ФИО12 переведен на 0,5 ставки, а его должностной оклад повышен до 89 200,00 рублей в месяц (178 400,00 рублей за полную ставку).

ФИО14 принят на работу 12.04.2017 г. (трудовой договор № 33) на должность главного инженера с должностным окладом 40 000,00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. его должностной оклад повышен до 133 500,00 рублей в месяц.

ФИО13 принят на работу 02.03.2015 г. (трудовой договор № 62) на должность главного механика с должностным окладом 33 600,00 рублей. Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. его должностной оклад повышен до 54 000,00 рублей в месяц.

Кроме того, ряд сотрудников были приняты ответчиком на работу в ПАО «Тяжстанкогидропресс» с необоснованно завышенной заработной платой.

Так, ФИО3 трудоустроена 12.01.2021 г. в отдел охраны труда и производственного контроля на должность начальника отдела. Должностной оклад в соответствии с трудовым договором № 2 составляет 65 000,00 рублей в месяц.

ФИО5 принят на работу по трудовому договору № 1 от 11.01.2021 г. на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 130 000 рублей в месяц.

ФИО7 принят на работу по трудовому договору № 57 от 30.11.2020 г. на должность советника генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом 82 800,00 рублей в месяц.

ФИО8 трудоустроен 23.11.2020 г. на должность начальника отдела тяжелого машиностроения. В соответствии с трудовым договором № 53 его должностной оклад составляет 73 600,00 рублей в месяц.

ФИО9 принята на работу 23.11.2020 г. на 0,5 ставки на должность ведущего инженера-конструктора. Согласно трудовому договору № 52 должностной оклад ФИО9 составляет 27 600,00 рублей в месяц (55 200,00 рублей за полную ставку).

ФИО10 принят на работу 23.11.2020 г. на 0,5 ставки на должность инженера-конструктора. Согласно трудовому договору № 51 должностной оклад ФИО10 составляет 20 250,00 рублей (40 500,00 рублей за полную ставку).

ФИО11 принята на работу 23.11.2020 г. на 0,5 ставки на должность ведущего инженера-конструктора. Согласно трудовому договору № 50 должностной оклад ФИО11 составляет 27 600,00 рублей в месяц (55 200,00 рублей за полную ставку).

Учитывая тяжелое материальное положение ПАО «Тяжстанкогидропресс», отсутствие денежных средств на счетах предприятия, большой объем задолженностей перед контрагентами и сотрудниками, в отношении истца возбуждена процедура банкротства, необоснованное повышение заработной платы и прием на работу сотрудников с завышенной оплатой труда нанес серьезный ущерб материальному положению истца. Кировским районным судом рассматривается большое количество исков о взыскании заработной платы. Соответственно, ответчик не мог не знать о финансовом положении предприятия в период исполнения им трудовых функций генерального директора, при этом принимал сотрудников на работу, которые в большинстве своем уволены или сокращены, но и увеличивал оклады действующих работников. 

В соответствии с п. 6.1 Устава ПАО «Тяжстанкогидропресс», органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Именно генеральный директор принимал решение по вышеперечисленным сотрудникам, очевидно осознавая финансовое положение и отсутствие у юридического лица реальной возможности выполнить условия соглашений с сотрудниками. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности, по итогам девяти и двенадцати месяцев 2020 года предприятие несло убытки.

Таким образом, материальный ущерб, нанесенный истцу действиями ответчика,  составил  5 033 789 рублей 50 копеек (л.д. 1-3, т.2).     

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п.п.1-3, 5  статьи 71 Федерального закона  от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно статье 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора необходимо установить правомерность действий генерального директора общества по заключению с работниками  общества дополнительных соглашений о повышении размера заработной  платы, и прием сотрудников с завышенной оплатой труда. 

Согласно п.п.  9.1, 9.2 устава общества  к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции других органов управления общества.

Компетенция Совета директоров общества определена в статье 8 устава  общества. 

Следовательно, вопросы,  связанные с трудовыми отношениями, относятся к относятся к компетенции генерального   директора общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев возражения ответчика по иску, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.4 Положения «О генеральном директоре ОАО «Тяжстанкогидропресс», утвержденным решением Общего собрания акционеров 19 июня 2002 г., генеральный директор наделен полномочиями заключать и расторгать в соответствии с действующим законодательством контракты (трудовые договоры) с наемными сотрудниками Общества, утверждать формы и размеры оплаты труда и премирования, налагать взыскания, направлять сотрудников на переподготовку и повышение квалификации.

Таким образом,  решение вопроса о приеме на работу и об установлении размера оплаты труда сотрудникам, относилось к исключительной компетенции генерального директора и не требовало согласований с иными органами управления.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Следовательно, размер заработной платы, которая выплачивается работнику, является результатом соглашения между работником и работодателем, которое принимается с учетом квалификации работника, задачами, которые поставлены перед этим работником количеством и качеством труда.  

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом.

Кроме того, работник выполняет работу для работодателя и под его контролем.

Как следует из отзывов третьих лиц, в частности, отзыва ФИО7,  на момент приема на работу он являлся кандидатом экономических наук, имел общий стаж работы по специальности 48 лет, значительная часть которого приходится на замещение руководящих должностей на производственных предприятиях, в том числе и в машиностроении.

В конце ноября 2020 г. он был приглашен для работы в ПАО «Тяжстанкогидропресс» для выполнения обязанностей советника генерального директора по экономическим вопросам.

ФИО7 пояснил, что в прошлом в обществе была достаточно эффективная система экономического планирования и учета, предусматривающая специфику предприятия, которое занимается выпуском уникальной, единичной продукции.

Однако в последние годы в связи с появлением собственника общества - ООО «Стилайн»,  экономическое планирование и учет фактически были отменены с переводом всех работников, занятых на производстве, на повременную систему оплаты труда.

При таком положении дел отсутствовала возможность планирования производственно-хозяйственной деятельности, расходов и доходов. Отсутствовала возможность и регулирования количества и интенсивности труда каждого работника, занятого на производстве и, как следствие, отсутствовала возможность повышения эффективности работы.

К моменту  трудоустройства ФИО7  руководителя планово-экономического отдела на предприятии не было уже половину года.

Поставленная перед  ним задача как раз и состояла в разработке и внедрении эффективной системы планирования и учета производственно-хозяйственной деятельности на основе занятости каждого работника.

Определенная трудовым договором сумма заработной платы в 82 800 рублей вполне соответствовала квалификации, предложениям на рынке труда и поставленным перед работником задачам.

За время работы ФИО7 был проведен анализ производственно-хозяйственной деятельности, который был положен в основу системы планирования и учета. Однако  в конце марта 2021 г. производственная деятельность на предприятии по решению акционеров была фактически свернута.

ФИО7, в числе многих сотрудников предупредили о предстоящем расторжении трудового договора по сокращению.

Не дожидаясь сокращения и не видя перспектив для своей работы, ФИО7 подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Трудовой договор был расторгнут с 1 апреля 2021 г.  При этом заработную плату за все время работы в ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО7 получил только в качестве расчета при увольнении.

ФИО5 пояснил, что был трудоустроен в обществе по трудовому договору с 11.01.2021 года № 1 на должность заместителя генерального директора по производству с испытательным сроков 3 месяца.  При трудоустройстве был назначен оклад 130 000 рублей в месяц. Данный оклад был определен с учетом сложившейся на рынке труда среднем уровне заработной платы по аналогичной должности, квалификации и опыта работы. 

Ответчик также пояснил, что он устроился на работу первым заместителем генерального директора ПАО «Тяжстанкогидропресс» (далее ТСГП) 02.10.2021 года. 

Основной деятельностью общества является  обработка металлических изделий механическая, производство станков и кузнечно-прессового оборудования.

02.11.2021 года был назначен генеральным директором и  был заключен трудовой договор с ежемесячной оплатой в размере 200 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми справками 2НДФЛ.

На момент принятия на должность руководителя штат общества был укомплектован не полностью. Фактически, отсутствовал конструкторский отдел, штат которого необходимо было укомплектовывать, не было начальника отдела охраны труда и производственного контроля, вакантна была должность заместителя директора по производству и начальника отдела тяжелого машиностроения.

Численность работающего персонала  составляла 342 человека. Средняя заработная плата составляла 25 530 рублей.

При этом размер оплаты труда ведущих специалистов отличался от заработной платы генерального директора в 5-10 раз.

Так,  заработная плата главного инженера завода составляла всего 40 000 руб., главного механика 35 000 руб. По мнению ответчика, сохранение специалистов, находящихся на ключевых позициях и знающих завод без подъема им заработной платы было невозможным, заработная плата специалистов не повышалась несколько лет.

Странно предполагать, что на эти должности с учетом масштаба предприятия, материального положения предприятия и ответственности, можно принять на работу специалистов на значительно худших условиях, чем предлагается существующим рынком труда.

Перед генеральным директором стояла задача вывода предприятия из кризиса и возобновление его нормальной работы. Без решения вопросов о повышении оплаты труда ключевых сотрудников, укомплектовании штата и погашения долгов, в том числе по заработной плате, решение этой задачи было невозможным.

В процессе производственной деятельности директором проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, привлечению новых заказов, изысканию внутренних резервов для погашения долгов по заработной плате.

В короткие сроки удалось заключить контракты с компаниями:

-«НЗХК – Инжиниринг» на изготовление пресса на сумму 72 миллиона рублей,

-АО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» (группа компаний «Технорос») на изготовление грузовой тележки на сумму 18 миллионов рублей,

-«Северсталь» на изготовление запасных частей для насоса, на сумму 2 млн. рублей,

-«Интеррос» на сумму более 8 млн. рублей,

-разовые заказы на сумму более 10 млн. рублей.

В проработке находилось еще заказов более чем на 200 мл. рублей. Кроме того, реализовано металлолома на сумму более 10 млн. рублей, взыскано с дебиторов за период с 01.10.2020 года по 26.02.2021 года (ООО «Августин», ООО «НЗЗП», ООО НПК «Специальная металлургия-Новосибирск», ООО «Комплектсервис Сибирь», ООО СМЦ «Стиллайн» и других дебиторов более 23 миллионов рублей.

Реальная проведенная работа давала возможность восстановления предприятия, соответствовала сложившимся условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску, а также возможность мотивировать работающих специалистов путем повышения заработной платы, с целью сохранения имеющегося коллектива, поскольку возможны были  увольнения сотрудников в случае сохранения той заработной платы, которая существовала.

В судебных  заседаниях ответчиком даны пояснения о том, что его  действия были продиктованы решением задачи по восстановлению основного производства, выводу предприятия из глубокого финансового кризиса, связанного с банкротством мажоритарного акционера общества - ООО «Стилайн», сменой руководства общества, допущенными ранее просчетами в организации планирования и производства, не укомплектованностью предприятия специалистами.

Ответчик также ссылался на то, что фонд заработной платы в связи с приемом на работу новых сотрудников и повышением оплаты труда отдельных специалистов практически не увеличился за счет сокращения персонала, не занятого в производственном процессе.

Так, согласно приказам  ФИО2 за период с  02.11.2020 года по 30.12.2020 года (л.д.  4-39, т.2) произведены кадровые перестановки, в том числе путем исключения  из штатного расписания структурного подразделения «Медико-санитарная часть» со штатным составом 13, 25 единиц, а также иных должностей в структурных подразделениях, в связи с уменьшением объемов работы, возникшей необходимостью оптимизации штатной структуры и сокращением расходов на оплату труда. 

Таким образом, в указанный период времени ответчик не только увеличивал оклады работающим сотрудникам, на что ссылается истец, но и сокращал расходы общества на оплату труда с учетом отсутствия у общества потребностей в иных должностях и специальностях.

Оптимизация кадрового штата относится к компетенции единоличного исполнительного органа и не является доказательством противоправного поведения ответчика. 

По мнению ответчика,  полученный положительный эффект от работы сотрудников  позволил сократить задолженность по заработной плате.

То, что мажоритарный акционер общества (исполняющий его функции в силу залога пакета акций, кредитор этого акционера) изменил свое отношение к заводу и считает наиболее выгодным для себя заявить о банкротстве предприятия, вместо восстановления его работоспособности, не может свидетельствовать о неразумности или недобросовестности действий генерального директора, перед которым была поставлена задача восстановления производственной деятельности для получения прибыли.

Реальная проведенная работа давала возможность восстановления предприятия, соответствовала сложившимся условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при рассмотрении спора не представлено штатного расписания общества, из которого можно было бы удостовериться суду в том, что указанные ответчиком повышения заработной платы не находились в причинно- следственной связи с фондом оплаты труда общества или существенно его превышал.

Правомерны доводы ответчика и третьих лиц о том,  выплаченная заработная плата работнику может представлять убытки для работодателя лишь в том случае, если работник работу не выполнял, а заработную плату получил. Во всех остальных случаях работодатель получает от работника в возмещение его расходов по заработной плате эквивалент в виде результата труда работника.

Однако таких доказательств истец на протяжении всего рассмотрения спора не представил.

Пояснения ответчика о том, что, принимая на работу сотрудников, чей труд необходим для работы предприятия и повышая заработную плату имеющимся сотрудникам до рыночного уровня (с учетом масштаба предприятия), что было направлено на сохранение имеющегося штата сотрудников, не являются противоправными действиями со стороны единоличного исполнительного органа,  надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также рассмотрев доводы истца о том, что установленный ответчиком размер  заработной  платы является завышенным, и не соответствовал материальному положению предприятия, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства того, что предприятие для достижения установленных законом целей (получение прибыли) могло работать без привлечения новых сотрудников, а также то, что сотрудники, которым сумма заработной платы была повышена, эффективно продолжали бы свою работу без такого повышения.

Представленная истцом выписка с официального сайта Облстата  о размере средней заработной платы по Новосибирской области не может быть доказательством размера  заработной платы по отрасли в целом, поскольку не отражает сведения о средних заработных платах в машиностроении. 

Ответчик в обоснование разумности и добросовестности своих действий также представил общедоступные сведения  в части предложений по заработной плате, опубликованных на сайте hh.ruв настоящее время:

Позиция

Наименование должности

Предлагаемая    заработная

по иску

плата

1

главный механик

До 250 000

2

менеджер по снабжению

50 000 - 70 000

4

главный инженер

100 000 - 180 000

5

главный технолог

От 100 000

6

руководитель по охране труда

50 000 - 99 000

7

заместитель          директора          по производству

100 000 - 120 000

8

советник по экономическим вопросам

70 000 - 150 000

9

начальник         отдела         тяжелого машиностроения

60 000 - 80 000

3

руководитель инженерного центра

80 000 - 100 000

10,11

инженер- конструктор

80 000 - 100 000

12

ведущий инженер конструктор

От 70 000

 

Безусловно, представленные данные не могут однозначно подтверждать размеры оплаты труда для указанных истцом должностей работников, в силу того что предлагающие вакансии предприятия относятся к разным отраслям экономики, имеют разные масштабы, перед кандидатами на должности формулируются различные задачи. Однако приведенные размеры предложений вполне соизмеримы с заработными платами, которые истец считает завышенными.

Таким образом, указанные истцом доводы не могут являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы истца о том, что необходимости в принятии ответчиком на работу специалистов с учетом  отрасли экономики, в которой работает общество, с учетом должностных обязанностей указанных специалистов, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли и опровергаются расчетными листками, предоставленными самим истцом,  из которых следует, что после их приема на работу они работали на предприятии и после расторжения трудового договора с ответчиком, некоторые вплоть до августа 2021 г. Размеры заработной платы после увольнения ответчика в отношении этих сотрудников не пересматривались, трудовые договоры не расторгались.

Так ФИО4,  ФИО6,  ФИО11,  заработная плата стала выплачиваться в повышенном размере,  чем во время работы ответчика.  

Также  истцом не даны пояснения относительно взыскания с ответчика заработной платы, отпускных и премий,  перечисленных  сотрудникам  после увольнения ответчика, после 26.02.2021 года, в период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом, истцом необоснованно в расчет убытков включены фактически перечисленные обществом денежные суммы по трудовым договорам сотрудников за период с марта 2021 года по август 2021 года (расчет истца – л.д. 1-3, т.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено  доказательств того,  что размер трудового вознаграждения работников не соответствовал среднему уровню заработной платы  и квалификации работников с учетом отрасли, доказательств нецелесообразности заключения трудовых договоров  при наличии в штате высококвалифицированных сотрудников с  должностными обязанностями, предметом которых являются спорные договоры.

Учитывая изложенное, а также пояснения ответчика, из которых следует, что целью увеличения заработной платы сотрудникам являлась мотивация указанных лиц, сохранение действующего кадрового состава, получение выгодных для общества контрактов,  направленные усилия с целью получения обществом прибыли, суд полагает, что доводы истца о том, что действия ответчика в условиях тяжелого финансового положения общества по повышению размеров заработной платы, не могут являться определяющим критерием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, признавая, что экономическая целесообразность принятых ответчиком кадровых решений не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Правомерны доводы ответчика о том, что истцом также должны быть представлены безусловные доказательства того, что общество с целью получения прибыли и выхода из сложившегося кризиса могло работать без привлечения новых сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, а также  то обстоятельства, что сотрудники, которым была повышена заработная плата, эффективно продолжали свою работу без такого  повышения.

Кроме того, учитывая, что в настоящий момент общество находится в стадии банкротства, суд полагает, что повышенные гарантии социальной защиты в виде увеличения размера оплаты труда, также свидетельствуют о том,  что  директор не действовал в личных интересах с целью своего обогащения за счет общества, и что сотрудники, длительное время проработавшие в обществе, вынуждены уволиться, но получат  соразмерное  вознаграждение своему трудовому участию в деятельности общества.   

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 171, 176,  180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Взыскать с публичного акционерного общества "ТЯЖСТАНКОГИДРОПРЕСС", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход  федерального бюджета  48 169 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.И. Айдарова