/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1648/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-29537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 февраля 2018 года о включении требования кредитора Вершинина Егора Николаевича в размере 363 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой по делу № А60-29537/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невьянский хлеб»  (ОГРН 1046601181660, ИНН 6621010531), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в отношении ООО «Невьянский хлеб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

23 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило требование Вершинина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 181 500 руб. основного долга и 1 609 905 руб. пени за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года суд включил требования кредитора Вершинина Егора Николаевича в размере 363 000 руб., в том числе: 181 500 руб. основного долга, 181 500 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб» в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Вершинина Е.Н. является представителем должника, а также сыном единственного участника ООО «Невьянский хлеб» Вершинина Николая Владимировича, что подтверждает факт заинтересованности заявителя требования по отношению к должнику. Полагает, что несмотря на то, что Вершинин Е.Н. не является участником общества, установленные обстоятельства и поведение участников гражданского оборота свидетельствует о том, что заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью. При этом отмечает, что заявитель в период заключения договора займа – 21.10.2014 по 01.01.2015 (срок возврата займа), а также по настоящее время не принимал меры по взысканию образовавшейся задолженности, переписка сторон по договору займа в деле отсутствует, претензий в адрес должника не направлялось. Более того, уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств наличия у Вершинина Е.Н. финансовой возможности передачи должнику суммы в размере займа.

Кредитор Шураев А.И. согласно представленному отзыву доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 между Вершининым Е.Н. (займодавец) и ООО «Невьянский хлеб» (заемщик) заключен договор займа от 21.10.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 181 500 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

В п. 2.1 договора моментом передачи суммы займа стороны определили момент поступления денежных средств в кассу отдела судебных приставов Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области в качестве оплаты по исполнительному производству 13135/13/38/66 в отношении должника ООО «Невьянский хлеб», взыскатель налоговый орган решение № 541 от 10.06.2013 по факту получения денежных средств от займодавца УФССП выдает квитанцию о внесении средств в кассу, являющуюся приложением и неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.01.2015.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок в п. 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика по уплате пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Вершининым Е.Н. в материалы дела представлена копия квитанции УФССП по Свердловской области СВ № 356999 на сумму 181 500 руб. 

Неисполнение обществом «Невьянский хлеб» обязательств по возврату займа, введение в отношении должника процедуры банкротства, Вершинин Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 181 500 руб. основного долга и 1 609 905 руб. пени. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Вершининым Е.Н. денежных средств, что явилось основанием для признания требования обоснованным. При этом, установив несоразмерность заявленной к включению суммы неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы основного долга – 181 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Вершинин Е.Н. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

 В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи займа в соответствии с условиями договора в материалы дела представлена копия квитанции СВ № 356999 свидетельствующая о внесении Вершининым Е.Н. в кассу Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области наличных денежных средств в сумме 181 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего ему выдать должнику заем в указанном выше размере в материалы дела представлен судебный акт о взыскании в пользу временного управляющего Вершинина Е.Н. 200 000 руб. вознаграждения (определение от 17.03.2014 по делу № А60-52543/2012).  

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения указанного судебного акта, перечисления Вершинину Е.Н. на расчетный счет указанной суммы, а также наличия на счете Вершинина Е.Н. денежных средств по состоянию на 21.10.2014 в размере достаточном для выдачи займа, материалы дела не содержат.

Более того, согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, доходы Вершинина Е.Н. в 2012 году составили 12 000 руб., в 2013 году – 52 500 руб., в 2014 году – 72 000 руб. 

Иных доказательств наличия у заявителя требования финансовой возможности по выдаче должнику займа не представлено. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии у Вершинина Е.Н. финансовой возможности для предоставления 21.10.2014 должнику займа в размере 181 500 руб. не представляется возможным.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о том, что Вершинин Е.Н. является представителем должника, а также сыном единственного участника ООО «Невьянский хлеб» Вершинина Николая Владимировича, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности сторон договора займа (ст. 19 Закона о банкротстве).

Указанное Вершининым Е.Н. не оспорены.

В силу частей 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям – на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6).

Такие мотивы и обстоятельства совершения договора займа от 21.10.2014 Вершининым Е.Н. не раскрыты. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заявителем требования разумных действий обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств с 01.01.2015 (переписка сторон по договору займа, направление претензии в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке).

Соответствующие доводы были приведены уполномоченным органом в суде первой инстанции, однако правовая оценка данным доводам арбитражным судом дана не была.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Вершинина Е.Н. финансовой возможности выдать должнику займ в размере 181 500 руб., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства заинтересованности, суд апелляционной инстанции считает возможным предположить, что внесенные в кассу УФССП по Свердловской области наличные денежные средства могли быть средствами самого должника.   

Поскольку данные предположения не опровергнуты, апелляционный суд считает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и нарушение норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-29537/2017 отменить.

Во включении требования Вершинина Егора Николаевича в размере 363 000 руб., в том числе: 181 500 руб. основного долга, 181 500 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невьянский хлеб» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов