АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57167/2017

29 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6673200935, ОГРН 1096673005736) к обществу с ограниченной ответственностью  "Новый Проект"(ИНН 6670428272, ОГРН 1146670027085) о расторжении договора, о взыскании 210 362 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

25.12.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 27.12.2017г. ответчик  обратился  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор на выполнение работ по проектированию инженерным изысканиям №02-17ПР/Н от 21.02.2017г., также просит взыскать денежные средства в сумме 210362руб. (согласно просительной части искового заявления).

Определением суда от 27.10.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Также ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства,  при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Возражения ответчика без обоснования перехода в общий порядок рассмотрения дела, судом отклоняются.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Темерсо-инжиниринг» (Заказчик, Истец) и ООО «Новый Проект» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям №02-17ПР/Н от 21.02.2017 года,  согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту: энергоснабжение склада готовой продукции, г. Каменск-Уральский, свердловской области, ул. Лермонтова 40».

В разделе 5 договора указано, что проектно-сметная документация передается для проведения государственной экспертизы.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении  договора на выполнение работ по проектированию инженерным изысканиям №02-17ПР/Н от 21.02.2017г. 

Как указал истец и следует  из  материалов дела,  23.03.2017 года Ответчик направил проектную документацию в адрес истца. 10.06.2017 года проектная документация, после устранения Ответчиком замечаний со стороны ООО «Темерсо-инжиниринг», передана на негосударственную экспертизу в ООО «ЭкспертСтрой», экспертами которой направлены замечания по предоставленной документации. Все полученные от ООО «ЭкспертСтрой» замечания в период с 16.06.2017 года по 21.06.2017 года направлялись в адрес Ответчика. Замечания в соответствии с условиями договора передавались в письменном виде Ответчику, 25.08.2017г. замечания  направлены повторно с требованием их устранить. Замечания не устранены, разумных сроков устранения замечаний со стороны ответчика не указано. Срок для устранения замечаний в соответствии с условиями договора истек 11.07.2017 года (после получения первых результатов экспертизы).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

         Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.9.5 договора Исполнитель обязуется устранять любые недостатки в документации, переданной Заказчику по договору, в том числе ошибки, неточности, неполноту, пропуски в документации, а также все несоответствия и противоречия документации по договору, действующим нормам и правилам. Исполнитель обязуется устранять указанные недостатки за свой счет и со своими силами (или с привлечением третьих лиц), без дополнительного вознаграждения в течение 20 (двадцати) дней с момента письменного уведомления Исполнителя, если иной срок не установлен Заказчиком.

Истец ссылается на следующие обстоятельства. 01.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы авансовых платежей. В ответ на указанную претензию Ответчик направил письмо, в котором указал, что не получал от Заказчика никаких замечаний (ссылаясь на п. 15.2. договора, согласно которому уведомление по договору осуществляется  в письменной форме и направляется письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон»). Ответчик ссылается на неполучение письменных уведомлений по почте, соответственно, предмет устранения замечаний отсутствует, считает требования о расторжении договора не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что Исполнителем выполнены лишь 2 из 3 этапов работ.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены тексты электронных писем и скриншоты, относительно замечаний по подготовленной ответчиком документации. 

Договором подряда на выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям не предусмотрено выполнение работы частями. Истец указал, что для него, как заказчика, важно получить результат работ - проектную документацию, прошедшую экспертизу; документация, представленная ответчиком, не прошла экспертизу. Ответчик не произвел устранение замечаний, полученных от экспертной организации. В соответствии с условиями договора устранение замечаний, полученных при прохождении экспертизы, входит в обязанности Исполнителя. При наличии замечаний при прохождении экспертизы Исполнитель устраняет недостатки в порядке, предусмотренном договором (п.7.2.4 и п.7.2.8.). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обстоятельств, в результате которых истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 11.1 договора на выполнение работ по проектированию и инженерным изысканиям №02-17ПР/Н от 21.02.2017 года предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской  Федерации.

Поскольку результат работ в надлежащем виде согласно условиям договора ответчиком истцу не передан, сроки выполнения работ, учитывая условие п.3.1 и календарного графика, истекли, то требования истца в части  расторжения договора на выполнение работ по проектированию инженерным изысканиям №02-17ПР/Н от 21.02.2017г.  обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса в соответствии с условиями договора  №02-17ПР/Н от 21.02.2017 года в размере  210362руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

   Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п.5.2.2 договора  №02-17ПР/Н от 21.02.2017 г.  произвел  авансовые платежи в размере 210 362  рубля: 160 362руб., что подтверждается платежным поручением №276 от 28.02.2017 года и 50 000 рублей платежным поручением №477 от 12.04.2017 года.

Поскольку договор между сторонами судом расторгнут, доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлены  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании  210362руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.ст.309,311,314,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Новый Проект" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Расторгнуть договор от 21.02.2017г. №02-17ПР/Н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью  "Новый Проект".

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Новый Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ"  долг в размере  210362  (двести десять тысяч триста шестьдесят два) рубля    00 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13207 (тринадцать  тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.А. Бирюкова