ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4861/2024

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Башспирт» - ФИО1 (по доверенности № 28 от 24.12.2024), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Башспирт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-4861/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башспирт» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 232 950,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Абсолют», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ООО «Прометей», Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вследствие чего истец понес убытки перед контрагентом. Предъявляемое истцом материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации начинается со дня исполнения основного обязательства. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела истец не просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, а требование истца основано на пункте 5.8 договора перевозки и подпунктах 2 пунктов 23 Договоров-заявок, что соответствует пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции была неверно определена правовая природа заявленного истцом требования, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению.

Определениями суда от 27.11.2024 и от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «Абсолют» и от ООО «Прометей» поступили письменные правовые позиции, в которых указывают, что требования истца полагают обоснованными, поскольку при отсутствии претензий от ООО «Абсолют» и от ООО «Прометей» у истца не было бы правовых оснований обращаться с иском к ответчику, а указанное право возникло лишь после того, как претензии были оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между истцом (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель), ООО «Прометей» (покупатель) был заключены договоры поставки №№ 1204-БС, 1205-БС алкогольной продукции соответственно, пунктом 9.7 в редакции протоколов разногласий к ним, предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1,5 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В целях осуществления доставки товара, согласно заказам покупателей, между АО «Башспирт» (клиент) и ООО «Мотус Трак» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 0130-БС от 03.02.2022, по условиям которого перевозчик обязался оказать клиенту связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по указанному в заявке маршруту.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки, заявка на перевозку груза передается перевозчику по средством системы распределения заявок на сайте http:Wwww.atrucks.su.

Согласно пункту 23 договоров-заявок стороны определили, что штрафные санкции выставляются согласно договору, заключенному между перевозчиком и заказчиком – п. 5.6 и п. 5.8. Размер штрафа по пункту 5.8, выставляемый перевозчику в порядке регресса, определяется условиями договоров заказчика с торговыми сетями: Тандер - 5%; Х5 (ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», АО Торговый дом «Перекресток», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») - 10%; КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Оазис», ООО «Прометей») - 1,5%; Лента - 10%; Окей - 10% от стоимости поставляемого товара (перевозимого груза).

В рамках договора перевозки грузов № 0130-БС от 03.02.2022 между перевозчиком и клиентом были согласованы договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- от 23.09.2022 № BS 07942: дата погрузки 26.09.2022, дата выгрузки ООО «Абсолют» 27.09.2022 07:00, стоимость перевозки 41 000 руб.;

- от 09.11.2022 № BS09632: дата погрузки 09.11.2022, дата выгрузки ООО «Прометей» 12.11.2022 07:00, стоимость перевозки 66 200 руб.; 

- от 13.11.2022 № BS09748: дата погрузки 14.11.2022, дата выгрузки ООО «Абсолют» 15.11.2022 07:00, стоимость перевозки 51 000 руб.; 

- от 23.11.2022 № BS10165: дата погрузки 25.11.2022, дата выгрузки ООО «Абсолют» 27.11.2022 07:00, стоимость перевозки 50 000 руб.;

- от 09.12.2022 № BS11079: дата погрузки 09.12.2022, дата выгрузки ООО «Прометей» 11.12.2022 07:00, стоимость перевозки 61 000 руб.

Доставка груза по согласованной между перевозчиком и клиентом заявке в адрес третьих лиц - ООО «Прометей» и ООО «Абсолют» была осуществлена с нарушением сроков – опоздание транспортного средства на пункт пропускного контроля склада (выгрузка) контрагента по времени.

- по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2022 и от 09.12.2022 при доставке груза ООО «Прометей» фактическая дата и время доставки груза составила 12.11.2022 09:07 и 11.12.2022 12:41 вместо 12.11.2022 07:00 и 11.12.2022 07:00 соответственно; 

- договорам-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.11.2022, 27.09.2022 и от 23.11.2022 при доставке груза ООО «Абсолют» фактическая дата и время доставки груза составила 27.09.2022 08:15, 15.11.2022 15:08 и 27.11.2022 07:33 вместо 27.09.2022 07:00, 15.11.2022 07:00 и 27.11.2022 07:00 соответственно, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарно-транспортные и товарные накладные за спорный период.

В результате несвоевременной доставки груза грузополучателю 12.05.2023 в адрес истца от ООО «Абсолют» и ООО «Прометей» поступили претензии о выплате штрафа, за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 265 174,12 руб.

Оплата штрафов, в том числе на суммы выставленных штрафов за просрочку доставки спорного груза ответчиком, как указал истец, была осуществлена им путем зачета взаимных требований согласно актов от 20.07.2023.

В связи с чем, АО «Башспирт» направило в адрес ООО «Мотус Трак» претензии с требованием возместить убытки в сумме 232 950,55 руб., а именно: № 2848/10 от 06.12.2023 на 26 483,69 руб.; № 2954/10 от 11.12.2023 на 61 479,96 руб.; № 2852/10 от 06.12.2023 на 55 596,36 руб.; № 2950/10 от 11.12.2023 на 27 166,84 руб.; № 2962/10 от 11.12.2023 на 62 223,70 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на пункт 5.8 договора между истцом и ответчиком и на условия заявок, которыми установлено, что размер штрафа, выставляемый перевозчику в порядке регресса, определяется условиями договоров заказчика с торговыми сетями: Тандер - 5%; Х5 (ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», АО Торговый дом «Перекресток», ООО «Сладкая жизнь Н.Н.») - 10%; КиБ (ООО «Абсолют», ООО «Оазис», ООО «Прометей») - 1,5%; Лента - 10%; Окей - 10% от стоимости поставляемого товара (перевозимого груза), обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии истца от 06.12.2023, 11.12.2023, 06.12.2023, 11.12.2023 с требованием возместить убытки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт опоздания ответчика на выгрузку подтверждается отметками грузополучателей и не оспаривался ответчиком. При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным и отказывая в этой связи в иске, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки груза - со дня выдачи груза.

Основываясь на статье 42 Устава автомобильного транспорта, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения годичного срока исковой давности императивно установлено Уставом автомобильного транспорта и не может произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с момента выдачи груза грузополучателям, т.е. с 27.09.2022, 12.11.2022, 15.11.2022, 27.11.2022 и 11.12.2022, тогда как иск предъявлен в суд в марте 2024 года.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, стороны в договоре перевозки могут установить тот или иной вид ответственности стороны, допустившей нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора между истцом и ответчиком в случае неисполнения или просрочки исполнения пункта 2.2.3. (в том числе опоздание на выгрузку) перевозчик возмещает клиенту расходы и штрафы, полученные от получателя груза, в размере 100%.

Иной вид ответственности перевозчика, в частности в виде уплаты штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза, который бы подлежал выплате истцу ответчиком как перевозчиком, договором не предусмотрен.

Пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Однако в рамках настоящего дела истец не просил взыскать с ответчика законную неустойку, требование истца основано на пункте 5.8 договора и пунктах 23 заявок, что соответствует пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была неверно определена правовая природа заявленного истцом требования, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению, в связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на иную судебную практику, не принял во внимание различие обстоятельств дела, правовой природы заявленных требований и примененных норм материального права.

Учитывая, что в пункте 5.8 договора идет речь об обязанности перевозчика в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств возместить клиенту полученные от грузополучателей штрафы, то требование об их возмещении не могло быть заявлено истцом ранее получения претензий от своих контрагентов.

Как указано выше, претензии истцом от грузополучателей получены 12.05.2023, что подтверждается отметками электронного документооборота на данных претензиях.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон течение срока исковой давности началось с даты получения претензий, а не с момента оплаты истцом штрафов, как указано им в апелляционной жалобе. Таким образом, поскольку истец обратился в суд 18.03.2024, срок исковой давности им не пропущен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2024 по делу № А72-3128/2024.

Принимая во внимание факт доставки ответчиком грузов с нарушением согласованных сторонами в заявках сроков, выставление грузополучателями истцу претензий о выплате штрафов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию убытки в заявленном истцом размере, который верно определен истцом в соответствии с пунктом 23 заявок.

Расчет размера штрафов в связи с нарушением сроков ввиду опоздания ТС на пункт пропуска контроля склада (выгрузка) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологическим верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 232 950,55 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу № А63-4861/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 659 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» в пользу акционерного общества «Башспирт» следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2024 по делу№ А63-4861/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Башспирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 232 950,55 руб., а также 7 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Башспирт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                                   С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин