ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5005/2019

г. Челябинск

13 мая 2019 года

Дело № А34-9233/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2019г. по делу № А34-9233/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании участвовали представители:

Государственного казенного учреждения  «Курганавтодор» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №1),

общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» – ФИО3 (доверенность от 23.10.2017).

 

Государственное казённое учреждение «Курганавтодор» (далее – истец, ответчик (по встречному иску), ГКУ «Курганавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее– ответчик, истец (по встречному иску), общество, ООО «МостДорРесурс») о взыскании пени в сумме 268 636 руб. 22 коп. 

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - взыскать с ответчика пени в размере                  244 214 руб. 74 коп. 

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ООО «МостДорРесурс» предъявило встречный иск к ГКУ «Курганавтодор». Просило взыскать: пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2017 №197 в размере 103 300 руб. 60 коп. Обществом «МостДорРесурс» уплачена государственная пошлина в размере 4 099 руб. 02 коп., по платёжному поручению от 29.11.2018 №426. 

В судебном заседании 11.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных исковых требований - взыскать с ГКУ «Курганавтодор» пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2017 №197 в размере 106 743 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в удовлетворении искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ГКУ «Курганавтодор» в пользу ООО «МостДорРесурс» взыскано 104 004 руб. 81 коп. пени; 3 991 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 107 995 руб. 83 коп.

ГКУ «Курганавтодор» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, отказать в заявленном встречном иске, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что контракт заключен 25.06.2017, ООО «МостДорРесурс» направило письмо в адрес ГКУ «Курганавтодор» от 09.11.2017 № 51 с просьбой о компенсации расходов, связанные с арендой лесного участка, а также о составлении дополнительного соглашение на вырубку и корчевание деревьев. Писем о необходимости приостановить работы из-за необходимости дополнительного времени для оформления документации для вырубки леса на объекте в адрес заказчика от подрядчика не поступало.

Податель жалобы также ссылается на пункт 6.2.15 договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан заключить договор аренды земельных участков, предоставляемых во временное пользование, возместить убытки, причиненные при проведении работ, выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка за свой счет, а так же исполнить иные обязанности подрядчика, установленные законодательством.

Считает, что принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по Контракту.

Также апеллянт, в связи с тем, что ГКУ «Курганавтодор» не имеет собственных денежных средств и не является распорядителем денежных средств просит суд снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «МостДорРесурс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 25.07.2017 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «МостДорРесурс» (подрядчик) был подписан контракт № 197 (ИКЗ: 172450120739545010100100450344211244) (далее – контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог – выполнение работ по ремонту водопропусконой трубы км 40+325 автомобильной дороги «Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана) в Притобольном районе (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), ведомостью объёмов и стоимости работ (приложение 2 к Контракту) и условиям настоящего контракта. 

Цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 16 978 894,00 (Шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 31.10.2017. 

В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчик сдаёт, а Заказчик принимает объёмы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 контракта. Стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере:                  339 577,88 руб. (2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей). 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С= С ЦБ*ДП где; С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Порядок производства работ закреплён в разделе 8 контракта, в соответствии с которым на основании технического задания, Подрядчик разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы операционного контроля не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на Объекте направляет его на согласование Заказчику. 

Подрядчик изготовляет и устанавливает за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 2x1,5 м., на которых указывается: информация о выполняемых работах, наименование Заказчика, наименование и контактные телефоны Подрядчика, начало и окончание проведения работ. 

Подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной с Заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Подрядчик обеспечивает сохранность принятых от Заказчика знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси и углы поворота трассы, точки закрепления инженерных сооружений). Подрядчик самостоятельно организует производство работ на Объекте и обеспечивает ведение на Объекте исполнительной рабочей документации, состав которой установлен настоящим Контрактом. 

Заказчик назначает на Объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям Контракта и требованиям нормативных документов. Приемка Заказчиком у Подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов Объекта. 

Подрядчик письменно информирует Заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненньх работ. Выполнение работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

По состоянию на 09.10.2017 Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 484 364,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 141 от 09.10.2017). 

В установленные государственным контрактом сроки Подрядчиком работы не были выполнены. 

В период с 01.11.2017 по 10.11.2017 Подрядчиком выполнены работы на сумму 5 484 541,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 172 от 10.11.2017). 

В период с 11.11.2017 по 22.11.2017 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 271 147,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 174 от 22.11.2017). 

В период с 23.11.2017 по 24.11.2017 Подрядчиком выполнены работы на сумму 851 970,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 177 от 24.11.2017).

В период с 25.11.2017 по 11.12.2017 Подрядчиком выполнены работы от на сумму 4 886 872,00 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 191 от 11.12.2017). 

Таким образом, ООО «МостДорРесурс» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства о сроках выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом и действующим законодательством. Фактически работы по контракту ответчиком выполнены 11.12.2017. 

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ: от 09.10.2017 № 141 на сумму 3 484 364 руб.; от 10.11.2017 № 172 на сумму   5 484 541 руб. 00 коп.; от 22.11.2017 № 174 на сумму 2 271 147 руб. 00 коп.; от 24.11.2017 № 191 на сумму 851 970 руб. 00 коп.; от 11.12.2017 № 191 на сумму 4 886 872 руб. 00 коп.( т.д. 1, л.д.175 – 229). 

Таким образом, ответчиком было выполнено работ на суму 16 978 894 руб. 00 коп. за период с 10.11.2017 по 11.12.2017, в соответствии с пунктом 11.6 контракта, истцом ответчику начислена неустойка в размере 244 214 руб. 74 коп. (расчет – т.д. 1, л.д.74). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени, предусмотренной условиями контракта, в размере 268 636 руб. 22 коп. (т.д. 1, л.д.37 - 38) . 

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик, настаивая на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обратился к учреждению с встречным исковым требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.07.2017 №197 в размере 106 743 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о необходимости удовлетворения встречного, руководствовался выводом о том, что отсутствие со стороны заказчика необходимых и своевременных согласований не могли позволить подрядчику исполнить контракт с надлежащим качеством и в установленный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и ответчик заявили свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках государственного контракта по выполнению ремонта автомобильных дорог от 25.07.2017 №197.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела возражений относительно заключенности и действительности спорного контракта сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

На основании положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу требований статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ: от 09.10.2017 № 141 на сумму 3 484 364 руб.; от 10.11.2017 № 172 на сумму 5 484 541 руб. 00 коп.; от 22.11.2017 № 174 на сумму 2 271 147 руб. 00 коп.; от 24.11.2017 № 191 на сумму 851 970 руб. 00 коп.; от 11.12.2017 № 191 на сумму 4 886 872 руб. 00 коп.( т.д. 1, л.д.175 – 229). 

Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, ответчик признал, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем, как правильно указано судом, из представленных актов о приёмке выполненных работ следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ (окончание работ – 11.12.2017).

Факт просрочки подрядчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения истца от несения ответственности за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку такая просрочка была допущена по вине заказчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 во время проведения рейдового мероприятия специалистами Государственного казенного учреждения «Глядянское лесничество» был установлен факт использования участка лесного фонда без соответствующих разрешительных документов, о чём был проинформирован представитель ответчика (т.д. 1, л.д. 129).

Далее ответчик был вынужден обратитья в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявлением о рассмотрении проектной документации лесного участка (т.д. 1, л.д. 133).

Проектная документация ООО «МостДорРесурс» лесного участка была утверждена распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.10.2017 № 255-р (т.д. 1, л.д. 134 – 147). 

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «МостДорРесурс» подписан договор от 19.10.2017 аренды земельного участка № 152-л (т.д. 1, л.д. 149 – 157).

Общество «МостДорРесурс» направило в адрес истца письмо (исх. № 51) о недостатках проектной документации в части отсутствия необходимости выполнения работ по вырубке деревьев лесного фонда и невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без оформления аренды участка лесного фонда (т.д. 2, л.д. 6). 

Кроме того, с 16.10.2017 Общество обратилось к истцу, лицу, разрабатывавшему проектную документацию (ОАО «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства»), о необходимости доработки проектной документации в части поднятия портальной стенки на входном оголовке и на выходном на 1,0 м. и выполнения откосных стенок из монолитного бетона с армированием (т.д. 1, л.д. 126). 29.11.2017 (исх.52). Общество повторно проинформировало истца о необходимости доработки проектной документации (т.д. 2, л.д. 96). 

Вместе с тем, изменение проектных решений истцом и ОАО «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» было согласовано лишь 14.12.2017 (т.д. 1, л.д. 123, 124).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при заключении государственного контракта № 197 от 25.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км, 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе, а также при подаче заявки на электронный аукцион по закупке работ по ремонту автомобильных дорог - по ремонту водопропускной трубы км. 40+325 автомобильной дороги «Курган-Звериноголовское» (до границы Казахстана) в Притобольном районе в аукционной документации и проектной документации не имелось сведений о необходимости оформления договора аренды лесного участка, а также, что на участке проведения ремонтных работ, помимо оформления аренды лесного участка, необходимо выполнение вырубки деревьев, соответственно, и в графике работ время на оформление всей необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев не было учтено. 

Без необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев приступить к выполнению работ по государственному контракту не представлялось возможным, в связи с чем, ООО «МостДорРесурс» возникла необходимость в оформлении данной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение контракта ответчиком в согласованный срок произошло, в том числе по вине самого истца, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме на сумму 16 978 894 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заказчиком своевременно не решены вопросы по внесению изменений в условия контракта в части корректировки проектно-сметной документации, доказательств иного в материалы дела не представлено. Тогда как, подрядчик, действуя добросовестно, предупредил заказчика о необходимости доработки проектной документации и выполнения дополнительных работ, просил рассмотреть данные вопросы.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период 13.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 106 743 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с учетом доказанности факта просрочки исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ, требования ответчика о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В этой связи, неустойка, рассчитанная ответчиком и начисленная за период с 13.12.2017 по 29.03.2018, составила 106 743 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер пени, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту, отсутствие отрицательных для истца последствий, посчитал возможным снизить размер ответственности, применив при расчёте пени ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и снизил размер пени до 104 004 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, судом применена ключевая ставка, действующая на момент исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Также, из материалов дела следует, что ГКУ «Курганавтодор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что учреждение не имеет собственных денежных средств и не является распорядителем денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами,  в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.

ГКУ «Курганавтодор» является государственным учреждением, поэтому в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2019г. по делу № А34-9233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Костин 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин