Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-2943/20-154-24

«10» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управы района Орехово-Борисово Южное 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО2, ООО «УК МЕДИАН» (125130, 

<

...>), ООО УК «ГРАНД» (127051, 

<

...>, эт.2, комн.16), ООО «УК Элит-Комфорт» (108841, г.Москва, 

<

...>), ООО УК «ДОМС» (141401, 

<

...> стр.35), ООО «ПИК-Коифорт» (119634, 

<

...>), ООО «УК Сириус» (129626, 

<

...>), ООО «БАЗИС» (119501, 

<

...>, к4, эт.2, пом.I, комн.9).

о признании незаконным решения Комиссии УФАС России по делу № 077/01/17-4336/2019 от 19.12.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Управа района Орехово-Борисово Южное г. Москвы (далее -  Управа, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС России по делу № 077/01/17-4336/2019 от 19.12.2019. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Третьи лица (ФИО2, ООО «БАЗИС») поддержали позицию антимонопольного органа, указав на необоснованность заявленных Управой требований. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ООО «УК Элит-Комфорт» поступили возражения на заявление, в которых оно просит в удовлетворении заявленных Управой требований отказать. 

От ООО УК «ДОМС» поступил отзыв на заявление, в котором оно оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили заявления ФИО3 от 27.03.2019 № 489834365, от 18.05.2019 № 525346917, от 31.05.2019 № 533406039 (вх. № 16528-ЭП/19 от 28.03.2019, вх. № 27356-ЭП/19 от 20.05.2019, вх. № 29947-ЭП/19 от 31.05.2019, далее - Заявления) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении Управой открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3, стр. 4 (далее - многоквартирный дом).

В результате анализа указанной в Заявлениях информации, а также документов и сведений, представленных в ответ на соответствующие запросы антимонопольного органа, в действиях Управы по установлению завышенного размера обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (реестровый № 260419/8951077/01) выявлены признаки нарушения Управой части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 Московским УФАС России было вынесено решение по делу № 077/01/17-4336/2019 от 19.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому Управа района Орехово-Борисово Южное города Москвы признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса № 260419/8951077/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3, материалы переданы должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер реагирования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, Управа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Управа указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. 

Также заявитель ссылается на отсутствие каких-либо жалоб на положения конкурсной документации в части размера обеспечения заявки, ввиду чего настаивает на отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований к выявлению в действиях организатора торгов нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное игнорирование контрольным органом доводов Управы о соответствии ее действий по установлению спорного размера обеспечения заявки общегородской практике, одновременно ссылаясь на необъективность выводов названного органа об ограничении конкуренции на торгах, поскольку лица, изначально подавшие заявки, но не оплатившие обеспечение, после внесения Управой изменений в документацию повторно свои заявки не подавали. 

В этой связи заявитель полагает оспариваемое решение административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с антимонопольным органом в связи со следующими обстоятельствами.

Полномочия административного органа, рассмотревшего заявления и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 23, 44 Закона о защите конкуренции, п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15.

Таким образом, решение УФАС по г. Москве по делу № 077/01/17-4336/2019 от 19.12.2019 вынесено в пределах предоставленных Московскому УФАС России полномочий.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018 № 77-173000-008563-2018, выданного Мосгорстройнадзором застройщику ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее также - ООО «ФиМ», Застройщик).

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) между ООО «ФиМ» и ООО УК «ДОМС» был заключен договор управления многоквартирным домом от 22.09.2018 №ДУ-Я/09/18.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), Управой 26.04.2019 было размещено извещение о проведении конкурса (реестровый № 260419/8951077/01).

Размер обеспечения заявки на участие в названных торгах составил 8 629 769,38 руб.

В обоснование установления такого размера обеспечения заявки на участие в конкурсе Управа ссылается на то, что общая площадь начислений составляет 69016,6 кв.м. Тариф 26,8. Срок договора по конкурсу составляет три года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период составляет 172 595 387,52 руб. Соответственно, по представленным Управой расчетам, 5 % от данной суммы составляет 8 629 769,38 руб. При этом, как настаивает заявитель и что, по его утерждению, было необоснованно проигнорировано административным органом, при расчёте размера обеспечения заявки Управой использовалась общегородская практика, учитывающая весь срок действия заключаемого договора.

В то же время, в соответствии с пунктом 14 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила), размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, конкурсной документацией установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,8 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, входящим в состав конкурсной документации, площадь жилых помещений многофункционального комплекса составляет ПО 386, 90 кв.м., площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе - 33 187, 20 кв.м.

Следовательно, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе должен составлять: 26,8 х (110 386, 90 + 33 187, 20) х 5 % = 192 389,29 руб.

Таким образом, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе был завышен Управой в 44,85 раз (на 8 437 380, 09 руб.).

Кроме того, действия Управы по установлению завышенного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе (8 629 769,38 руб.) были также рассмотрены антимонопольным органом в рамках дела № 077/07/00-2814/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и решением названного органа от 27.06.2019 признаны нарушением пунктов 4, 14 Правил. Указанное решение контрольного органа заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения упомянутого дела Управе выдано предписание об устранении допущенных при проведении конкурса нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе его проведения, возвращения участникам закупочной процедуры ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе, внесения изменений в конкурсную документацию с учетом решения от 27.06.2019, продления срока приема заявок на участие в конкурсе, назначения новой даты подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурса, размещения указанных изменений на официальном сайте.

Впоследствии письмом от 15.07.2019 № 020-16-97/9 (вх. 17.07.2019 № 40032-ЭП/19) Управа сообщила, что во исполнение предписания антимонопольного органа от 27.06.2019 по делу № 077/07/00-2814/2019 в конкурсную документацию были внесены соответствующие изменения. 

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства ввиду невозможности при таких данных ограничения конкуренции на торгах, что, по утверждению Управы, было необоснованно проигнорировано административным органом.

В то же время, вопреки утверждению заявителя об обратном, приведенным им в указанной части доводам антимонопольным органом дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении административного органа.

Так, квалификация нарушения в соответствии с нормами законодательства, регулирующего закупочную деятельность, не исключает возможности рассмотрения тех же самых действий на предмет наличия в них признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий по организации проведения торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Более того, следует также отметить, что диспозиция ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия организатора закупки как нарушающие требования антимонопольного законодательства Российской Федерации и в отсутствие обязательного наступления негативных правовых последствий в виде ограничения количества участников либо ущемления прав кого-либо из этих участников — достаточно возникновения угрозы наступления таких последствий. В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, обязан реагировать в том числе и на гипотетическую вероятность наступления таких негативных последствий с целью пресечения нарушения прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Таким образом, дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в отношении действий при осуществлении закупочной деятельности может быть возбуждено в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, при наличии признаков того, что имеют место фактические либо возможные последствия таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В этой связи приведенные заявителем доводы о незаконности оспариваемого решения административного органа по причине отсутствия каких-либо жалоб на положения закупочной документации в части размера обеспечения заявок подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Между тем, действия Управы по установлению завышенного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе очевидно могли повлечь невозможность участия в конкурсе небольших управляющих компаний, ограниченных в финансовых и технических ресурсах, что, в свою очередь, могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами на территории города Москвы и, соответственно, содержит в себе нарушение требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, в рамках дела № 077/01/17-4336/2019 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что на момент объявления Управой конкурса 26.04.2019 размер обеспечения заявки на участие в нем составлял 8 629 769, 38 руб., при этом на участие в конкурсе были поданы заявки 2 (двух) организаций: ООО «УК ГРАНД» и ООО «УК МЕДИАН», которые, согласно протоколу от 28.05.2019, не были допущены до участия в конкурсе в связи с отсутствием полного комплекта документов, в том числе ввиду не предоставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявок на участие в конкурсе.

Оценивая действия Управы по завышению размера обеспечения заявки на участие в конкурсе в 44,85, следует согласиться с выводом административного органа о наличии неблагоприятных последствий для конкуренции на рассматриваемых торгах.

В то же время, после исполнения Управой предписания от 27.06.2019 новые заявки на участие в конкурсе подали три организации: ООО «БАЗИС», ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК СИРИУС».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Московского УФАС России о том, что отсутствие допуска к участию в конкурсе в связи с неподтверждением внесения обеспечительной заявки при установленном размере обеспечения заявки в 8 629 769, 38 руб., а также увеличение количества участников после снижения размера обеспечительной заявки доказывает наличие причинно-следственной связи между действием Управы по установлению завышенного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе и возможными негативными последствиями для конкуренции на рассматриваемых торгах.

С учетом изложенного, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управы по определению завышенного размера обеспечения заявки на участие в конкурсе являются нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод административного органа подтверждается и результатами аналитического отчета от 12.11.2019, составленного по результатам анализа состояния конкуренции на рынке при проведении конкурса.

Оценивая же приведенные заявителем доводы об обратном, суд отмечает, что фактически эти доводы представляют собой немотивированную констатацию факта его несогласия со сделанными контрольным органом выводами, что, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением Московского УФАС России. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует решение Московского УФАС России в оспариваемой заявителем части, какое его право нарушено решением Московского УФАС России и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении ими экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей с учетом того, что п. 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольным органом решено предписание по делу № 077/01/17-4336/2019 Управе не выдавать. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы -оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           А.В. Полукаров