ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4140/2015

16.05.2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 по делу                               № А20-4140/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее по тексту – должник, ООО «Агропром») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании списания ПАО «Сбербанк» со счета ООО «Агропром» на счет ФИО4 8 458 400,46 рубля недействительной сделкой и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Агропром» денежных средств в размере 8 458 404,46 рублей.

Определением суда от 01.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, с ПАО Сбербанк РФ в пользу должника ООО «Агропом» взыскано 8 458 404,46 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк РФ просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что признание сделки недействительной не является основанием для неисполнения вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности по ней. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что договор, на котором основано требование взыскателя, признан судом недействительным, само по себе не изменяет и не отменяет вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по этому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.05.2022, ПАО «Сбербанк»  предлагалось представить в суд апелляционной инстанции информацию по наличию или отсутствию картотеке по спорному счету должника, с указанием на подтверждающие документы. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.04.2022 от ПАО «Сбербанк» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, а именно: выписка по счету №

<

***> с 01.01.2021 по 02.07.2021, справки по картотеке №2 к счету №

<

***>,  выписка по операциям на счете №

<

***>.

Указанные документы приобщены судебной коллегий к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Агропром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 ООО «Агропром» признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Конкурсным управляющим в процессе осуществления своих полномочий было установлено, что 29.06.2021 с расчетного счета ООО «Агропром» – 

<

***>, без согласования с конкурсным управляющим произведено списание денежных средств в размере 8 460 004,46 руб. в пользу ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Указанное перечисление было осуществлено на основании исполнительного листа ФС 025190744 от 30.10.2018, выданного по результатам решения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу №2-1760-17 от 24.07.2017, где  с ООО «Агропром» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа денежных средств б/н от 25.11.2015 в размере 20 416 369,85 рублей.

28.10.2019 исполнительный лист поступил в банк на исполнение, 07.11.2019 связи с недостаточностью имущества исполнительный лист помещен в картотеку. 11.12.2019 отозван с исполнения. 

11.02.2020 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению с определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу №2-1760- 17 от 20.01.2020 о разъяснении решения суда от 24.07.2017 в части отнесения взысканной суммы к текущим платежам. 

20.02.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, исполнительный лист помещен в картотеку к расчетному счету 

<

***> (инкассовое поручение 888642 от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, по делу №А20-4140/2015, признана недействительной сделка по договору денежного займа от 25.11.2015, заключенного между ООО «Агропром» и ФИО4 

26.08.2020 в банк было предъявлено определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу №А20-4140/2015.

На расчетный счет должника 26.08.2019 поступили денежные средства в размере 10 823 056 рублей. 

29.06.2021 ПАО «Сбербанк» со счета должника ООО «Агропром» на счет                       ФИО4 было перечислено 8 458 400, 46 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности установленной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), отсутствие оснований для перечисления денежных средств в размере 8 460 004,46 руб. в пользу ФИО4, без распоряжения конкурсного управляющего, при наличии осведомленности банка о признании недействительным договора займа, указав на то, что данное обстоятельство повлекло убытки на стороне должника, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, доказана вина банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, путем предъявления требования об оспаривании сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривает действия ПАО «Сбербанк» как неправомерное списание денежных средств со счета ООО «Агропром» на счет                     ФИО4 8 458 400,46 рубля, что привело к убыткам на стороне ООО «Агропром».

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные требования как причинение убытков, выраженных в неправомерном списании                      ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ООО «Агропром» на счет ФИО4 в размере 8 458 400,46 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 2.1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту – Постановление №36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве (разрешенные платежи).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения заявленных требований, банк ссылается на то, обстоятельство что режим счета должника, по которому проведена спорная операция, предусматривает возможность списания с него средств в уплату текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.11.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром», должнику открыт специальный счет № 40702810930000018722 - по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, и основной расчетный счет № 

<

***>.

24.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника был открыт счет            № 

<

***> с целевым назначение счета «Клиентский – Основной счет должника-банкрота» (т.2, л.д. 51-56). В связи с закрытием счета № 40702810230000018722 остаток денежных средств 29.06.2021 переведен на № 

<

***>.

Данный счет открыт в соответствии с Памяткой видов специальных банковских счетов для корпоративных клиентов от 26.12.2017 № П-187 (далее – Памятка № П-187), (имеется  в материалах дела в электронном виде, т. 1, л.д. 133-142).

Согласно п. 1.3, Памятка № П-187 устанавливает и описывает виды специальных счетов, реализованных банком и предлагаемых для открытия корпоративным клиентам. К одному из видов таких специальных банковских счетов относится «Основной счет должника-банкрота» (пункт 2.5 Памятки № П-187).

В материалы дела предоставлены сведения из АС Банка, согласно которым счет должника № 

<

***> отражается в АС «ЕКС» как «Клиентский – основной счет должника и указывается КОД «RKO-4».

Согласно пп. 15 пункта 2.5 Памятки № П-187, по «Основному счету должника-банкрота» проводятся текущие платежи, в том числе выдача наличных денежных средств через услугу инкассации, а также по распоряжениям конкурсного управляющего – выплаты кредиторам (с учетом очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве). 

То есть распоряжение конкурсного управляющего требуется для осуществления выплат кредиторам, а не для осуществления текущих платежей.

Таким образом, как указано выше, в соответствии с Памяткой № П-187 основной счет должника – банкрота относится к специальным банковским счетам. Режим счета предусматривает списание с него текущих платежей без распоряжения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 36 также разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным, и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Судом из материалов дела установлено, что при повторном обращении взыскателя, кроме исполнительного листа представлено определение Приморского районного суда              г. Новороссийска Краснодарского края по делу от 20.01.2020 № 2-1760-17 о разъяснении исполнения решения суда от 24.07.2017.

Требования по текущим платежам с более ранней календарной датой исполнения к счету № 

<

***> не предъявлялись, материалы дела указанной информации не содержат.

Согласно письменным пояснениям банка, о наличии кредиторов с такими требованиями банк не осведомлен, поскольку не является участником дела о банкротстве должника, соответствующие сведения конкурсным управляющим в банк не направлялись, иные исполнительные документы к счету не предъявлялись. 

За период с 22.11.2017 по 02.07.2021 в очередь неисполненных обязательств (картотеку) по счету № 

<

***> в связи с недостаточностью денежных средств помещены банковские ордера по требованиям Банка об уплате комиссионных платежей и инкассовое поручение по исполнительному листу от 30.10.2018 ФС № 025190744 по делу № 2-1760-17 о взыскании с Должника в пользу ФИО4 денежных средств. Иные требования к счету № 

<

***> не предъявлялись, соответствующие платежные документы в картотеку помещены не были, что подтверждается выпиской по указанному счету, предоставленной в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции (Приложение № 1). 02.07.2021 счет должника № 

<

***> был закрыт по заявлению клиента.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29.06.2021 (дата совершения спорной операции) по счету должника № 

<

***> отсутствовала очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №1). 

На указанную дату в картотеку № 2 неисполненных обязательств помещены требования ФИО4 по предъявленному исполнительному листу (инкассовое поручение от 25.06.2021 № 599826, поставлено в картотеку 25.06.2021), и требования банка по взысканию комиссии в связи с открытием счета (банковский ордер от 24.06.2021 № 74627, поставлен в картотеку 28.06.2021). 

Таким образом, текущие требования с более ранней календарной датой исполнения к счету № 

<

***> не предъявлялись. 

Принимая во внимание отсутствие текущих требований с более ранней календарной датой исполнения, банк произвел списание спорной суммы с учетом требований статей 5, 134 Закона о банкротстве, не имея возможности полагать, что данные действия повлекут преимущественное удовлетворение требований взыскателя перед какими-либо иными кредиторами должника по текущим платежам. 

При этом конкурсным управляющим не приведено обоснования и не предоставлено суду доказательств, наличия предпочтительного удовлетворения требований взыскателя и осведомленности банка о наличии иных требований кредиторов по текущим обязательствам с ранней календарной датой исполнения.

Вывод суда о наличии выставленных к счету должника неоплаченных инкассовых поручений является ошибочным.

 Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 02.07.2021, по состоянию на 02.07.2021 неоплаченными были инкассовые поручения от 22.11.2017 № 96799, от 22.11.2017 № 96798, от 22.11.2017 № 96800, от 30.08.2019 № 681857, от 15.11.2019 № 723202, от 19.11.2019 № 962794, от 29.11.2019 № 716227, от 14.02.2020 № 408516. 

Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, из представленной в материалы дела выписки по счету должника № 

<

***>, который на момент совершения операции был закрыт. Операция проведена по счету должника № 

<

***>.

В перечне неоплаченных распоряжений ко счету №  

<

***> отсутствуют иные инкассовые поручения, помимо сформированного на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. До указанного платежного поручения в картотеку были помещены банковские ордера.

Согласно пункту 1 Указание Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является сам банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в этой кредитной организации. 

За период с 22.11.2017 по 14.02.2020 к ранее открытому счету должника                    № 

<

***> были выставлены именно банковские ордера от 22.11.2017 № 96799, от 22.11.2017 № 96798, от 22.11.2017 № 96800, от 30.08.2019 № 681857, от 15.11.2019 № 723202, от 19.11.2019 № 962794, от 29.11.2019 № 716227, от 14.02.2020 № 408516. 

Назначением данных банковских ордеров являлось взимание комиссионных платежей банком за оказываемые услуги по обслуживанию счета, в связи с недостаточностью денежных средств (п. 6.1 Приложения № 3 к Договору-Конструктору). 

Исходя из условий договора-конструктора плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером без дополнительного распоряжения только с того счета, к которому и был заключен договор. Клиентом заранее был дан акцепт по списанию комиссионных платежей. При это согласие Конкурсного управляющего на списание без его распоряжения (заранее данный акцепт) комиссий со счета Должника № 

<

***> отсутствовало, в связи с чем банк в силу норм действующего законодательства не мог перенести в картотеку по вновь открытому счету банковские ордера о взыскании в свою пользу комиссий. 

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку данным доводам, подтвержденным материалами дела, и сделал противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о наличии «инкассовых поручений», ранее выставленных ко счету должника № 

<

***>.

Рассматривая спор о правомерности операции кредитной организации по счетам должника, в рамках наличия осведомленности банка о признании договора займа денежных средств недействительным, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № 2-1760-17 с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа денежных средств б/н от 25.11.2015 в размере                      20 416 369,85 руб. 

30.10.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 025190744 от 30.10.2018 (далее по тексту – исполнительный лист) (т.1, л.д. 58-59).

28.10.2019 исполнительный лист поступил в банк на бумажном носителе. 

07.11.2019 в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, лист помещен в картотеку к расчетному счету должника (инкассовое поручение № 573442 от 07.11.2019). 

11.12.2019 исполнительный лист отозван на основании предъявленного в банк заявления взыскателя. 

11.02.2020 исполнительный лист был повторно предъявлен в банк, с приложением определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу от 20.01.2020 № 2-1760-17, которым разъяснен порядок исполнения решения от 24.07.2017, и указано, что взысканная сумма относится к текущим платежам                                             (т.1, л.д. 56-57).

 20.02.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника исполнительный лист помещен в картотеку к расчетному счету должника                              № 

<

***> (инкассовое поручение от 20.02.2020 № 888642). 

26.08.2020 в банк поступило определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу № А20-4140/2015 о признании недействительной сделки по договору денежного займа от 25.11.2015, заключенного между должником и ФИО4 

В связи с закрытием конкурсным управляющим указанных счетов должника, 24.06.2021 должнику по заявлению конкурсного управляющего был открыт расчетный счет № 

<

***> – основной счет должника-банкрота. Остаток денежных средств 29.06.2021 переведен на новый расчетный счет № 

<

***>.

25.06.2021 после открытия данного расчетного счета, на основании имеющегося в банке исполнительного листа к счету сформировано инкассовое поручение № 599826. 

29.06.2021 на основании платежного ордера от 29.06.2021 № 599826 произведено частичное исполнение исполнительного листа в сумме 8 458 404, 46 руб. со счета                       № 

<

***>.

Согласно статье 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Статья 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает исполнение банком исполнительного документа о взыскании денежных средств, направленного непосредственно исполнителем. 

Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя (статья 70 Закона об исполнительном производстве) 

Основания для неисполнения исполнительного документа установлены в части    8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве:

 - в случае отсутствия на счетах должника денежных средств; 

- в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, 

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

 Аналогичным образом, в Положении о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П) прямо установлено, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, банку было известно о признании сделки недействительной, на основании которой был выдан исполнительный лист, вместе с тем, осуществляя спорную операцию, банк действовал в силу прямого указания статьи 854 ГК, статей 8 и 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признание сделки, на основании которой был выдан исполнительный лист, недействительной само по себе прекращает исполнение исполнительного документа, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ПАО Сбербанк не является апеллирующим органом, и законодатель не представляет право и объективную возможность оценивать судебные акты и давать расширительное толкование требованиям исполнительного документа. Банк не вправе предоставлять преимущественную силу одному из судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник в связи с наличием двух конкурирующих судебных актов: Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу от 24.07.2017 № 2-1760-17, с учетом  определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по делу от 20.01.2020 № 2-1760-17; Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2020 по делу № А20-4140/2015.

Вместе с тем то обстоятельство, что договор, на котором основано требование взыскателя, признан судом недействительным, само по себе не изменяет и не отменяет вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по этому договору.

Контроль, за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления №36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, кредитная организация, обслуживающая счет должника, обладает дополнительными полномочиями по контролю за соблюдением правил Закона о банкротстве при распоряжении денежными средствами должника. Однако указанные полномочия не могут подменять собой контроль за использованием денежных средств должника самим конкурсным управляющим должника в силу его профессиональных обязанностей, что исключает контроль кредитной организации за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника, который самостоятельно несет ответственность за их соблюдение.

Перечисление со счета должника ООО «Агропром» на счет ФИО4 денежных средств в размере 8 458 400, 46 руб., обусловлено не сделкой между взыскателем и должником, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о возврате исполнительного листа, об отзыве исполнительного листа, решение суда, на основании которого он выдан, не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что обжалование судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, либо обращение в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах является прерогативой конкурсного управляющего, который должен был предпринять меры к недопущению списания спорной суммы со счета. Конкурсному управляющему в силу его статуса как руководителя должника доступны процессуальные механизмы, позволяющие не допустить исполнения исполнительного листа, однако данные меры не были приняты. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника не является противоправным действием банка, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности банка в виде возмещения убытков, не имеется.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, доказана вина банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков в заявленном размере является ошибочным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 по делу № А20-4140/2015 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2022 по делу № А20-4140/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агропром» ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                              Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                        Д.А. Белов

 

         З.А. Бейтуганов