АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2022 годаДело № А53-17088/22

Резолютивная часть решения объявлена   «28» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «05» октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 По доверенности от 18.02.2022 № ЮЗБ/59-Д, диплом;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности № 43 от 07.02.2022, удостоверение, диплом

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП по Ростовской области от 05.05.2022 по делу об административном правонарушении № 49/61/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что материалами дела полностью доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) поступило обращение ФИО4 от 03.03.2022 № 20678/22/61000-ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Управлением установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» 23.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>. 

ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО4, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру. 

Должностным лицом Управления от 19.04.2022 составлен протокол № 70/22/61000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.05.20221 по делу об административном правонарушении № 49/61/2022 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалом дела, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ (пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7), что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4

Согласно пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» в заявлении указывает следующее: оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Управлением не было доказано, что все звонки, в ходе которых отсутствовала коммуникация и переговоры, осуществлены именно с целью возврата просроченной задолженности, звонки робота не являются непосредственным взаимодействием и направлены на возврат просроченной задолженности по смыслу статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и её территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьёй 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены статьёй 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой (в том числе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А79-3206/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А02-358/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021).

Суд отклоняет доводы ПАО «Сбербанк» относительно ссылки на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-22185/2021, поскольку данное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела и судом установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных переговоров за период с 06.12.2021 по 11.12.2021, через абонентский номер, принадлежащий ФИО4, указанный им при заключении кредитного договора, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, а именно: 06.12.2021 в 08:46:56, 06.12.2021 в 09:26:34, 07.12.2021 в 10:37:42, 07.12.2021 в 11:38:31, 11.12.2021 в 13:08:09. 

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона № 230-ФЗ, отклоняются судом на том основании, что  поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. 

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований Закона № 230-ФЗ, что также находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022  по делу № А53-10132/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А46-5853/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-266173/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-56871/2022.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор. ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО4 путем осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера телефона ФИО4 Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО4, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, обществом в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что ПАО «Сбербанк» осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

С учетом изложенного, сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Суд критически оценивает представленные в материалы настоящего дела аудиозаписи, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Исходя из содержания аудиозаписей, их идентифицирующих признаков, невозможно определить дату, время их создания (записи), что подтверждено представителем заявителя. 

На представленном диске содержатся 3 аудиозаписи телефонных звонков, совершенных ПАО «Сбербанк»  07.12.2021, 06.12.2021, 06.12.2021. В материалы представлена детализация телефонных звонков по номеру, принадлежащему ФИО4 

Судом установлено, что длительность аудиозаписи телефонного звонка, совершенного 07.12.2021 в 10.37, с наименованием «0412021_27 сек» составляет 26 секунд (свойства файла). При этом продолжительность телефонного звонка, совершенного 07.12.2021 в 10.37 согласно детализации телефонных звонков составила 30 секунд. 

Судом установлено, что длительность аудиозаписей телефонных звонков, совершенных 06.12.2021 в 09.26 и 06.12.2021 в 08.46, с наименованием «20211206-054707-q-622-OutR-rsb2017-79188587661-79661935307-rsb-1-1-1638769601964081430.892082690» и «20211206-062636-q-622-OutR-rsb1126-79188587661-79693485510-rsb-1-2-1638771986969801716.273161604» составляет 1 минута 18 секунд и 1 минута 20 секунд. При этом, установить какая из представленных аудиозаписей соотносится с совершенными 06.12.2021 телефонными звонками не представляется возможным. При этом судом установлено, что 06.12.2021 в 09.26 в 08.46 не было совершенно звонков с такой продолжительностью (свойства файла). Согласно представленной детализации телефонных звонков телефонный звонок, совершенный 06.12.2021 в 09.26, имел продолжительность 1 минута 22 секунды; а телефонный звонок, совершенный 06.12.2021 в 08.46, имел продолжительность 1 минута 30 секунд. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина