ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30171/2021

Дело № А40-29232/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40- 29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего должника о признании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 доли 76% уставного капитала ООО «ВИННАЯ КОМПАНИЯ «КАУДАЛЬ» от 22.02.2017 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 16.01.2019

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника-гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.02.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 Доли 76% уставного капитала ООО «ВИННАЯ КОМПАНИЯ «КАУДАЛЬ» от 22.02.2017 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.04.2021г. отказал в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего должника о признании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 Доли 76% уставного капитала ООО «ВИННАЯ КОМПАНИЯ «КАУДАЛЬ» от 22.02.2017 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Банка СОЮЗ (АО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществление расчетов по сделке не доказано, полагает, что сделка совершена безвозмездно.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению до 22.02.2017 года должник ФИО3 владел долей в размере 76 % уставного капитала (номинальная стоимость 7 600 000 руб.) ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. ЗН).22.02.2017 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ вышеуказанная доля ФИО3 перешла в собственность ФИО2(до этого являлся вторым участником общества, владел 24% уставного капитала).

Дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 21.02.2020 г. Таким образом, сделка по отчуждению доли ФИО3 в ООО "ВИННАЯ КОМПАНИЯ "КАУДАЛЬ" была совершена в пределах 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделки по отчуждению доли у ФИО3 имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 г. за исполнение обязательств ООО «Альтервест XXI век» (заемщик) по кредитному договору с Банком, при этом задолженность ООО «Альтервест XXI век» перед Банком на момент спорной сделки составляла 460 млн. руб., о чем ФИО3 не мог не знать, т.к. являлся (является) бенефициаром заемщика.

Заявитель полагал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.ст. 61.1 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности признаков для признания сделки недействительной, в частности неплатежеспособность в момент совершения сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать            о ущемлении интересов      кредиторов    должника       либо    о          признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)          другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в заявлении на момент совершения сделки по отчуждению доли у ФИО3 имелись обязательства перед Банком СОЮЗ (АО) по договору поручительства от 19.10.2016 г. за исполнение обязательств ООО «Альтервест XXI век» (заемщик) по кредитному договору с Банком, вместе с тем, срок исполнения заемщиком по обязательству согласно договору поручительства наступал 30.06.2018г. т.е. спустя полтора года после заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40- 29232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.