/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91891/2016

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Бабаев Ф.Р.о по доверенности от 16.11.2017, Козицкая К.А. по доверенности от 16.03.2018

от заинтересованного лица: Михеева Д.Б. по доверенности от 24.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16323/2018) АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-91891/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к  АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

3-е лицо:  Администрация Гатчинского муниципального района Ленобласти

о взыскании ущерба 

 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (ОГРН 1074705005484, адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21; далее – Общество, ответчик), о взыскании 3 838 431 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Орлинке (бассейн Балтийского моря). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Маркса, д. 44; далее - Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 требования Департамента  удовлетворены. 

Постановлением от 29.08.2017 апелляционный суд отменил решение от 15.03.2017, в иске отказал. 

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое постановление, иск удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-91891/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.05.2018, принятым по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции взыскал с АО «Коммунальные системы Гатчинского района»  в пользу Департамента 3 838 431 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Орлинка (бассейн Балтийского моря); взыскал с АО "Коммунальные системы Гатчинского района" в доход федерального бюджета 42 192 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, проведенная Департаментом в июне, июле 2015 года внеплановая проверка (согласованная с прокуратурой Л.О.)  соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства РФ при эксплуатации канализационных очистных сооружений (КОС) пгт Дружная Горка установила, что на основании договора от 30.06.2012 № 651 аренды муниципального имущества, заключенного с муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области», Общество эксплуатирует сети канализации и КОС, посредством которых осуществляет водоотведение от жилого фонда и абонентов пгт Дружная Горка Гатчинского р-на Ленинградской обл. 

По выпуску № 1 КОС осуществляется отведение сточных вод в дренажную канаву, далее в водный объект - р. Орлинку (бассейн Балтийского моря), впадающую по правому берегу в р. Оредеж в 144 км от устья. 

Письмом от 24.06.2015 № 02-14/6075 Департамент затребовал у Администрации сведения о техническом состоянии КОС пгт Дружная Горка, проведенных работах по капитальному ремонту зданий и сооружений КОС, о строительстве в пгт Дружная Горка нового канализационного коллектора.  Согласно приложениям №1 и №2 постановления администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области от 13.04.2015 № 1436, установлено, что списанию имущества казны МО «Гатчинский муниципальный район» подлежат биофильтры Y=400МЗ КОС пгт Дружная Горка, а прекращению права аренды – канализационная станция биологической очистки (аэротенки) и насосная станция перекачки стоков.

Таким образом, в соответствии с приложением к договору аренды имущества № 651 от 30.06.2012, канализационные сети пгт Дружная Горка, а также аварийный и организованный выпуски от КОС пгт Дружная Горка находятся в аренде АО «Коммунальные системы Гатчинского района» по настоящее время, который фактически осуществляет эксплуатацию данных объектов.

Согласно представленному государственному статистическому отчету формы № 2-ТП (водхоз) за 2014 год по выпуску № 1 КОС пгт Дружная Горка в водный объект - р. Орлинку отведено 168,88 м3 недостаточно очищенных сточных вод. 

В рамках проверки сотрудник федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (далее – Учреждение) 15.06.2015 в присутствии государственного инспектора Департамента произвел на территории КОС пгт Дружная Горка отбор проб сточных и природных вод, о чем составлен акт отбора проб воды от 15.06.2015 № 243.1.15. 

В результате проведенных исследований в пробе сточной воды выявлено превышение нормативов допустимых сбросов, установленных для выпуска № 1, по 12 показателям из 17 проконтролированных. 

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод на входе на КОС и на выпуске № 1 свидетельствуют о практически нулевой эффективности очистки и наличии вторичного загрязнения по следующим веществам: БПК полн., ХПК, азоту общему, азоту аммонийному, азоту нитритному, фосфору общему, фосфору фосфатов, фенолам. 

Факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела № 14-125/2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В рамках дела № 14-125/2015 31.07.2015 назначена аналитическая экспертиза с целью определения степени негативного влияния сточных вод, отводимых Обществом с КОС пгт Дружная Горка в водный объект – р. Орлинку; проведение экспертизы было поручено Учреждению. 

06.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015 сотрудник Учреждения в присутствии государственного инспектора Департамента и представителя Общества произвел на территории КОС пгт Дружная Горка в нескольких точках отбор проб сточных и природных вод. 

Результаты количественного химического анализа отобранных проб воды представлены в протоколах от 25.08.2015 № 1180.15.В, 1181.15.В, от 27.08.2015 № 1306.15.В, 1307.15.В, от 03.09.2015 № 1331.15.В, 1332.15.В и в протоколах биотестирования (с заключениями) от 20.08.2015 № 510.15.БТ, от 27.08.2015  № 529.15.БТ, от 03.09.2015 № 541.15.БТ. 

Проведенные исследования выявили в пробе сточной воды повышенное содержание загрязняющих веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса по 11 из 17 показателей; в пробе природной воды из  р. Орлинки после сброса примерно в 30 м ниже по течению от выпуска № 1 выявлено увеличение концентрации по 8 загрязняющим веществам из 17 проконтролированных по сравнению с фоновой пробой, отобранной приблизительно 150 м выше по течению. 

 За сброс в р. Орлинку недостаточно очищенных сточных вод и загрязнение водного объекта постановлением Департамента от 23.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Платежным поручением от 19.01.2016 № 191 Общество уплатило 30 000 руб. штрафа. 

В претензии от 05.09.2016 Департамент потребовал уплатить  3 838 431 руб. в возмещение вреда, причиненного р. Орлинке вследствие сброса в неё с 06.08.2015 по 27.08.2015 загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В письме от 09.11.2016 N 1742 Общество отказалось в добровольном порядке возместить вред, что послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам нового рассмотрения дела, признал требования Департамента обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона  № 7-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пробах, отобранных ниже выпуска после КОС пгт Дружная Горка, показатели: БПК полн. и азот аммонийный находится на уровне выше предельно-допустимой концентрации, установленной для водоемов рыбохозяйственного значения (ПДК рыб-хоз), что свидетельствует о негативном влиянии сточных вод на водный объект и подтверждает факт причинения вреда р. Орлинка и указывает на ухудшения качества воды и деградацию водного объекта в результате сброса сточных вод.

Таким образом, Департаментом установлено, что Общество на протяжении определенного периода времени оказывало устойчивое негативное воздействие на водный объект, что повлекло за собой ухудшение качества природной воды и истощение природного ресурса и, как следствие, деградацию водного объекта, что подтверждается результатами анализов проб и результатами расчета размера вреда, причиненного водному объекту.

Из материалов дела следует также, что сброс Обществом сточных вод без очистки с выпуска КОС пгт Дружная Горка в водный объект р. Орлинка продолжается и в настоящее время.

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства РФ вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод, а также наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных Обществом сбросов, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Как указано в решении ВС РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов. 

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ  следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. 

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление  № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба окружающей среде подтверждена материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет вреда, причиненного р. Орлинка вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пгт Дружная Горка, за период с 06.08.2015 по 27.08.201 произведен Департаментом в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утв. приказом от 13.04.2009 № 97 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2 Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

Главой III Методики попунктно установлен порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

Приведенный истцом расчет соответствует указанной методике, ответчиком не оспорен.

Довод Общества об отсутствии вины в загрязнении водного объекта подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Из письма ответчика от 09.11.2016 №1742 следует, что 13.04.2015 на основании постановления администрации МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области от 13.04.2015 №1436 с АО "Коммунальные системы Гатчинского района", заключено дополнительное соглашение  от 13.04.2015 к договору аренды №651 от 13.06.2012, согласно которому часть объектов исключена из указанного договора, в том числе КОС птг Дружная Горка. Указанная КОС на балансе АО "Коммунальные системы Гатчинского района" не числится и пользование указанным объектом в соответствии с договором аренды №651 от 13.06.2012 не осуществляется.

Вместе с тем в соответствии с приложением к договору аренды имущества №651 от 13.06.2012 канализационные сети пгт Дружная Горка находятся в аренде ответчика, который фактически осуществляет эксплуатацию данных объектов.

Довод ответчика о неудовлетворительном состоянии  очистных сооружений подлежит отклонению, поскольку, как  указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по настоящему делу  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств своей невиновности в причинении вреда водному объекту. 

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2014 №2346 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Гатчинский муниципальный район" Общество определено гарантирующей организацией в отношении указанной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Податель жалобы указывает на то, что Общество, являясь гарантирующей организацией в части поставки коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, не в праве самовольно прекратить поставку данных услуг. 

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлялось каких-либо доказательств осуществления затрат на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сброса загрязняющих веществ в водный объект, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует непринятии всех исчерпывающих мер для предотвращения загрязнения водного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава деликтного обязательства, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу №  А56-91891/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков