ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4902/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 года

15АП-22888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу                               № А53-4902/2021 

об отказе в признании торгов недействительными 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                    (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и расположенного на нём жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу                               № А53-4902/2021 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции от 26.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при утверждении залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества не учтены гараж и сарай, находящиеся на реализуемом земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на нарушение ее прав, ввиду отказа управляющего заключить сделку по результатам торгов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 908 598,65 руб., в том числе: основной долг – 1 871 627,79 руб., проценты по кредиту – 34 549,21 руб., неустойка – 2 421,65 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 1 658 990,25 руб., в том числе: основной долг – 1 647 175,71 руб., проценты по кредиту –                     11 814,54 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Из указанного определения следует, что 08.10.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО6 заключин кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 180 мес. под 13.25% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору от 08.10.2015 

<

***> должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» разработало и направило 17.09.2021 в адрес финансового управляющего положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 514 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0030330:26, а также жилой дом, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер: 61:59:0030330:437 расположенных по адресу: 

<

...>. 

Финансовым управляющим проведены первые и повторные открытые торги в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

19.08.2022 состоялись публичные торги по залоговому объекту (протокол № 91881- ОТПП/1), победителем признана ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Заявление кредитора мотивировано тем, что кредитором при разработке и утверждении положения о продаже залогового имущества и проведении торгов по его реализации не учтен находящееся на земельном участке гараж и сарай.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, следует, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» разработало и направило 17.09.2021 в адрес финансового управляющего положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: земельный участок, площадью 514 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0030330:26, а также жилой дом, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер: 61:59:0030330:437 расположенных по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», являясь залоговым кредитором, и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, утвердило начальную продажную стоимость.

Со стороны должника, финансового управляющего, конкурсных кредиторов никаких заявлений о несогласии по вопросу установления начальной продажной стоимости имущества и его состава не поступило, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества указанными лицами не оспаривалось.

Первые и повторные открытые торги в форме аукциона, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Имущество должника реализовано на публичных торгах на пятом этапе (всего семь этапов) снижения цены единственному участнику торгов.

Довод жалобы о том, что банком при утверждении порядка продажи была существенно занижена его стоимость, поскольку не были учтены находящиеся на земельном участке гараж и сарай, является необоснованным. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуально жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.

При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, домовладение выступает в качестве единицы государственного учета (пункт 1.1).

Под домовладением, как буквально следует из текста Инструкции, понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются. 

В связи с чем, отчуждение земельного участка и жилого дома подразумевает и отчуждение относящихся к нему надворных построек.

Таким образом, залоговый кредитор, определяя начальную стоимость жилого дома и земельного участка, определил также стоимость вспомогательных построек, находящихся на земельном участке, продажа которых в отдельности от главной вещи невозможна. 

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о невозможности реализации данных объектов отдельно, следовательно, данные объекты (гараж, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 61:59:0030330:279, сарай, площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 61:59:0030330:277) подлежат указанию в договоре купли-продажи. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что залоговым кредитором проводилась оценка имущества, на основании которой формировалось положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Из отчета № 2988600/1-210809-901 от 11.08.2021, представленного банком и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что в предмет оценки входил земельный участок, площадью 514 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 61:59:0030330:26, а также жилой дом, площадью 63,6 кв. м, кадастровый номер: 61:59:0030330:437 расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, оценщиком при проведении оценки было учтено, что на территории земельного участка находятся хозяйственные постройки, которые влияют на стоимость имущества (листы 15-16, 46, 59-60, 62, 64-65 отчета). В приложении к отчету представлен технический паспорт на жилой дом, где конкретизированы объекты, входящие в единый комплекс, в том числе гараж и сарай, и их качественные характеристики. 

Оценка проводилась посредством сравнительного метода, аналоги залоговому имуществу подбирались также с учетом наличия хозяйственных построек. 

В настоящем случае в соответствии с направленным залоговым кредитором положением финансовый управляющий провел торги по реализации залогового имущества: земельного участка и жилого дома на нем (объявление на ЕФРСБ от 18.07.2022 № 9224921), по результатам которых победителем признана ФИО3 (объявление на ЕФРСБ от 22.08.2022 № 9472693).

Изменение позиции банка относительно начальной стоимости предмета залога не могут быть основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Согласно сведениям, размещенным торговой площадкой МЭТС, имущество реализовано ФИО3 на пятом этапе торгов, по цене 1 777 680 руб. Иные лица участие в торгах не приняли.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено.

Так, оснований полагать, что цена имущества была занижена, отсутствуют. 

Таким образом, существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу                               № А53-4902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Я.А. Демина