СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-6750/19(94)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Одновременно в отношении должника – застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

04.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Созидание» об исключении имущества из конкурсной массы должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», а именно, обязать конкурсного управляющего ООО «Партнер-Инвест» ФИО4 исключить из конкурсной массы должника и передать в пользу ООО «Созидание» следующее движимое имущество: 

- строительный крюковой электрический с неповоротной башней и не полноповоротной балочной стрелой, снабженный грузовой тележкой Simma Potain GT 187 D башенный кран, заводской номер № 760290, регистрационный номер № 13441, год выпуска - 1994 г., Режим работы (по ГОСТ 25546-82) - A3; Грузоподъемность - 10 тонн; Вылет стрелы -61м; Высота подъема- 51м. Грузовой момент наибольший, кНм - 1230;

- подъемник строительный грузовой GEDA 1500 Z/ZP, заводской номер № 1700601646, год выпуска - 2013, Тип подъемника Люди и грузы Система мачт GEDA UNIX-MAST Грузоподъемность (грузы) 2000 кг Грузоподъемность 7 Люди. Высота подъема 100 м. Скорость подъема 12 м/мин / 24 м/мин Электропитание 2x3 кВт / 6.1 кВт / 400 В / 50 Гц /32 А.

Судом установлено, что заявитель ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) с 29.06.2023 прекратил деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующая организация.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ФИО5 как единственного участника общества «Созидание» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано, производство по заявлению ООО «Созидание» об исключении имущества из конкурсной массы должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Партнер-Инвест» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО5 о произведении процессуального производства, произвести замену заявителя ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - ФИО5 и возобновить производство по делу № А45-2126/2018, направить дело № А45-2126/2018 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал в совокупности статьи 64.2 ГК РФ, 382, 387 и пункт 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», придя тем самым к выводу об отсутствии основания для произведения процессуального правопреемства. ФИО5 является единственным учредителем ООО «Созидание». Имущество ООО «Созидание» было передано ФИО5 до ликвидации Общества. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Созидание» является собственником башенного крана и подъемника неверен и противоречит представленным доказательствам. Собственником башенного крана и подъемника является ФИО5 как единственный участник ООО «Созидание», которое приобрело его по сделке купли-продажи в 2018 г. До 2018 г. собственником башенного крана и подъемника было ООО «Промстройлизинг». Вывод суда о том, что о том, что ООО «Строймеханизация» является собственником башенного крана неверен, поскольку запись в техническом паспорте на башенный кран о владельце указано ООО «Строймеханизация» не подтверждает наличие права собственности у последнего

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092). 

В силу пункта 6 статьи 93, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 21 и пункта 5 статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. 

По правилам пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Законом № 14-ФЗ установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8). 

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

Такое же разъяснение дано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц. 

Таким образом, участник общества не становится автоматически правопреемником в отношении прав и обязанностей исключенного из ЕГРЮЛ общества.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае ФИО5 как участник общества не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после проведения установленной законом специальной процедуры ликвидации общества.

Доводы ФИО5 об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Кроме того, положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают такое самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ лица, как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица, таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица. 

Таким образом, законные права и интересы ФИО5 в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, могут быть реализованы в ином порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. 

В рассматриваемом случае, поскольку переход прав и обязанностей от ООО «Созидание» к ФИО5 не установлен суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене заявителя – ООО «Созидание» в части исключения имущества из конкурсной массы должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) является собственником башенного крана Simma Potain GT 187 D, заводской номер № 760290 и подъемника строительный грузовой GEDA 1500 Z/ZP, заводской номер № 1700601646. 

Так, в подтверждение права собственности на спецтехнику ООО «Созидание» представляет договор купли-продажи строительной спецтехники (башенных кранов) от 20.08.2018, заключенный с аффилированной по отношению к должнику организацией ООО «Промстройлизинг». 

Аффилированность прослеживается через органы управления: участниками ООО «Промстройлизинг» выступают ФИО6 и ФИО7, последний являлся директором и является учредителем ООО «Партнер-Инвест». Согласно статье 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными. 

Согласно указанному договору ООО «Созидание» приобретает 10 единиц спецтехники, должно оплатить в пользу ООО «ПромстройЛлизинг» 9 968 472 рублей (п. 2.1 договора). 

Вместе с тем заявитель не подтвердил финансовую возможность произвести оплату наличными денежными средствами за приобретаемое имущество по договору. 

По условиям договора (п.2.2.) оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. 

Договор заключен между двумя юридическими лицами, обязанных в силу закона в своих правоотношениях, производить оплату безналичным путём. На момент заключения договора 20.08.2018 г. действовало Указание Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно п.6 которого было предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). 

Поскольку в обычном хозяйственном обороте оплата проходит через расчетные счета предприятий у суда обоснованно возникли разумные сомнения относительно реальности взаимоотношений.

В делах о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306- КГ16- 13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666). 

Кроме того, после заключения договора общество «Созидание» на протяжении 5 лет не осуществляло правомочия собственника. 

Указанная техника является опасными производственными объектами, подлежит регистрации в органах Ростехнадзора. Регистрация кранов в Ростехнадзоре включает в себя две процедуры: 1) Постановка кранов на учет в качестве технических устройств. 2) Включение данных о ГПМ в реестр ОПО с присвоением IV класса опасности. ООО «Созидание» не представило доказательств обращения в Ростехнадзор с заявлениями о постановке кранов на учет и включения данных в реестр опасных производственных объектов.

Согласно ответу Сибирского управления Ростехнадзора от 19.06.2023 №341-1913 на запрос суда в период с 01.08.2012 по 14.09.2018 спорный башенный кран состоял на учете за ООО «СтройСервисМеханизация» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.07.2012, заключенному между ЗАО «Производственно-техническая компания – Тридцать Д» (арендодатель) и ООО «СтройСервисМеханизация» (арендатор). 

Согласно сведениям из государственных органов, ни ООО «Созидание», ни ООО «Промстройлизинг» не являлись владельцами техники 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор купли-продажи между ООО «Промстройлизинг» и ООО «Созидание» был заключен 20.08.2018, т.е. в тот период, когда согласно сведений Ростехнадзора владельцем являлось ООО «СтройСервисМеханизация». 

Также из материалов дела не следует, что ООО «Созидание» проявляло себя как собственник перед лицом застройщика ООО «Партнер-Инвест», на площадке которого находится спорная спецтехника. 

Так, за всё время осуществления полномочий конкурсного управляющего (с марта 2019 г.) ООО «Созидание» не обращалось к конкурсному управляющему с требованиями об осмотре техники, её обслуживании, передаче. 

Вместе с тем ООО «Созидание» как собственник должен нести бремя содержания имущества. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорная спецтехника как опасный производственный объект подлежит обязательному техосмотру, ремонту, консервации в случае длительной неэксплуатации. 

Согласно открытым источникам, сервисам по проверке бухгалтерской отчетности общество «Созидание» не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2019 года, что вызывает обоснованные сомнения в том, что ООО «Созидание» отчитывалась в налоговый орган о приобретении спецтехники, платило за неё налог. 

Как указал конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест», уже раннее в 2020 году получал аналогичные требования от собственников спорной спецтехники.

Так, в мае 2020 г. к конкурсному управляющему обратился ФИО8, который, ссылаясь на договор купли-продажи башенного крана от 30.03.2020 и договор купли-продажи подъемника строительного грузового от 27.03.2020, указывал на то, что является их собственником. Продавцом указанной спецтехники выступал ФИО9. ФИО8 требовал обеспечить доступ на строительную площадку и передать ему технику. Также им было указано, что ФИО9 в свою очередь приобрел спорную спецтехнику у организации ООО «Эгида» (ОГРН 

<

***>) по договору от 17.08.2018. После ответа от конкурсного управляющего на требование ФИО8 пропал и более не выходил на связь. 

Таким образом, существует несколько взаимопротиворечащих друг другу договоров купли-продажи одной и той же техники. Данная конкуренция свидетельствует о том, что попытки манипуляций имуществом, составляющим конкурсную массу должника, не редки. 

При этом, определением от 17.10.2022. по настоящему делу № А45-2126/2018 утвержден порядок реализации спорного имущества, в силу которого конкурсный управляющий обязан приступить к продаже имущества. Данный судебный акт не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что заявитель ООО «Созидание» (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору является правомерным.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиЕ.В. ФИО11

ФИО1