ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20948/19

11 июня 2020 года

Город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкий Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ситора» - ФИО1 – дов. от 09.01.20, после перерыва – ФИО2 – дов. от 14.01.20

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО3 дов. от 03.12.2018

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситора»,

на определение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 175 504 272 рублей, как обеспеченные залогом 4 112 акций АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D на основании Договора о залоге № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ситора»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в отношении должника ООО «Ситора» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 162 от 07.09.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании требований как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 175 504 272 рублей, как обеспеченные залогом 4 112 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D на основании Договора о залоге N 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ситора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о передаче акций дополнительного выпуска ценных бумаг  1-08-01266-А-001D; на дополнительный выпуск акций автоматически не распространяется права залогодержателя основного выпуска акций, поскольку не предусмотрено ни договором залога, ни законом; отказав в привлечении к участию в обособленном поре регистратора, суд фактически посчитал доказанным факт возникновения у банка права залога в отношении дополнительного выпуска акций; залоговое распоряжение в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве договора между сторонами, поскольку является односторонним волеизъявлением; у суда не имелось оснований для выводов о наличии оферты и об ее акцепте банком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что залоговое распоряжение ни в  одном судебном заседании не исследовалось, сведений о проверке судом апелляционной инстанции требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении возможности представления дополнительных доказательств постановление не содержит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июня 2020 года объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 09 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ситора» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требование ПАО "Банк Уралсиб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ситора" в размере 672 475 963,67 руб. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки, в том числе, как частично обеспеченные залогом 3 950 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А на сумму 190 000 000 руб., на основании договора о залоге N 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

Учет и осуществление прав на ценные бумаги осуществляет Акционерное Общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Суды установили, что согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" на дату 31.07.2019 г., АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" осуществило дополнительную эмиссию акций именных обыкновенных в количестве 4 112 штук., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-08-01266-А-001D, номинал: 42 681 рублей, принадлежащих залогодателю ООО "Ситора", находящиеся в залогу у ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора о залоге N 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010.

Как указали суды, по состоянию на 31.07.2019 у ПАО "Банк Уралсиб", находятся в залоге 3 950 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А, а также дополнительно эмитированные 4 112 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А-001D.

Стоимость 4 112 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" составляет 175 504 272 руб.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора о залоге акций N 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010, заключенного между ООО "СИТОРА" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору о предоставлении кредитной линии N 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010, принадлежащие на праве собственности ценные бумаги: эмитент АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов"; местонахождение: 109544, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; вид, категория (тип) ценных бумаг - акции именные обыкновенные; форма выпуска ценных бумаг бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А; номинальная стоимость одной ценной бумаги 42 681 рубля; количество ценных бумаг 3 950 штук.

Согласно п. 3.2.5. Договора о залоге акций, ООО "СИТОРА" обязалось при осуществлении дополнительной эмиссии акций, информировать об этом Банк и в случае приобретения акций дополнительной эмиссии заключить Дополнительное соглашение к Договору о залоге акций, по которому передать в залог Банку приобретенные акции, дополнительной эмиссии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом указанных положений закона, судами сделан вывод, что залогодатель ООО "СИТОРА", передав Банку залоговое распоряжение, содержащее пункт 5, изменяющий пункт 3.2.5 договора о залоге акций, направил Банку в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ, оферту о внесении изменений в договор о залоге акций, которую Банк одобрил (акцептовал), так как согласился с регистрацией права залога за Банком в реестре регистратора, а впоследствии направил в Арбитражный суд города Москвы заявление от 09.09.2019 о признании требований Банка обеспеченными залогом 4112 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов", дополнительно эмитированных ООО "СИТОРА" 01.07.2019.

Суды посчитали, что основанием возникновения залога Банка на 4112 дополнительно эмитированных акций является Договор залога акций, залоговое распоряжение ООО "СИТОРА" его изменяющее и действия Банка по принятию этих изменений, поэтому данные отношения сторон Договора залога акций являются договорными, согласованными сторонами, что соответствует ст. 334.1 ГК РФ.

Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца такой ценной бумаги, а в случаях, установленных законом, - с момента ее зачисления на счет, где учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Номинальная стоимость дополнительно размещенных акций составляет 42 681 рубль за 1 акцию, стоимость 4 112 акций АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" составляет 175 504 272,00 рублей.

В п. 1 и 2 Справки, раздела "Условия залога", также отражено дополнительное условие Договора залога акций, внесенное по распоряжению Залогодателя ООО "СИТОРА", согласно которого: "...обязательства залога распространяются на ценные бумаги, зачисленные на лицевой счет залогодателя при размещении выпуска ценных бумаг дополнительно к ценным бумагам, обременяемым данным распоряжением".

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Суды посчитали, что привлечение регистратора АНО "НРК "Р.О.СТ." применительно к данному спору не является обязательным, так как регистратор обязан внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг на основании судебного акта независимо от его участия в деле, тогда как в настоящем случае результатом рассмотрения настоящего требования вопрос о погашении записей о залоге споре не является предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности регистратора АНО "НРК "Р.О.С.Т.", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его привлечении.

Суды также посчитали, что привлечение к участию в рассмотрении Заявления Банка АО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" также не является обязательным в силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом проверены доводы кассационной жалобы относительно не исследования судом залогового распоряжения и отклонены, поскольку из аудио протокола судебного заседания 07.11.2019 в суде первой инстанции следует, что копия договора залога акций и копия залогового распоряжения были переданы суду заявителем и им обозревались, в том числе п. 5 залогового распоряжения, изменяющий пункт 3.2.5 договора о залоге акций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

   Судьи:Е.Л. Зенькова

     Д.В. Каменецкий