ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5894/2023

г. Самара

14 июня 2024 года

11АП-5009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 01/29/849/22 от 19.09.2022, диплом № 11332 от 30.07.1999);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 18.01.2023, диплом № 533 от 01.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу         №А49-5894/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 530000 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – ООО «Максофт», ответчик) о взыскании убытков в размере 530000 руб. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 0603/25/888/20 от 30.12.2019, заключенному между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Максофт» (поставщик), привело к невозможности исполнения истцом в полном объеме контракта № 44-ФВФ от 05.11.2019, заключенного между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ГБУ «Безопасный регион» (заказчик), в результате чего решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 истец был привлечен к ответственности в виде штрафов за нарушение аналогичных обязательств и с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» взысканы неустойка в размере 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., которые являются убытками истца.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ «Безопасный регион», заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен контракт № 44-ФВФ от 05.11.2019 (далее – контракт), по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязалось оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых   участках   автомобильных   дорог  Пензенской   области   и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1.3. контракта ПАО «Ростелеком» обязалось привлечь для оказания услуг по контракту соисполнителей, являющихся субъектами малого предпринимательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), исполнитель обязался осуществить замену субподрядчика, соисполнителя, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика, соисполнителя (пункт 6.1.4. контракта).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.3. контракта, ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с ООО «Максофт» (поставщик) договор №0603/25/888/20 от 30.12.2019 (далее – договор), по условиям которого ООО «Максофт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя техническое обслуживание оборудования, техническое сопровождение системы АИПС, предпочтовую подготовку РПО, рассылку смс-сообщений на номера телефонов собственников транспортных средств, организацию ежедневной работы 10-ти мобильных регистраторов, предварительную обработку получаемого фотоматериала на предмет корректности идентификации распознаваемого транспортного средства и наличия факта нарушения, поверку оборудования.

Конкретный перечень и объем услуг определен в техническом задании к договору (приложение № 1).

Согласно разделу 3 технического задания ООО «Максофт» должно было, в том числе, оказывать услуги по техническому обслуживанию комплексов, обеспечивающих фотовидеофиксацию (пункт 3.1. технического задания), услуги по организации ежедневной работы 10-ти мобильных регистраторов (пункт 3.5. технического задания).

В соответствии с пунктом 4.2. технического задания ООО «Максофт» обязалось обеспечить функционирование стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

При неисправности комплекса ООО «Максофт» обязалось в течение 1 рабочего дня в письменной форме проинформировать ПАО «Ростелеком» о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования (пункт 4.3. технического задания).

В пункте 4.4. технического задания к договору ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» установили, что время восстановления функционирования или замены комплекса ФВФ или СОАР на исправный составляет 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.-4.4. технического задания к договору, ООО «Максофт» исполняло ненадлежащим образом, что привело к тому, что ГБУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о привлечении ПАО «Ростелеком» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов за нарушение аналогичных обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения дела №А49-3925/2021 Арбитражный суд Пензенской области установил, что за время исполнения обязательств по контракту ГБУ «Безопасный регион» предъявило ПАО «Ростелеком» претензии за ненадлежащее исполнение следующих обязательств по контракту:

-63 случая несвоевременного восстановления функционирования комплексов ФВФ либо их несвоевременная замена на работоспособные аппараты в течение 24 часов;

-58 случаев не информирования либо несвоевременного информирования государственного заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ.

Снизив размер штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с решением от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» неустойку в сумме 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 ПАО «Ростелеком» исполнило в полном объеме (инкассовое поручение № 442125 от 01.07.2022 на сумму 530000 руб.).

Истец полагает, что в связи с оплатой взысканных с него по делу №А49-3925/2021 денежных средств у ПАО «Ростелеком» возникли убытки в размере 530000 руб., поскольку нарушение условий контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Максофт» своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик отказался возместить причиненные убытки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 установлен факт нарушения условий контракта со стороны ПАО «Ростелеком», начиная с 05.12.2019, в то время как договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» был заключен позднее, 30.12.2019.

Также ответчик отметил, что перечень услуг по договору между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» включал лишь часть услуг из контракта между ГБУ «Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком», а именно: обязательства ООО «Максофт» не предусматривали осуществление ввода в эксплуатацию специальных технических средств (комплексов фотовидеофиксации) в полном объеме. 

Таким образом, по мнению ответчика, взысканная с ПАО «Ростелеком» неустойка за неисполнение обязательства по осуществлению ввода в эксплуатацию специальных технических средств не может быть отнесена на ООО «Максофт» ввиду отсутствия у него данного обязательства по договору.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик указал, что договор не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; претензии о ненадлежащем исполнении договора ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Максофт» не предъявляло, с иском о взыскании с ООО «Максофт» неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец не обращался; решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Максофт» не являлось участником указанного судебного процесса.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются. Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре и возникающих из него обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.-4.4. технического задания к договору. При этом в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлены расходы по оплате неустойки в сумме 500000 руб. и государственной пошлины в сумме 30000 руб., которые он понес в результате ненадлежащего исполнения аналогичных обязательств по контракту.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению истца, обстоятельства, являющиеся основанием для применения к ответчику норм о возмещении ущерба, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2022 по делу №А49-3925/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело №А49-3925/2021 рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области при участии ГБУ «Безопасный регион» (истца) и ПАО «Ростелеком» (ответчика).

ООО «Максофт» участие в рассмотрении дела №А49-3925/2021 не принимало, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт по указанному делу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках указанного дела №А49-3924/2021 рассмотрено требование ГБУ «Безопасный регион» о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки в общей сумме 1770000 руб., в том числе:

- штраф в размере 510000 руб. за несвоевременный ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию (пункт 6.1.2. контракта);

- штрафы в размере 280000 руб. за несвоевременное восстановление работоспособности комплексов фотовидеофиксации (пункты 4.8., 4.9. технического задания к контракту);

- штрафы в размере 220000 руб. за не информирование либо несвоевременное информирование заказчика о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации (пункт 4.9. технического задания к контракту);

- штрафы в размере 140000 руб. за не предоставление заказчику удаленного доступа к комплексам фотовидеофиксации (пункт 2.4. технического задания к контракту);

- штраф в размере 620000 руб. за неполное выполнение объема услуг, предусмотренного контрактом (пункт 2.1. контракта и пункт 3.1. технического задания к контракту).

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки признан судом обоснованным, но при этом был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500000 руб.

В рассматриваемом споре истец указал на то, что ООО «Максофт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, а именно:

- не обеспечило функционирование стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю;

- при неисправности комплекса в течение 1 рабочего дня в письменной форме не информировало заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования.

О ненадлежащем исполнении иных обязательств, послуживших основанием для взыскания с ПАО «Ростелеком» неустойки по делу №А49-3925/2021, истец не заявил.

В деле №А49-3925/2021 рассмотрен вопрос о взыскании с ПАО «Ростелеком»   штрафа   за   не   информирование   либо   несвоевременное информирование ГБУ «Безопасный регион» со стороны ПАО «Ростелеком» о выходе из строя комплексов фотовидеофиксации.

Контракт, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ГБУ «Безопасный регион», и договор, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт», являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014, нарушение ответчиком обязательств перед истцом по договору не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору.

Поскольку ООО «Максофт» не являлось стороной контракта и не имело обязательств перед ГБУ «Безопасный регион», вопрос о неисполнении аналогичного обязательства ООО «Максофт» перед ПАО «Ростелеком» по договору в вышеуказанном деле №А49-3925/2021 не рассматривался.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства перед ГБУ «Безопасный регион» по контракту независимо от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору. 

Как следует из материалов дела, в контракте и договоре отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что исполнение истцом обязательств перед ГБУ «Безопасный регион» поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в цену иска по делу №А49-3925/2021 входила сумма штрафа на нарушение сроков ввода комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию. Однако ввод комплексов фотовидеофиксации в эксплуатацию не входил в обязанности ООО «Максофт» по договору.

Таким образом, в рамках дела №А49-3925/2021 с ПАО «Ростелеком» в пользу ГБУ «Безопасный регион» взыскана неустойка, в том числе, за нарушения обязательств, не предусмотренных договором между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт», а также за нарушения обязательств, о которых истец не заявил в данном деле.

Неустойка (штрафы) в деле №А49-3925/2021 взыскана за все нарушения условий контракта единой суммой (500000 руб.) с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания размера штрафа за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу №А49-3925/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору подлежат самостоятельному доказыванию.

Доказательства неисполнения ответчиком условий договора в части обеспечения функционирования стационарных комплексов ФВФ и СОАР 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, а также в части своевременного (в течение 1 рабочего дня) информирования/не информирования в письменной форме заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности оборудования истец в материалы настоящего дела не представил.

Указанные сведения, в том числе, даты, в которые имели место нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Максофт», материалы настоящего дела не содержат.

Помимо взысканной с ПАО «Ростелеком» по результатам рассмотрения дела   №А49-3925/2021 неустойки в сумме 500000 руб., истец включил в состав убытков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., которые были взысканы с него в пользу ГБУ «Безопасный регион» в соответствии с решением суда по делу №А49-3925/2021.

Принимая во внимание, что несение судебных расходов в деле №А49-3925/2021 явилось следствием отказа самого истца добровольно удовлетворить исковые требования ГБУ «Безопасный регион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие судебные расходы не могут быть взысканы с ООО «Максофт» в качестве убытков, причиненных ПАО «Ростелеком», поскольку их несение находится в причинно-следственной связи с собственным процессуальным поведением ПАО «Ростелеком».

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО «Максофт» по договору обеспечено договорной неустойкой.

При этом с иском о взыскании с ООО «Максофт» санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ПАО «Ростелеком» не обращалось, претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора в адрес ООО «Максофт» не предъявляло.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал именно на взыскании убытков.

Однако, как верно указал ответчик, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «Максофт» не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих возможность взыскания только неустойки, но не убытков; взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки; взыскания по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу №А49-5894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов