АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10568/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «УТТ-РТС», кредитор), временного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-10568/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ТК-РТС», должник), принятое по заявления общества «УТТ-РТС» о включении требования в сумме 1 546 885 346 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие: ФИО4 – представитель общества «ТК-РТС» по доверенности от 15.07.2021; ФИО5 – представитель временного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.02.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО6 – представитель общества «УТТ-РТС» по доверенности от 31.01.2023

Суд установил:

определением суда от 29.10.2021 в отношении общества «ТК-РТС» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь» (далее – общество ЧОП «Медведь») в размере 1 013 828 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди удовлетворения, временным управляющим утверждён ФИО2

В настоящем деле о банкротстве заявление общества «УТТ-РТС», поступившее в суд 20.07.2021, в части включения в реестр требования в размере 1 546 885 346 руб. признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2022 требование общества «УТТ-РТС» в сумме 1 546 885 346 руб., из которой: 1 545 817 346 руб. – задолженность, 1 038 000 руб. – судебные расходы, включено в реестр в составе третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 17.06.2022 отменено в части включения в реестр задолженности в сумме 1 545 817 346 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым требования общества «УТТ-РТС» в указанной сумме признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество «УТТ-РТС» просит постановление от 24.10.2022 отменить, определение от 17.06.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на отсутствие компенсационного финансирования должника в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной начиная с 25.03.2020, поскольку с момента получения должником уведомления о расторжении договоров аренды имущество подлежало возврату с оплатой рыночной стоимости аренды, при этом должник до настоящего времени продолжает безвозмездное пользование имуществом кредитора; установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу А40-29523/2020 обстоятельства наличия возмездных договорных отношений (договор оказания услуг от 20.01.2018 № 1) между кредитором и должником, в рамках которых с последнего взыскана задолженность по договору, за период до введения в отношении кредитора конкурсного производства, исключает факт отношений по покрытию кредитором обязательств должника перед третьими лицами, соглашения о покрытии, распространяющиеся на требования кредитора за период после 20.11.2018, отсутствовали; наличие скорректированной временным управляющим отчётности не свидетельствует о нахождении должника в период заключения сделок в состоянии имущественного кризиса; наличием сделок, на основании которых у кредитора возникли реституционные требований к должнику, права кредиторов, чьи требования возникли позже (до октября 2019 года), не нарушаются.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит постановление от 24.10.2022 изменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объёме; соглашается с выводом апелляционного суда о возникновении спорных требований в рамках отношений по покрытию долга, которому противоречит признание требования обоснованным; указывает на не опровергнутую кредитором презумпцию наличия между сторонами соглашения о покрытии – получения кредитором от должника возмещения в счёт арендной платы за счёт свободного перемещения активов внутри группы аффилированных лиц, бенефициарным владельцем которой являлся ФИО3; не исключено, что сделки-основания требования (признанные недействительными в рамках дела № А40-252279/2017) заключены  для того, чтобы в случае банкротства должника иметь контроль над процедурой.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП «Медведь» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В отзыве временный управляющий ФИО2 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «УТТ-РТС».

Представители общества «УТТ-РТС», временного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества «УТТ-РТС».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УТТ?РТС» зарегистрировано 25.11.2002, начиная с 12.02.2004 и до настоящего времени ФИО3 является единственным участником общества, в период с 24.01.2006 по 22.11.2018 являлся его руководителем.

Основной вид деятельности общества «УТТ?РТС» – транспортная обработка грузов.

Общество «ТК-РТС» зарегистрировано 15.02.2016 единственным участником ФИО3, который в период с 15.02.2016 по 23.08.2018 являлся его руководителем.

Основной вид деятельности общества «ТК-РТС» – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. С 13.07.2018 единственным участником данного общества является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящаяся со ФИО3 в родственных отношениях.

В 2016 и 2017 годах общество «ТК-РТС» сдавало нулевую отчётность, какое-либо имущество у общества отсутствовало, согласно данных бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2018 активы составляли 0 руб., пассивы - 0 руб.

Однако, по состоянию на 01.07.2018 активы образованы уже в сумме 19 933 000 руб., пассивы (кредиторская задолженность) – 15 025 000 руб.; по состоянию на 01.01.2019 активы – 59 145 000 руб., пассивы (кредиторская задолженность) – 42 347 000 руб.

Среднесписочная численность должника в 2016, 2017, 2018 годах составляла – 0 человек, тогда как в 2019 году уже 300 человек.

В собственности общества «УТТ?РТС» имелось недвижимое имущество в городе Пыть?Ях, городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-252279/17-70-231 «Б» заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по указанному делу общество «УТТ-РТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

В реестр требований кредиторов общества «УТТ?РТС» включена задолженность перед ФНС России (вторая и третья очередь) в размере 229 137 271,21 руб.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 02.09.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УТТ-РТС», признаны недействительными договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 № 12/17, договор аренды от 01.07.2018 ТС № 01/19 года, договор аренды от 01.11.2018 ТС № 01/19, договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3, заключённые между обществами «УТТ-РТС» и «ТК-РТС».

В качестве применения последействий недействительности с общества «ТК-РТС» в пользу общества «УТТ?РТС» взысканы денежные средства в сумме 1 544 358 320 руб., из них 399 662 900 руб. – арендная плата за период с 31.12.2017 по 30.06.2018, 1 144 695 420 руб. арендная плата за период с 01.07.2018 по 16.12.2020.

У общества «ТК-РТС» в конкурсную массу общества «УТТ?РТС» истребовано переданное имущество. Также применены последствия недействительности договора аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3 в конкурсную массу общества «УТТ-РТС» взысканы денежные средства в сумме 1 489 026 руб.

Ссылаясь на реституционный характер требований к должнику, общество «УТТ?РТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из подтверждения вступившим в законную силу судебным актом размера задолженности, отсутствия оснований для понижения очерёдности погашения требований аффилированного с должником кредитора ввиду того, что в период арендных отношений, в рамках которых формировалась спорная задолженность, у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

При этом суд отклонил доводы временного управляющего ФИО2 о том, что фактически между сторонами имелись отношения, основанные на договоре о покрытии, со ссылкой на предъявление конкурсным управляющим обществом «УТТ?РТС» требований об отказе от договоров, об их оспаривании во исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части очерёдности погашения реституционного требования кредитора.

Принимая во внимание, что у должника в начальный период осуществления предпринимательской деятельности отсутствовали какие?либо оборотные средства, начальный капитал и собственное имущество, суд заключил, что передача имущества, принадлежащего кредитору в аренду должнику без взимания платы за пользование имуществом следует рассматривать как наделение должника капиталом для начала ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку сумма полученной выручки от использования арендованного имущества не покрывала затраты должника на аренду, апелляционный суд констатировал, что заключение и исполнение сделок с кредитором (при условии их оплаты по рыночной стоимости) являлось бы для должника убыточным и создало условия для наступления объективного банкротства должника.

Совокупность указанных обстоятельств повлекла вывод о субординации реституционных требований кредитора.

Рассматривая довод временного управляющего ФИО2 о наличии между сторонами отношений покрытия долга по арендным платежам исходя из того, что в ходе анализа финансово?хозяйственной деятельности должника не было выявлено наличия каких?либо обязательственных (договорных) отношений между должником и кредитором, апелляционный суд установил, что на основании решения № 1 единственного участника обществ «УТТ? РТС» и «ТК?РТС» от 20.01.2018 ФИО3 в качестве компенсации за использование арендованным имуществом должником осуществлялись платежи контрагентам кредитора для подержания возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40?29523/2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для понижения очерёдности погашения реституционного требования кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Это положение, в частности, означает, что, определяя размер уставного капитала, участники создаваемого общества должны определить тот минимальный уровень инвестиций в виде собственного капитала, который нужен для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и впоследствии дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как следует из установленных судами обстоятельств основным видом деятельности должника являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, производственных помещений, гаражей-стоянок, ремонтно-маханических мастерских, а также трудовых ресурсов (водителей и других специалистов).

Из материалов дел следует, что при создании 15.02.2016 общество «ТК-РТС» наделено ФИО3 минимальным размером уставного капитала (10 000 руб.), иное имущество у должника отсутствовало, до 01.07.2018 активы составляли 0 руб., до 2019 года среднесписочная численность работников – 0 человек.

Таким образом, совокупный вклад учредителя не соответствовал планируемым масштабам и характеру ведения бизнеса должника.

Договоры аренды от 31.12.2017 № 12/17 транспортного средства с экипажем, от 01.07.2018 ТС № 01/19, от 01.11.2018 ТС № 01/19 транспортных средств, от 17.08.2018 № 3 аренды нежилого помещения (служебно-производственный корпус) заключены должником в период, когда единственным участником общества «УТТ?РТС» (арендодатель) являлся также ФИО3

Правовые позиции об очерёдности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Более того, ФИО3 являлся руководителем: должника в период с 15.02.2016 по 23.08.2018; кредитора - в период с 24.01.2006 по 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-252279/2017-70-231«Б» общества «УТТ-РТС» и «ТК-РТС» признаны взаимозависимыми (аффилированными) лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Задолженность перед кредитором возникла в начальный период аренды имущества и размер её только увеличивался в последующем.          Как итог, основной долг составил сумму 1 545 817 346 руб.

Согласно отчёту о финансовых результатах выручка должника (доходы, полученные от оказания транспортных услуг) в период аренды транспортных средств и иного имущества кредитора составила: в 2018 году – 149 294 000 руб.; в 2019 году – 457 061 000 руб.; в 2020 году – 354 279 000 руб. Штатная численность должника в эти периоды составляла 300 человек.

Указанное изменение финансового состояния должника (по сравнению с нулевыми показателями баланса и отсутствием штата работников до 2018 года) связано с предоставленной должнику возможностью осуществлять коммерческую эксплуатацию принадлежащей кредитору техники и недвижимости.

Любой разумный участник оборота, приступая к реализации проекта в сфере перевозки транспортом, изначально определяет перечень необходимого имущества, размер первоначального финансирования за счёт которого осуществляется текущая деятельность до момента начала получения денежных средств от заказчиков услуг.

У участника должника ФИО3 не было неопределённости относительно рынка и масштабов деятельности нового общества «ТК-РТС». Уже на начальном этапе было заведомо известно, что должник не сможет вести предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг ввиду очевидного несоответствия полученного имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объёму планируемых мероприятий.

Контролирующие должника лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Таким положением дел достигалась цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлёкшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителя, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Иная цель такого распределения активов и схемы наделения ими должникане обоснована.

В случае, если бы договоры аренды не были заключены, должник не смог бы приступить к ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом пункт 9 Обзора применён судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Ссылки в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции на правовые подходы и разъяснения, касающиеся отношений скрытого покрытия (фактического, но не оформленного сделками возмещения должником кредитору полученного от него экономического предоставления в результате свободного перемещения средств среди членов группы), приведены с целью оценки соответствующих доводов должника и его временного управляющего.

Вместе с тем, ссылки на установленные факты (обстоятельства) такого скрытого покрытия, а равно соответствующие таким фактам выводы об отказе в признании требования обоснованным по существу независимо от очерёдности его удовлетворения, в постановлении отсутствуют.

Поэтому доводы временного управляющего о противоречии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части признаются несостоятельными.

Позиция должника и его временного управляющего со ссылкой на платежи за кредитора как основания для вывода о покрытии не опровергает вывод судов об обоснованности требования, поскольку она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о наличии и размере реституционного обязательства должника перед кредитором, принятыми в рамках дела о банкротстве кредитора.

Кроме того, платежи за кредитора не являются скрытыми – это известные, документально оформленные хозяйственные операции, отвечающие критериям сделок, влекущих возникновение обязательств, определяемых предметом и сторонами таких сделок, или из неосновательного обогащения (если оплата за кредитора произведена в отсутствие правового основания).

Данные платежи «за кредитора» должнику были известны, не скрывались при оспаривании договоров аренды, однако не повлекли отказ во взыскании с должника в порядке реституции стоимости пользования арендованным имуществом.

Доводы должника и его временного управляющего об отказе во включении в реестр в деле о банкротстве кредитора требования должника по платежам «за кредитора» относятся к мотивам обжалования соответствующих судебных актов по делу о банкротстве кредитора.

В исследуемый период (с 2018 по 2020 годы) должник производил расчёты с иными кредиторами, в том числе производил уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Однако, без возможности эксплуатировать технику и недвижимость кредитора источник дохода у должника отсутствует и сразу возникает неплатёжеспособность.

Вместе с тем, причины убыточности деятельности  должника в фактически льготных условиях (техника ему предоставлена, оплата за неё  аффилированным кредитором не изымается, чем по общему правилу создаётся возможность извлечения существенной прибыли как источника приобретения собственных основных средств и иных  реальных активов) могут состоять, в частности, в формировании экономически необоснованных условий реализации услуг должника его контрагентам, что, однако, находится за пределами настоящего обособленного спора и может относиться к основаниям ответственности контролирующих должника лиц.

Вывод о том, что требование общества «УТТ?РТС» подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы кредитора о прекращении компенсационного финансирования с момента получения должником уведомления конкурсного управляющего кредитором об отказе от договоров аренды с требованием возвратить технику (25.03.2020) отклоняются, поскольку в данном случае техника предоставлена фактически в качестве капитализации должника, позволившей ему начать и осуществлять хозяйственную деятельность, в итоге завершившуюся накоплением кредиторской задолженности и введением наблюдения.

Поэтому возврат такого финансирования, осуществлённого вместо формирования по правилам корпоративного законодательства уставного капитала, не может быть произведён ранее удовлетворения требований внешних кредиторов, независимо от того, кем заявлено требование о его возврате.

Предъявление спорного требования обществом «УТТ?РТС» в лице конкурсного управляющего не изменяет правовую природу задолженности.

Довод кредитора об отсутствии оснований для понижения очерёдности спорного требования с учётом того, что общество «УТТ?РТС» само находится в банкротстве, требование заявлено конкурсным управляющим, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4)).

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А75-10568/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - РосТрансСервис», временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1