ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21075/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности 31.10.2019;

-представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1», Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-21075/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославскойобласти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – заявитель, ООО «Глобал 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) от 27.09.2019 № 76-пр «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (далее – приказ от 27.09.2019 № 76-пр, спорный приказ), об обязании Департамента в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления  от 28.08.2019 № 255, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере  1 000 рублей за первый  день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки (то есть за второй день - 2 000 рублей, за третий день - 3 000 рублей и т.д.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ от 27.09.2019 № 76-пр и обязал Департамент рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 255  в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о присуждении судебной неустойки) арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части избранного им способа устранения (защиты) нарушенных прав и законных интересов заявителя, ООО «Глобал 1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части изменить, обязав Департамент в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления  от 28.08.2019 № 255. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта в обозначенной части Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении им норм права. Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции в отсутствие к тому каких-либо оснований произвольно изменил заявленный ООО «Глобал 1» способ устранения (защиты) его нарушенных прав и законных интересов. Общество полагает, что выбранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных интересов (обязание повторно рассмотреть заявление) не приводит к их реальной защите. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом была установлена незаконность содержащихся в оспариваемом приказе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент также выразил несогласие с решением суда первой инстанции, однако в иной части, а именно: в части признания незаконным приказа от 27.09.2019 № 76-пр и обязания ответчика рассмотреть заявление Общества -,  в связи с чем обратился в суд апелляционной инстанции с самостоятельной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по приведенным в оспариваемом Обществом приказе от 27.09.2019 № 76-пр основаниям. Департамент полагает, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция нарушает горизонтальные композиционные оси здания, чем влечет нарушение горизонтального ритма фасада и искажение в целостном восприятии фасада здания (согласно «Архитектурному анализу фасада здания»). Кроме того, как отмечает ответчик, из представленной Обществом фотопривязки очевидно следует, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания без привязки к композиционным осям его фасада (расположена выше относительно прохождения единой горизонтальной оси), создавала бы асимметрию тех частей фасада, которые не заняты рекламными конструкциями. Заявленная к размещению рекламная конструкция нарушит логику «дизайнерского» решения (конструктивное исполнение), создаст несогласованность между иными рекламными конструкциями, будет являться дисгармонирующим объектом и резко выделится в общей композиции фасада спорного здания. При этом ответчик считает, что вывод арбитражного суда, выражающий несогласие с оценкой уполномоченным органом архитектурно-планировочного решения, в частности с прохождением единой горизонтальной оси здания, является ошибочным и не может быть положен в основу принятого решения. Кроме того, Департаментом приведены аргументы о необоснованном принятии судом первой инстанции за основу пояснений специалиста от заявителя, поскольку они, в отличие от пояснений специалиста от ответчика, не были подтверждены никакими письменными и иными доказательствами.

Более подробно доводы ООО «Глобал 1» и Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО «Глобал 1» и Департамента представили отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, в которых опровергают приведённые в них доводы, и просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемых частях без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2019 ООО «Глобал 1» обратилось в Департамент с заявлением № 255 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> -, тип рекламной конструкции: настенное панно. К заявлению приложен, среди прочего, проект комплексного оформления фасада здания (л.д.56-65). 

Приказом от 27.09.2019 № 76-пр (л.д.28-29) Департамент отказал в выдаче разрешения на установку упомянутой рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) ввиду нарушения предполагаемой к размещению конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Департамент указал, что рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 3.10, 3.11 Приложения «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений ЯО от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» (далее – Приказ № 15-н), а именно: рекламная конструкция расположена без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязана к композиционным осям фасадов здания, расположена хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада; планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Полагая, что указанный приказ уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Глобал 1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного приказа незаконным, обязании Департамента в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки (л.д.3-6, 70-71).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания приказа от 27.09.2019 № 76-пр незаконным, в связи с чем удовлетворил требования Общества в данной части. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд счел необходимым обязать ответчика рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» от 28.08.2019 № 255 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом арбитражный суд исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Из текста апелляционных жалоб следует, что ООО «Глобал 1» и Департамент не согласны с решением суда первой инстанции только в соответствующих частях. Так, в частности, Общество выразило несогласие с обжалуемым решением только в части избранного судом способа устранения (защиты) нарушенных прав и законных интересов заявителя, просит его в данной части изменить. Уполномоченный же орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания незаконным приказа от 27.09.2019 № 76-пр и обязания ответчика повторно рассмотреть заявление Общества, просит в удовлетворении данных требований отказать. В части требования Общества о присуждении судебной неустойки, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано, стороны решение суда первой инстанции не обжалуют, каких-либо возражений в этой части не привели.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенных обжалуемых сторонами частях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа уполномоченного органа на основании следующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регламентированы Законом № 38-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ содержится исчерпывающий оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Приказом Департамента от 15.10.2018 № 15-н, подлежащим применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствующем Приложении определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений и городских округов (далее - типы и виды рекламных конструкций).

Согласно пункту 1.3.1 упомянутого Приложения к Приказу № 15-н под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность. 

Пунктом 3.1 Приложения к Приказу № 15-н предусмотрено, что соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция размером 4,0 х 0,25 х 5,0 типа «настенное панно»  предполагалась к размещению на крыше принадлежащего Обществу одноэтажного здания, в котором размещается торгово-развлекательный комплекс, по адресу: 

<

...>.

Отказывая в выдаче разрешения, Департамент в оспариваемом приказе от 27.09.2019 указал, что размещение указанной рекламной конструкции нарушает положения пунктов 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, а именно: рекламная конструкция расположена без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязана к композиционным осям фасадов здания, расположена хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада; планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Иных оснований в данном приказе ответчиком не названо.

В силу пункта 3.10 Приложения к Приказу № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приложения к Приказу № 15-н).

Согласно позиции Департамента, единая горизонтальная ось спорного здания находится по центру его фасада (над входными группами)  и предлагаемая рекламная конструкция должна быть размещена по середине фасада, чтобы не нарушать облик здания. Вариант размещения конструкции Общества влечет нарушение горизонтального ритма фасада и искажение в целостном восприятии фасада здания, поскольку предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания без привязки к композиционным осям его фасада (расположена выше относительно прохождения единой горизонтальной оси), создавала бы асимметрию тех частей фасада, которые не заняты рекламными конструкциями.

Привлеченная к участию в деле для решения вопроса о нарушении единой горизонтальной оси здания в качестве специалиста ФИО5 (со стороны ответчика), также пояснила, что единая горизонтальная ось представляет собой воображаемую линию, которая делит фасад рассматриваемого здания пополам в целях уравновешивания его архитектурного облика здания. По общему правилу утяжеление облика здания должно быть книзу фасада, а рекламная конструкция, которая нависает над единой горизонтальной осью, утяжеляет здание сверху, поэтому в целях сбалансированности облика размещение конструкции должно быть от центра указанной оси (посередине фасада).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу нормативных положений пунктов 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания. При этом указание на привязанность к композиционным осям не может толковаться исключительно как размещение по центру фасада, поскольку предполагает однонаправленное установление нескольких рекламных конструкций по отношению к композиционным осям.

В соответствии с пояснениями ФИО6, также привлеченного арбитражным судом в качестве специалиста для решения вопроса о нарушении единой горизонтальной оси здания (со стороны заявителя), применительно к рассматриваемому зданию горизонтальную ось возможно провести и выше середины фасада, так как фасад здания имеет ломанную архитектуру. В целях улучшения визуального восприятия принято размещать декоративные элементы здания выше геометрического центра, то есть выше горизонтальной оси, исходя из оптического центра композиции.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе эскиз проекта рекламной конструкции), принимая во внимание консультацию специалиста ФИО6, отвечающую смыслу положений пунктов 3.10, 3.11 Приложения к Приказу № 15-н, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии (недоказанности наличия) поименованных в приказе от 27.09.2019 № 76-пр оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находя их, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков несомасштабности спорной рекламной конструкции элементам фасада и фасаду в целом. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада, и такая установка  с учетом ломанной геометрии декора здания, а также разноуровневой его высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя  не противоречит внешнему облику объекта- торгово-развлекательно центра.

Утверждения специалиста ФИО5 об утяжелении верхней части фасада при установке настенного панно не принимаются в качестве доказательств нарушения вышеприведенных требований Приложения к Приказу № 15-н, поскольку не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В анализируемом контексте арбитражным судом обоснованно отмечено, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания судом не выявлено.  Само по себе размещение одной рекламной конструкции выше этой линии при единообразном (упорядоченном) размещении всех конструкций не может считаться нарушением облика фасада здания.

При изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Департамента от 27.09.2019 № 76-пр незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное требование заявителя.

Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не позволяет апелляционному суду прийти к иному выводу.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Принимая во внимание неправомерность приведённых в приказе от 27.09.2019 № 76-пр оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также учитывая, что каких-либо иных юридико-фактических обстоятельств, препятствующих выдаче обозначенного разрешения, не выявлено, судебная коллегия полагает, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данной ситуации будет являться возложение на Департамент обязанности выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Признание судом первой инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Глобал 1» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 255 судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При установленном факте отсутствия объективных препятствий для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, оснований для избрания обозначенной правовосстановительной меры у суда не имелось. Указанный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данном конкретном случае создает необоснованные административные барьеры для реализации Обществом своих прав и не приводит к их реальному восстановлению (является неэффективным).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Глобал 1» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-21075/2019 изменить в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность выдать разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции в установленный законом срок. Апелляционную жалобу Департамента надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 08.04.2020 № 824.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на Департамент.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-21075/2019 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал 1» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 № 255 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате последним государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 по делу № А82-21075/2019 в обжалуемой части оставить без удовлетворения, а решение в этой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1