ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48187/2022

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции - ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва» - ФИО1, доверенность от 04.03.2022;

от ответчика – ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года

по иску ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва»

к ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Москва» (далее по тексту также – ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва», поставщик, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту также – ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 615.549 руб. 50 коп., неустойки в размере 54.081 руб. 76 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, но не более 10% от неуплаченной суммы долга.

ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» предъявило встречное исковое заявление к ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва» о взыскании неустойки в размере 2.862 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; произведен зачет в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ответчик - ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года в части взыскания неустойки в размере 51.219 руб. 57 коп. отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

01.12.2022 от ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва» в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Истец по первоначальному иску – ООО Производственное объединение «Трубное решение Москва» в лице своего представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком – ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС»  оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания неустойки по первоначальному иску, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N ДМСК-449 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация N 1 от 01.12.2021 на поставку товара и выставлен счет на оплату N ТРМ-ТДС-114590 от 01.12.2021 на общую сумму 715 549, 50 руб.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом. 10.12.2021 товар поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон договора универсальным передаточным документом N ТРМ-ТДС-114590 от 08.12.2021.

Поскольку ответчиком товар на сумму 615 549 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанным представителями обеих сторон; товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 081 руб. 76 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, но не более 10% от неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, направление ответчиком (должником) гарантийного письма с указанием иного срока оплаты задолженности не изменяет условий договора поставки о сроках оплаты переданного товара, поскольку кредитор (истец по первоначальному иску) не дал своего согласия на изменение установленного договором срока оплаты поставленного товара. 

Соответственно, взыскание судами неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара правомерно.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-48187/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПСК СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.Н. Нагорная